Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 15.10.2020

по делу № А04-4713/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области,

о признании незаконными решений № 970 от 13.02.2020, № 15-08/1/112 от 06.05.2020,

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка, представленной 19.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2019 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет Российской Федерации в размере 0,00 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ налоговым органом 05.11.2019 составлен акт налоговой проверки № 6149 (далее - Акт проверки), направленный 13.01.2020 с извещением от 11.11.2019 № 5784 о рассмотрении материалов налоговой проверки на 13.01.2020 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи

Получив 13.12.2019 вышеуказанные Акт проверки и извещение, ИП ФИО3 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил 13.01.2020 в налоговый орган возражения на Акт проверки.

Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 26 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки», которое вместе с извещением от 13.01.2020 № 111 «О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» (рассмотрение назначено на 13.02.2020г.) 15.01.2020 направлено по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме вышеуказанные документы получены предпринимателем 15.01.2020.

Налоговым органом 13.02.2020 в отсутствие ИП ФИО3 рассмотрены Акт и материалы проверки, возражения, по результатам рассмотрения принято решение № 970, которым налогоплательщику дополнительно начислен ЕНВД в размере 13 495,00 руб. и пени в сумме 612,89 руб., заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 349,50 руб., инспекцией в соответствии со ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза. Решение № 970 направлено предпринимателю 17.02.2020 по телекоммуникационным каналам связи и получено ИП ФИО3 26.02.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 06.05.2020 № 15-08/1/112 апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 13.02.2020 № 970 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании их незаконными.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-4713/2020.

Решением от 15.10.2020 по делу № А04-4713/2020 суд признал незаконными как не соответствующими НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 970 от 13.02.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по признакам ч. 1 статьи 122 НК РФ и решение управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 15-08/1/112 от 06.05.2020 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 970 от 13.02.2020.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области не согласилась с решением в части признания незаконными актов налоговых органов, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция привела следующие доводы:

- являются неправильными, противоречащими статьям 31, 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ, выводы суда о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки в части нарушения срока проведения камеральной проверки ввиду направления требования после окончания установленного законом срока проведения проверки;

- суд не учел, что требование было выставлено в последний день проверки (21.10.2019), направлено налогоплательщику на следующий день (22.10.2019).

К своей апелляционной жалобе инспекция приложила Расчет по страховым взносам ИП ФИО3 за 2017 на 48 листах.

ИП ФИО3 не согласился частично с мотивировочной частью судебного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что ограничения в части уменьшения сумм налога связаны с самим фактом наличия у предпринимателя работников вне зависимости от использования работников в деятельности, облагаемой ЕНВД, изложить в указанной части судебный акт в следующей редакции: «Наличие работников у предпринимателя необходимо учитывать только в отношении видов деятельности, по которым уплачивает ЕНВД».

В обоснование своей жалобы предприниматель сослался на положения ТК РФ, статей 346.26, 346.32 НК РФ, а также на ведение предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению и раздельному учету не только в режиме ЕНВД, но и в соответствии с иными режимами налогообложения.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 26.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда. Определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства предпринимателя и инспекции об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприниматель поддержал изложенный в суде первой инстанции довод о нарушении процедуры проверки и принятия решений налоговыми органами, выводы суда о неподтверждении оспариваемых в деле налоговых решений доказательствами.

Управление в отзыве не согласилась с апелляционной жалобой предпринимателя, поддержало апелляционную жалобу инспекции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, не направил в заседание своего представителя, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представили инспекции и управления поддержали апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, заявили возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, при этом представитель инспекции просил принять дополнительное доказательство - Расчет по страховым взносам ИП ФИО3 за 2017 на 48 листах – в качестве доказательства, направленного на опровержение апелляционной жалобы ИП ФИО3

Относительно ходатайства инспекции о принятии дополнительного доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленный в дело Расчет по страховым взносам ИП ФИО3 за 2017 на 48 листах принят судом в соответствии с вышеуказанной нормой для исследования возражений инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Основания для отмены или изменения решения изложены в ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении обстоятельства, послужившие предпринимателю поводом для обращения в арбитражный суд, рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, при этом не допустил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из существа спора (спор между сторонами связан с правомерностью уменьшения сумм единого налога на вмененный доход в части расходов по приобретению контрольно-кассовой техники. По мнению заявителя, налог подлежит уменьшению на произведенные расходы, по мнению налогового органа не соблюдены условия уменьшения налога в связи с наличием у предпринимателя наёмных работников), правильно определил круг нормативных правовых актов, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ указаны виды деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представляется налоговая декларация.

Согласно пункту 2.2. статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели вправе уменьшить сумму единого налога, исчисленную с учетом пункта 2.1 настоящей статьи, на сумму расходов по приобретению контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, для использования при осуществлении расчетов в ходе предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в размере не более 18 000 рублей на каждый экземпляр контрольно-кассовой техники при условии регистрации указанной контрольно-кассовой техники в налоговых органах с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2019 года, если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предусмотренную подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры на дату регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение суммы налога, вправе уменьшить сумму единого налога на сумму расходов, указанную в абзаце первом настоящего пункта, при условии регистрации соответствующей контрольно-кассовой техники с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2018 года.

В целях настоящего пункта в расходы по приобретению контрольно-кассовой техники включаются затраты на покупку контрольно-кассовой техники, фискального накопителя, необходимого программного обеспечения, выполнение сопутствующих работ и оказание услуг (услуг по настройке контрольно-кассовой техники и прочих), в том числе затраты на приведение контрольно-кассовой техники в соответствие с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Во втором абзаце перечислены дополнительные условия применения указанного права: предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предусмотренную подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, и имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры на дату регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение суммы налога, вправе уменьшить сумму единого налога на сумму расходов, указанную в абзаце первом настоящего пункта, при условии регистрации соответствующей контрольно-кассовой техники с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2018 года.

Суд первой инстанции правильно привел правильное толкование второго абзаца п. 2.2. ст. 346.32 НК РФ:

- введены дополнительные ограничения на уменьшение суммы единого налога в части определенных видов деятельности, наличия работников, с которыми заключены трудовые договоры на дату регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение суммы налога, а также уменьшения периода регистрации контрольно-кассовой техники;

- наличие работников необходимо учитывать не только в отношении видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход;

- дополнительное условие вводит ограничения в части уменьшения сумм налога, связанное с самим фактом наличия у предпринимателя работников вне зависимости от использования работников в деятельности, облагаемой ЕНВД.

В апелляционной жалобе предприниматель фактически привел иное неправильное толкование вышеуказанных норм НК РФ, в том числе статей 346.26, 346.32 НК РФ. Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению. Представленный инспекцией Расчет по страховым взносам ИП ФИО3 за 2017 на 48 листах не влияет на выводы суда в по жалобе предпринимателя.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 88 НК РФ:

- камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа;

- камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

- если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Проверяя довод предпринимателя о нарушениях проведения камеральной проверки, суд первой инстанции из материалов дела правильно установил следующие обстоятельства:

- налоговая декларация ИП ФИО3 по ЕНВД за 2 квартал 2019 года была представлена 19.07.2019;

- предусмотренный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения проверки выпадает на 19.10.2019, являющийся нерабочим днём (суббота), в связи с чем на основании статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, 21.10.2019 (понедельник);

- срок проведения камеральной проверки налоговой декларации ИП ФИО3 по ЕНВД за 2 квартал 2019 года - с 19.07.2019г. по 21.10.2019;

- требование о представлении пояснений № 6495 от 21.10.2019 было направлено ИП ФИО3 за пределами установленного законом трехмесячного срока - 22.10.2019 в 06.41.51, что подтверждается квитанцией о приеме, сторонами по делу данный факт не оспаривается;

- согласно акту камеральной проверки от 05.11.2019 вывод налогового органа о том, что налогоплательщик является работодателем, основан на карточке расчетов с бюджетом, согласно которой ИП ФИО3 производил уплату страховых взносов обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере. В оспариваемом решении данный вывод продублирован;

- согласно письменным пояснениям предпринимателя указанные выплаты были им произведены за себя, а не за работников. Указанный довод ответчиками не опровергнут.

Из правильно установленных обстоятельств, исходя из норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд пришел к следующим выводам:

- выявление ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявление несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, сообщение налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок должны быть произведены в рамках отведенного законом срока проведения камеральной проверки;

- исключение из числа доказательств по делу о налоговом правонарушении документов (трудовых договоров), представленных предпринимателем по требованию, направленному по истечению срока камеральной проверки не позволяет признать обоснованным вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика статуса работодателя;

- оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами;

- нарушение срока проведения камеральной проверки исключает возможность вывода о соблюдении иных сроков, связанных с проведением камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции проверил вышеизложенные выводы суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Расчет по страховым взносам ИП ФИО3 за 2017 на 48 листах не может быть принят во внимание для рассмотрения апелляционной жалобы инспекции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей жалоб и управления с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.10.2020 по делу № А04-4713/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец