Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (далее – ГБУЗ АО «Свободненская больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – ООО «Профит-Строй», ответчик) о признании недействительным (мнимой сделкой) договора на поставку продукции от 15.12.2014 № 0013, заключенного между ответчиками.

Определением от 28.11.2018 производство по делу № А04-4714/2018 прекращено.

ООО «Прометей», не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГБУЗ АО «Свободненская больница» удовлетворить. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ранее заявлявшееся ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов – договора поставки продукции от 15.12.2014 № 0013 и товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов – с целью установления давности нанесения реквизитов оттисков печати ООО «Прометей».

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на различия причин и нарушенных прав для признания договора недействительным (ничтожным) у ООО «Прометей» (истец в деле № А04-1198/2018; ГБУЗ АО «Свободненская больница» – третье лицо) и у учреждения (истец в настоящем деле). Кроме того, указывает, что спор в рамках дел № А04-4714/2018 и № А04-1198/2018 по существу не рассмотрен, правовая оценка существу заявленных требований не дана, выводы о нарушенных правах истцов не сделаны.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет; удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

ООО «Профит-Строй» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало на реализацию обществом «Прометей» своих прав в качестве истца в рамках дела № А04-1198/2018 и на отсутствие со стороны истца по настоящему делу каких-либо возражений относительно принятого по делу судебного акта. Считает апелляционную жалобу ответчика направленной на преодоление срока исковой давности, примененного судом в деле № А04-1198/2018 по иску ООО «Прометей» (по требованию с тем же предметом и основанием, что и в настоящем деле).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено, ГБУЗ АО «Свободненская больница», обращаясь с настоящим иском в суд о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (мнимая сделка), заключенного между ответчиками договора на поставку продукции от 15.12.2014 № 0013, сослалось на следующие обстоятельства.

15.12.2014 между учреждением (заказчик) и ООО «Прометей» (генподрядчик) заключен договор подряда № 2014.363933 на выполнение работ, согласно которому генподрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) капитальный ремонт хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови», расположенного по адресу: <...> и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора – 2 449 956 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ – не позднее 15 дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

30.12.2014 сторонами договора подряда от 15.12.2014 № 2014.363933 подписан акт № 00919 на сумму 406 602 руб. 45 коп. (КС-3 на сумму 37 117,99 руб., на сумму 5 919,69 руб., на сумму 353 904,18 руб., на сумму 9 120,59 руб.; КС-2 № 4 от 30.12.2014, № 1 от 15.12.2014, № 6 от 30.12.2014, № 5 от 30.12.2014).

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 06.08.2015 на сумму 1 448 144 руб. 66 коп., окончательные работы по договору подряда выполнены ООО «Прометей» 06.08.2015.

Выполнение генподрядчиком работ по договору подряда от 15.12.2014 № 2014.363933 с нарушением установленного срока послужило заказчику основанием предъявления иска в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Прометей» неустойки (пункт 6.3 договора) за период с 30.12.2014 по 05.08.2015 в сумме 1 001 231 руб. 08 коп. (дело № А04-10883/2015).

В ходе судебного разбирательства по делу № А04-10883/2015 ответчиком (ООО «Прометей») в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ представлены следующие доказательства: договор от 15.12.2014 № 0013 на поставку продукции, заключенный между ООО «Прометей» и ООО «Профит-Строй», спецификации к указанному договору, товарные накладные, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу № А04-10883/2015 иск ГБУЗ АО «Свободненская больница» удовлетворен частично: с ООО «Прометей» в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 03.07.2015 по 05.08.2015 в размере 40 620 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 933 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

По мнению ГБУЗ АО «Свободненская больница», договор на поставку продукции от 15.12.2014 № 0013 является недействительным (ничтожным), как мнимая сделка, поскольку заключая его, стороны намеревались уйти от ответственности, предусмотренной договором подряда на выполнение работ от 15.12.2014 № 2014.363933, в виде уплаты суммы начисленной неустойки, следовательно, данная сделка совершена ими со злоупотреблением права и нарушением права заказчика (учреждения) на исполнение генподрядчиком договорных обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании ничтожной (недействительной) сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обстоятельства заключения 15.12.2014 между ООО «Прометей» (покупатель) и ООО «Профит-Строй» договора № 0013 на поставку продукции, подписания сторонами договора соответствующих спецификаций, содержащих наименование, количество, стоимость, общую сумму поставки, а также товарных накладных, согласно которым продавец передал, а покупатель принял товары без замечаний, равно как и факт перечисления обществом «Прометей» на счет ООО «Профит-Строй» денежных средств по указанному договору (аванса), соответственно, исполнения спорной сделки с декабря 2014 до января 2015 года – установлены в деле № А04-1198/2018 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в рамках дела № А04-9212/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу № А04-1198/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Прометей» к ООО «Профит-Строй» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУЗ АО «Свободненская больница») о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка), договора от 15.12.2014 № 0013 на поставку продукции.

Дав оценку предмету требования и его основанию, субъектному составу участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исков по субъектному составу, предмету и основаниям, в связи с этим правомерно прекратил производство по иску учреждения, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении спора по существу в деле № А04-1198/2018 (в иске ООО «Прометей» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности) не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку истец по настоящему делу – ГБУЗ АО «Свободненская больница», привлеченное к участию в деле № А04-1198/2018 третьим лицом, реализовал свое право на судебную защиту в споре о том же предмете, по тем же основаниям между теми же лицами, судебный акт им не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ признаются судебной коллегией ошибочными.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ходатайство ООО «Прометей» о назначении судебной экспертизы по делу отклонено, поскольку правовых оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции искового требования ГБУЗ АО «Свободненская больница» не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 по делу № А04-4714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова