Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2022 по делу № А04-47/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Синь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Цзо Сючжи о взыскании 663 425 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск», ФИО2, ФИО3, Ай ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

в части передачи дела № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Синь» (далее – ООО «Ай Синь», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 663 425 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-47/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск», ФИО2, ФИО3, Ай ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) по делу № А04-47/2022 Арбитражный суд Амурской области по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо – Цзо Сючжи. Этим же определением суд на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец не согласился с вышеуказанным определением в вышеназванных частях, подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить определение в части привлечения соответчика и в части передачи дела в Амурский областной суд.

Определением от 24.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО1 в части обжалования определения от 27.04.2022 по делу № А04-47/2022 Арбитражного суда Амурской области о передаче дела № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу в части обжалования определения от 27.04.2022 по делу № А04-47/2022 Арбитражного суда Амурской области о привлечении к участию в деле соответчика.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, при этом проведение судебного заседания и составление протокола судебного заседания не предусмотрено.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.04.2022 по делу № А04-47/2022 Арбитражного суда Амурской области о передаче дела № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве повода для предъявления иска к юридическому лицу – ООО «Ай Синь» - истец в исковом заявлении привел следующие доводы:

- ООО «Ай Синь» по состоянию на 18.09.2021 являлось арендатором помещения (кафе «Пекин»), расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>;

- 18.09.2021 в кафе «Пекин», расположенном на 2 этаже здания по адресу: <...> произошел порыв канализационной трубы, в результате чего было затоплено помещение магазина 1 этажа, принадлежащее ИП ФИО1;

- в результате затопления помещения магазина истцу причинен вред.

Таким образом, иск о возмещении вреда (взыскании убытков) предъявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, такие споры относятся к компетенции арбитражного суда в силу положений главы 4 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству самого истца на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле физическое лицо - Цзо Сючжи, являющегося собственником помещения, арендованного первоначальным ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика такой спор переходит в компетенцию суда общей юрисдикции, вынес определение в обжалуемой части, сослался при этом на часть 4 статьи 39 АПК РФ.

Определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения и указания:

- в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами);

- в то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил компетенции и подсудности.

Истец не совершал вышеперечисленных недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска. По мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать, что отсутствуют признаки заведомого предъявления иска к ненадлежащему ответчику в целях изменения правил компетенции судов, отсутствует обязательное участие в деле соответчика, предусмотренное частью 6 статьи 46 АПК РФ, не производилась замена ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель признает надлежащим ответчиком именно юридическое лицо - ООО «Ай Синь», указывает на ошибочность своей позиции о необходимости привлечения к участию в деле соответчика – физического лица – в связи с отсутствием в распоряжении истца копии договора аренды. После объявления резолютивной части обжалованного определения истец подавал в суд заявление об отказе в иске к Цзо Сючжи.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Таким образом, даже с учетом привлечения соответчика настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области, суд первой инстанции должен был, не передавая дело в Амурский областной суд, продолжить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Учитывая, что при обжаловании настоящего определения государственная пошлина не уплачивается, следует возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета на основании статей 104, 112 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 27.04.2022 по делу № А04-47/2022 Арбитражного суда Амурской области в части передачи дела № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Направить дело № А04-47/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.04.2022 № 365.

Постановление в части отмены определения от 27.04.2022 по делу № А04-47/2022 Арбитражного суда Амурской области в части передачи дела № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Постановление в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко