Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее - заявитель, общество) обратилосьв Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция, ответчик) от 12.02.2016 № 16-т о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления административного органа.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, срок на обжалование постановления административного органа от 12.02.2016 пропущен по уважительной причине, поскольку законный представитель оспариваемое постановление не получал, копия постановления от 12.02.2016 получена защитником общества только 29.05.2017. Следовательно, срок на обжалование следует исчислять именно с этой даты. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым заявленное требование удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, возражений на жалобу от инспекции не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Амурской области № 898 от 17.12.2015 в отношении ООО «УК Амурблагуправление» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения норм федеральных законов и иных нормативных правовых актов при управлении многоквартирным домом № 58, расположенного в <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что после принятия собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с обществом техническая документация заявителем вновь избранной управляющей компании не передана.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2015 № 787.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административный орган в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении от 25.12.2015.

Постановлением от 12.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «УК Амурблагуправление» обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении общества к административной ответственности от 12.02.2016 направлена обществу по адресу электронной почты (ukamurblagupravlenie@rambler.ru) 17.02.2016, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке электронного отправления.

Кроме того, копия постановления от 12.02.2016 направлена нарочно в приемную юридического лица, и получена главным бухгалтером 20.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек в первом случае 04.03.2016, во втором случае 06.03.2016.

Так же судом установлено, что на рассмотрении административного дела 12.02.2016 присутствовали генеральный директор общества ФИО1 и защитник Светная Ирина Васильевна.

Таким образом, о результатах рассмотрения административного дела обществу было известно, в связи с чем, последний не был лишен возможности своевременной подачи заявления об оспаривании постановления.

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 08.06.2017, то есть за пределами установленного срока на обжалование более чем на 1 год.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2017 по делу № А04-4821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская