Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2018 (сроком до 07.06.2021);

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2018 №16/2018 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

на определениеот 19.07.2018

по делу № А04-482/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге

о взыскании 34 260,70 рублей судебных расходов

по делу № А04-482/2018

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (далее – заявитель, предприятие, ФГП ВО ЖДТ России, ведомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятого уточнения, к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – отдел) о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания от 25.10.2017 № 19П об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 19П.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2018 уточненные требования удовлетворены: вышеуказанное предписание Отдела признано незаконным в оспариваемой части.

18.05.2018 ведомственная охрана обратилась в суд с заявлением о взыскании с отдела 34260,70 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-482/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.07.2018 с отдела в пользу ведомственной охраны взысканы судебные расходы в сумме 34260,70 руб.

Суд, установив, что представитель ведомственной охраны – ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в г. Благовещенске 20.02.2018, 21.03.2018, 27.03.2018, куда прибыла из г. Тынды, и изучив представленные, в том числе электронные проездные документы (билеты) на фирменный поезд «Гилюй», квитанцию на проживание в гостинице, счет на проживание в гостинице, командировочные удостоверения, пришел к выводу о том, что расходы, в том числе на проживание в гостинице подтверждены документально, не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ранее - Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области), обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно имеющимся документам, представителю ведомственной охраны с 19 по 21 февраля 2018 года и с 27 по 29 марта 2018 года были оказаны услуги по проживанию в гостинице «Зея» и в миниотеле «Пушкин», вместе с тем судебные заседания по настоящему делу проводились 21.02.2018 и 27.03.2018, таким образом, необходимость проживания в гостинице и соответственно несения расходов по оплате проживания для участия в деле заявителем не доказана; нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что приобретение железнодорожных билетов на сумму 16978 руб. являются расходами, связанными с материалами дела, так как билеты приобретались 18.02.2018 при назначенном заседании на 21.02.2018, и на 29.03.2018 при заседании, назначенном на 27.03.2018, также нет доказательств, что у заявителя отсутствовала возможность приобрести билеты по меньшей цене.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ФГП ВО ЖДТ России доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ведомственной охраны отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, кроме того, они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявленных требований, в связи с рассмотрением дела в суде ФГП ВО ЖДТ России понесло расходы в общем размере 34 260,70 руб. Указанные расходы предприятие понесло в связи с участием его представителя – ФИО3 в судебных заседаниях 20.02.2018 (09.45 час.), 21.03.2018 (11.00 час.) и 27.03.2018 (15.00 час.) Арбитражного суда Амурской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний и сведениями, содержащимися в решении суда.

Кроме того, сотрудник предприятия был командирован для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках только одного судебно-арбитражного дела, поэтому расходы предъявлены к возмещению в полном объеме.

В отношении ведущего юрисконсульта ФИО3 понесены расходы по командированию в Арбитражный суд Амурской области для участия в судебном заседании 20.02.2018 в сумме 13 830 руб., в том числе на проезд железнодорожным транспортом в г. Благовещенск из г. Тында в сумме 4 633 руб. и обратно в г. Тында из г. Благовещенска в сумме 4 517 руб., расходы на гостиницу в сумме 4 680 руб.; для участия в судебном заседании 21.03.2018 в сумме 9 330 руб. за проезд железнодорожным транспортом в г. Благовещенск из г. Тында в сумме 4 665 руб. и обратно в г. Тында из г. Благовещенска в сумме 4665 руб.; для участия в судебном заседании 27.03.2018 в сумме 11 100,70 руб., в том числе на проезд железнодорожным транспортом в г. Благовещенск из г. Тында в сумме 3 435,70 руб. и обратно в г. Тында из г. Благовещенска в сумме 4 665 руб., расходы на гостиницу в сумме 3000 руб.

Для подтверждения названных затрат предприятием представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела: командировочное удостоверение от 01.02.2018 № 19 К, электронные проездные документы (билеты) № 20072364634915 и № 20072364634926, счет за проживание в гостинице от 19.02.2018 № 094099 и кассовый чек от 19.02.2018, командировочное удостоверение от 13.03.2018 № 65 К, электронные проездные документы (билеты) № 20072759213855 и № 20072759213866, командировочное удостоверение от 22.03.2018 № 102 К, электронные проездные документы (билеты) № 20072756266020 и № 20072759266031, квитанция на оплату гостиницы № 0002865 и кассовый чек от 27.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установил, что заявителем документально подтверждены судебные издержки в сумме в сумме 34260,70 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:Заявитель осуществляет свою деятельность и располагается в городе Тында Амурской области. Судебные заедания проводились в г. Благовещенске Амурской области.

Согласно общедоступным сведениям информационной сети Интернет расстояние Благовещенск - Тында по трассе составляет 822 км.

Заявитель воспользовался своим правом прибытия для участия в суде железнодорожным транспортом.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ОАО «РЖД», осуществляющим железнодорожные перевозки на территории Российской Федерации между городами Тында-Благовещенск-Тында имеется сообщение фирменного поезда «Гилюй», время в пути следования по маршруту Тында – Благовещенск составляет 17 часов 04 минуты, а из Благовещенска в Тынду – 16 часов 17 минут.

Поезд следует через день.

Выезд из Тында в г.Благовещенск по четным дням недели, отправление в 10.50 (местное время 16.50, прибытие в Благовещенск по нечетным дня в 03.17 (местное время 09.17).

Выезд из Благовещенска в Тынду по нечетным дням недели, отправление в 10.40 (местное время 16.40) прибытие по четным дням в 03.05 (местное время 09.05).

Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области (г. Благовещенск), - 20.02.2018, которое состоялось в 09.45 час., 21.03.2018, которое состоялось в 11.00 час., 27.03.2018, которое состоялось в 15.00 час. При приобретении заявителем для участия представителя в судебном заседании проездных билетов должно быть учтено время отправления поездов, их прибытие на станции назначения, а также дата и время судебных заседаний.

В частности, в назначенном судебном заседании 20.02.2018, представитель имела реальную возможность участвовать при условии выезда из г. Тында 18.02.2018, поскольку следующий четный день отправления поезда являлся 20.02.2018. Обратно после заседания выехать только 21.02.2018, - в нечетный день отправления поезда из г. Благовещенска. Именно на такие даты и были приобретены билеты представителя.

В назначенном судебном заседании 21.03.2018, с учетом времени прибытия поезда и времени судебного разбирательства, представитель имела реальную возможность участвовать при условии выезда из г. Тында 20.03.2018, обратно после заседания выехать в этот же день 21.03.2018. Именно на такие даты и были приобретены билеты представителя.

В назначенном судебном заседании 27.03.2018, с учетом времени прибытия поезда и времени судебного разбирательства, представитель имела реальную возможность участвовать при условии выезда из г. Тында 26.03.2018. на указанную дату и были приобретены проездные билеты из города Тында Вместе с тем, поскольку судебное разбирательство было назначено на 15.00 час., - у представителя отсутствовала реальная возможность спланировать возвращение из Благовещенска в Тынду в этот же нечетный день (поезд отправляется в 16.40 час.). Следующий нечетный день отправления поезда «Гилюй» в Тынду из Благовещенска являлся 29.03.2018. Именно на указанную дату и были приобретены билеты для следования представителя к месту нахождения после судебного разбирательства.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 13 данных Правил при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право выезжать (при наличии свободных мест) поездом, отходящим ранее того поезда, на который приобретен проездной документ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 37 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2014 № 33244), - переоформление проездных документов (билетов) на ранее отходящий поезд производится до станции, указанной в проездном документе (билете), в вагон того перевозчика, в который был оформлен первоначальный проездной документ (билет), если до отправления этого поезда осталось менее 24 часов.

Судебное разбирательство 27.03.2018 было окончено в 15.35 час., поезд в Тынду 27.03.2018 отправлялся в 16.40 час. У суда отсутствуют основания расценить, что 1 часа для представителя заявителя было достаточно, чтобы покинуть здание суда, отметить нахождение в командировке, забрать из гостиницы багаж, сдать с оформлением гостевой номер, прибыть на железнодорожный вокзал, обменять в кассе вокзала (обмен производится только в кассе согласно Правилам) билет на 27.03.2018 и успеть на отправление поезда при этом в 16.40. Оставшегося 1 часа времени явно недостаточно для выполнения всех указанных действий.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность приобретения билета на иную дату, чем 29.03.2018.

На основании изложенного суд установил, что даты отправления представителя заявителя из города Тынды для участия в Арбитражном суде Амурской области, а также даты отправления из Благовещенска в Тынду после судебных заседаний, были выбраны объективно, целесообразно и злоупотреблений со стоны заявителя, о чем фактически указывает отдел в этой части, не имелось.

С учетом выбранных дат и были приобретены соответствующие поименованные выше проездные документы.

Проездные документы соответствуют датам судебных заседаний, проведенные судом, в которых участвовал представитель ФГП ВО ЖДТ России, при этом стоимость проездных документов соответствует критерию разумности для избранных видов транспорта.

Расходы соответствуют критериям разумности, основаны на соответствующих методических рекомендациях, нормативно обоснованы, понесены в связи с обеспечением проезда представителя предприятия экономным (железнодорожным) транспортом, подтверждены документально.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика у заявителя имелось право выбора способа прибытия для участия в суде железнодорожным транспортом и отсутствовала обязанность прибыть путем использования служебного транспорта с целью, как указал ответчик, минимизации расходов. Более того, такая обязанность явно отсутствует исходя из отдаленности городов, а также климатических условий, где они расположены и времени года в период судебного разбирательства.К датам прибытия и отправления поездов были зарезервированы гостиничные места для нахождения представителя в командировке.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о необоснованности позиции ответчика об отсутствии оснований компенсации судебных расходов заявителя по всем дням проживания в гостинице, в связи, с чем признал обоснованными расходы предприятия на проживание в гостинице сотрудника, разумными и связанными с рассмотрением дела.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Кроме того, понесенные заявителем судебные расходы непосредственно связаны с предметом спора. Доказательств чрезмерности и несоразмерности этих расходов Управлением в суд представлено.

При таких обстоятельствах, обоснован и правомерен вывод суда о том, что заявление о возмещении судебных издержек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были исследованы в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2018 года по делу № А04-482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец