Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО1 по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

на решение от 27.03.2018

по делу № А04-482/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьейБелоусовой Ю.К.

по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания в части,

установил:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (далее – предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – отдел, отдел Росгвардии по Амурской области) о признании незаконным и отмене пунктов 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 19П.

ФГП ВО ЖДТ России на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

Решением суда от 27.03.2018 производство по делу № А04-482/2018 в части признания недействительным пункта 3 предписания № 19П от 25.10.2017 прекращено; признан незаконным, как несоответствующий приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», пункт 4 предписания № 19П от 25.10.2017.

Не согласившись с вышеуказанным решением, отдел Росгвардии по Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что комнаты хранения оружия не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии, отдел в своей жалобе настаивает на исполнении требований по технической укреплённости данных комнат хранения оружия в части подключения выводов охранно-пожарной сигнализации комнат хранения оружия на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, для осуществления контрольных функций.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 29.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел Росгвардии по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя отдела.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от 18.09.2017 № 213 в период с 01 по 25 октября 2017 года комиссией Отдела Росгвардии по Амурской области проведена плановая выездная проверка Тындинского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25.10.2017.

По результатам проверки заявителю вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 25 октября 2017 года № 19П.

В пункте 4 предписания № 19П ФГП ВО ЖДТ России указано на необходимость устранить нарушения пункта 169.6 Инструкции № 288, путем подключения рубежей пожарной сигнализации комнат хранения оружия отряда на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны ВНГ России.

Предписание получено государственным предприятием 25.10.2017.

Не согласившись с пунктом 4 предписания, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Положениями абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абзаце 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 установлено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИОЗ-1234, из содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определено, что ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта. В пункте 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 данной Инструкции, комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»; охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с пунктом 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» изменена.

В пунккте 37 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» указано, что к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 4 предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель жалобы просит отменить решение в полном объеме, отказать в удовлетворении требований, но не учитывает, что в отношении пункта 3 предписания суд принял отказ заявителя от требования, прекратил производство по делу, при этом правомерно руководствовался статьей 150 АПК РФ, а также тем обстоятельством, что отказа от требования в части не нарушает права других лиц, не противоречит закону.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.03.2018 по делу № А04-482/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец