Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой-Окна Плюс» (далее - ООО «Амурстрой-Окна Плюс», общество) доначисленных решением инспекции от 23.03.2017

№ 26915 обязательных платежей и санкций в общем размере

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, требования инспекции удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя, что судами не дана должная оценка его доводу о нарушении налоговым органом судебного порядка взыскания налога, а также пеней, штрафных санкций. Со ссылкой на нарушение судами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» общество считает, что налоговым органом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскании налогов в судебном порядке. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, общество также не согласно с отклонением судами его довода о том, что до обращения в суд налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, обосновывая принятием инспекцией решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Инспекция возражала в отзыве на кассационную жалобу относительно требований заявителя, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2018, представитель общества настаивал на требованиях по кассационной жалобе.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2018 (11 часов 00 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурстрой-Окна Плюс» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам проверки которой инспекцией принято решение от 23.03.2017

№ 26915 о доначислении налога в сумме 1 837 567,00 рубля, пеней126 216,45 рубля, а также о привлечении к налоговой ответственности,
предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 183 756,70 рубля.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 20.10.2017 № 15-07/2/340 отклонило апелляционную жалобу.

Неисполнение требования об уплате налогов послужило основанием для обращения инспекции с настоящими требованиями в суд, который удовлетворил их в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ при внесудебном взыскании недоимки налоговые органы принимают соответствующее решение после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. При этом вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет его недействительность, что исключает в таком случае возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.

Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм обязательных платежей и санкций. Указанный срок следует исчислять с даты (28.06.2017), следующей после истечения срока, предложенного налогоплательщику для исполнения требования об уплате налога (до 27.06.2017 включительно), при этом инспекция обратилась в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием 28.12.2017 (согласно штампу суда на исковом заявлении от 27.12.2017).

С учетом изложенного при отсутствии возражений со стороны общества относительно правильности начисления спорных сумм, указанных в требовании, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования налогового органа.

Суд округа соглашается с доводом заявителя жалобы, что налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля нарушены сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 69, пунктами 2, 4 статьи 70, пунктами 6, 6.1, 9 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем это не повлекло нарушение шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для взыскания налогов в судебном порядке и исчисляемого после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).

Так в спорной ситуации срок на исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, пеней и штрафа действительно истекал 27.06.2017, соответственно начало течения шестимесячного срока для совершения инспекцией действий по обращению в суд определяется датой 28.06.2017, то есть после истечения срока для исполнения требования об уплате налога, окончание течения срока - 28.12.2017. Сам последний день срока на исполнение требования об уплате обязательных платежей в шестимесячный срок с учетом правил, установленных статьей 6.1 НК РФ, входить не может.

Приведенный в кассационной жалобе довод о реализации налоговым органом своего права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен в судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А04-48/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой- Окна Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2018 № 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова