Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2017 № 2-ДП (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7»

на решение от 11.08.2017

по делу № А04-4951/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна- 7» (далее – общество; ООО «Механизированная колонна - 7»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – Управление; административный орган; Управление Росприроднадзора по Амурской области) от 30.05.2017 № 05-117/2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механизированная колонна - 7» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: признать незаконным не рассмотрение судом первой инстанции требования общества об исключении из постановления № 05-117/2017 вывода эксперта об объеме добытого скального грунта в размере 43893,56 м³как недостоверное и основанное на предположениях, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, и рассмотреть данное требование; признать незаконным не рассмотрение судом первой инстанции требования об исключении из постановления № 05-117/2017 экспертного заключения маркшейдера ФИО3, как недостоверного, основанного на предположениях, и как недопустимого доказательства, и рассмотреть данное требование; отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 25.1, статью 26.2, часть 6 статьи 26.4, часть 1 статьи 9 КоАП РФ, статью 8, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 71, статьи 170, 270 АПК РФ, указывает на то, что: общество было лишено своего права на исследование доказательств по делу, поскольку расчеты проводимого ответчиком объема добытой скальной породы предоставлены не были; отсутствие расчетов со стороны Управления и привлеченного им эксперта, не позволяет ООО «Механизированная колонна - 7» предоставить дополнительные аргументированные доводы о нарушении экспертом Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 73 «Об утверждении «Инструкции по производству маркшейдерских работ»; расчеты, произведенные экспертом основаны на предположениях, методика расчета им не проводится, высотные отметки, не указываются, съемка карьера велась в условных высотах, начальная точка отсчета экспертом скрыта, проверить произведенные им замеры невозможно, участки местности на которых им были обнаружены свежие следы к приведенной экспертом картинке не привязаны, и не могут быть привязаны так как отсутствует начальная точка отсчета; ни один из доводов общества относительно результатов экспертизы ни Управлением, ни судом не опровергнуты.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, Управление Росприроднадзора по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить; заявил устное ходатайство (после уточнений) об истребовании у Управления расчета объема скального грунта.

Представитель Управления возразила против заявленного ходатайства общества; отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, ч. 4 статьи 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства общества об истребовании расчета объема скального грунта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Механизированная колонна - 7» зарегистрировано 17.09.2003 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.; законным представитель общества - директор ФИО4, единственный учредитель- ПАО «Бамстроймеханизация».

31.03.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом Управления на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (40-100м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) выявлен карьер по добыче скального грунта, имеющий координаты 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД.

Установлено, что для добычи скального грунта используется грузовая, погрузочная и тяжелая техника, а именно: самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А818МН28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А281МН28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак В794КМ28rus; бульдозер Т-15 01, государственный регистрационный знак АМ 5636 28rus; экскаватор NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак 2898АК28rus; экскаватор NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак 3539АК28rus.

Скальный грунт из этого карьера использовался обществом для отсыпки на участке разъезда «Мостовой» 2070-2072 км железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы актом от 04.04.2017 № 16, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы.

В Управление 12.04.2017 из УФСБ России по Амурской области поступили материалы оперативно-розыскной деятельности относительно безлицензионной добычи полезных ископаемых обществом: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, из которого видно, что на участке местности с географическими координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД расположен карьер 50*100 метров, представляющий собой разработку сопки - в 400 метрах от карьера на запад расположен вахтовый поселок общества «Мостовой», на территории которого размещена техника: экскаваторы KOBELCO E385B, государственные регистрационные знаки 2898, 3539; бульдозер Т-15 01, государственный регистрационный знак АМ 5636 28rus; самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А270ЕО28rus, А818МН28rus, В794МК28rus. Протокол подписан должностным лицом УФСБ России по Амурской области, двумя понятыми, к протоколу приобщены фотоматериалы.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, составленного с участием прораба общества и двух понятых, должностным лицом УФСБ России по Амурской области произведено обследование диспетчерской вахтового поселка «Мостовой», в ходе которого обнаружены документы: общего журнала работ, рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы грузовых автомобилей, заверенные копии 4 страниц общего журнала работ по объекту «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги». Со слов прораба ФИО5 по указанию заместителя директора общества выполняются работы по укреплению откоса насыпи на строящемся разъезде «Мостовой» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ.

Перечисленные выше документы, в присутствии двух понятых и прораба, изъяты сотрудником УФСБ России по Амурской области, о чем составлен протокол изъятия от 31.03.2017.

У прораба 31.03.2017 отобраны объяснения, в которых указано следующее: «общество выполняет работы по строительству разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги. В этих целях общество по договору взяло у ПАО «Бамстроймеханизация» в аренду технику: экскаваторы KOBELCO E385B, государственные регистрационные знаки 2898, 3539; бульдозер Т-15 01, государственный регистрационный знак АМ 5636 28rus; самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки А270ЕО28rus, А818МН28rus, В794МК28rus. По проекту производства работ (Подготовительный период) предусмотрена доставка грунтов с карьера Курьян. Отсыпка земляного полотна на всем протяжении выполняется скальным грунтом из карьера Курьян. За период с 26.03.2016 (дата начала строительно-монтажных работ на разъезде «Мостовой») на участок привезено около 3,5 тыс. куб. м фракционного камня и около 2,5 тыс. куб. м щебня (ПГС). Общая потребность на разъезд в скальном грунте составляет порядка 18 тыс. куб. м. Нашим участком разрабатывается карьер, расположенный в 400 м от вахтового поселка на восток (56°16'40,8'' СД, 122°03'27,8'' ВШ)».

Указание на использование скального грунта из этого карьера дал заместитель директора общества. Грунт из вышеуказанного карьера используется для укрепления откоса насыпи.

Все сведения о разработке на участке, включая работу техники, в т.ч. в вышеупомянутом карьере, содержатся в общем журнале работ.

Согласно ответу МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8 по данным ФИС ГИБДД-М следующий автотранспорт зарегистрирован за ПАО «Бамстроймеханизация»: самосвалы АSТRА, государственные регистрационные знаки <***>, А818МН28, В794КМ28, В417МО, А741РС, А277МН, В196МХ.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 № 3 за ПАО «Бамстроймеханизация» зарегистрированы следующие самоходные машины: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND KOBELCO E385В, экскаватор гусеничный NEW HOLLЕND E385В, трактор гусеничный Т-15.01 ЯБР-1, экскаватор гусеничный NEW HOLLАND E385С, бульдозер КОМАТSU D275F-5D.

На запрос Управления от 03.04.2017 Департаментом по недропользованию по ДФО представлены сведения, что точки с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД не расположены в пределах действующих лицензий на право пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, Управление назначило рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 26.04.2017 в 14 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 13.04.2017 № 05-02-1406, содержащее разъяснение прав лица, привлекаемого ответственности, 17.04.2017 сдано в канцелярию общества по месту его регистрации (вх. № 363).

26.04.2017, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии.

Определением от 26.04.2017 № 05-117/2017, полученным представителем общества 02.05.2017, рассмотрение административного дела назначено на 11.05.2017 на 15 час. 30 мин.

Определением от 27.04.2017 № 05-117/2017 Управлением назначено проведение экспертизы с целью определения объемов добытого полезного ископаемого для расчета размера вреда. Проведение экспертизы поручено Амурскому филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Письмом от 28.04.2017 Амурский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» сообщил о невозможности выполнения экспертного исследования в рамках обеспечения контрольно-надзорной деятельности.

Определением от 11.05.2017 № 05-117/2017, полученным обществом по почте 16.05.2017 (почтовое отправление № 67503011262269), рассмотрение административного дела отложено на 30.05.2017 на 14 час. 30 мин.

Определением от 17.05.2017 № 05-117/2017 Управлением назначено проведение экспертизы с целью определения объемов добытого полезного ископаемого для расчета размера вреда. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, маркшейдеру ООО Золотодобывающее предприятие «Зимовичи», лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320. Эксперту разъяснены права и обязанности по статье 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дату заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о добыче скального грунта (строительного камня) по 4 участкам разработки в пределах одного карьера с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД в общем объеме 43893.56 куб. м.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении от 24.05.2017.

Постановлением от 30.05.2017 № 05-117/2017, вынесенным в присутствии защитника общества, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в размере 1000000 руб.

Копия постановления Управления вручена в день составления представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, общество обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона руб.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения, являются общественные отношения в сфере защиты собственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

Состав правонарушения формальный, поскольку для привлечения к административной ответственности размер причиненного ущерба значения не имеет.

Размер санкции административным органом применен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Апелляционный суд находит размер штрафа 1 000 000 руб. соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, балансу публичных и частных интересов.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), согласно статье 1.2 которого в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах; к таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт добычи обществом скального грунта на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (40-100м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) в карьере с координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация», подтверждён материалами дела, а именно: актом планового (рейдового) осмотра от 04.04.2017 № 16 с фотоматериалами, договором аренды № 1/16(А) от 11.01.2016, общим журналом работ, рапортами о работе строительной машины (механизма) от 31.03.2017 № 250, № 251, № 252, путевыми листами от 31.03.2017 № 250 - № 251, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, протоколом изъятия от 31.01.2017, ответа МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8, ответа инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 № 3, и не опровергнут обществом.

При этом, поскольку лицензии на пользование недрами общество не имеет и за выдачей такой лицензии не обращалось, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия ООО «Механизированная колонна – 7» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности – осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (31.03.2017) на момент вынесения оспариваемого постановления (30.05.2017) не истекли.

Судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушение свойством исключительности не обладает, кроме того, данное правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи полезного ископаемого привело к повреждению земель, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям.

Общество в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено, основания для замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приведено, управлением не выявлено, судом не установлено.

Между тем, отягчающим ответственность обстоятельством, выступает повторное в течение года совершение однородного правонарушения, что подтверждено вступившим в силу постановлением от 14.07.2016 № 05-276/2016 (исполнено 08.02.2017). Наказание в виде штрафа в сумме 1 млн. руб. назначено Управлением правомерно с учетом всех существенных обстоятельств по делу.

Доводы общества о несоответствии объемов добытой породы, указанных в оспариваемом постановлении, фактическим объемам судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие значения для рассматриваемого спора. Состав по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является формальным, не требует установления конкретного размера добытого полезного ископаемого, а также не требует установления конкретного размера причиненного вреда.

Все доводы общества в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к не согласию с текстом постановления Управления об объеме добытой скальной породы, но в данном случае, это не влияет на наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с вышеизложенным.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2017 года по делу № А04-4951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец