Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное)

на решение от 31.07.2018

по делу №А04-4958/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению потребительского общества «Михайловский универмаг»

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное)

о признании недействительным решения

третье лицо: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Михайловский универмаг» (ОГРН 1022801197473, ИНН 2820003852,далее - ПО «Михайловский универмаг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное)(ОГРН 1022800874282, ИНН 2806004692, далее - управление Пенсионного фонда, Управление, Фонд) №038V12180000028 от 09.04.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800510150, ИНН 2801008213, далее - отделение Пенсионного фонда).

Решением суда от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены, решение управления Пенсионного фонда от 09.04.2018 №038V12180000028 признано не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов за декабрь 2016 года 316 495 руб., выплаченных работникам в качестве денежных подарков.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, полагают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Управление и отделение Пенсионного фонда надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Фонд провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 15.03.2018 №651 и вынесено решение №038V12180000028 от 09.04.2018 о привлечении потребительского общества «Михайловский универмаг» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 15 476,91 руб. Также решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 61 243,30 руб., а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 141,25 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов и штрафа послужили выводы о занижении им облагаемой базы для начисления страховых взносов на 316 495 руб. в результате не включения выплат работникам произведенных на основании договоров дарения денежных средств.

Общество, не согласившись с указанным решением Фонда, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ПО «Михайловский универмаг» выплачивало работникам денежные средства из фонда развития потребительской кооперации, на основании постановления заседания совета Михайловского универмага, принятого в соответствии с Положением о фондах потребительского общества и утвержденного в соответствии с Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» №97-ФЗ от 11.04.1997 , руководствуясь статьями 1, 5, 7, 8 Закона №212-ФЗ, статьями 56, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что произведенные выплаты работникам в виде денежных подарков правомерно не включены обществом в базу для начисления страховых взносов, поскольку не связаны с результатами трудовой деятельности и не являются разновидностью оплаты труда.

Однако указанный вывод суда первой инстанции сделан без учёта особенностей трудовых отношений в потребительских обществах и их союзах.

Так статьёй 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) определено, что кооперативные выплаты распределяются между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно статье 6 Закона о потребительской кооперации, условия и размеры оплаты труда наёмных работников определяются потребительским обществом самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и союзов.

Положением об оплате труда и мотивации работников потребительского общества «Михайловский универмаг», утверждённым постановлением общего собрания пайщиков установлена система оплаты труда, включающая гарантированную часть - должностной оклад, переменную часть - стимулирующие выплаты, выплаты компенсационного характера и условия осуществления данных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам дарения 19 работникам выплачены денежные средства на общую сумму 316 495 руб. Размер выплат варьируется от 69 880 руб. (Згуровской Т.В.) до 3 879 руб. (Бобровой Л.А).

Из содержания представленных в материалах дела договоров следует, что предметом договора дарения являются денежные средства, которые потребительское общество «Михайловский универмаг» (даритель) передаёт одаряемому по акту приёма-передачи.

Вместе с тем ни Уставом потребительского общества, ни Положением об оплате труда возможность выплаты денежного подарка, порядок определения его размера, основания дарения (юбилейные даты, праздничные даты, иные поводы) не предусмотрены. При этом пунктом 3.12 Устава установлен запрет на отвлечение имущества на цели, не связанные с уставной деятельностью общества, а такие основания как высокие достижения в труде и личный вклад в развитие потребительского общества, инициативность предусмотрены разделом 3.2.2 Положения об оплате труда в качестве оснований для единовременного премирования.

Из этого следует, что заключение договоров дарения фактически прикрывало оплату труда работников, на что собственно указывает и то обстоятельство, что выплаты произведены из фонда развития потребительской кооперации предназначенного для стабилизации и развития кооперативной экономики в целях осуществляемой потребительским обществом уставной деятельности, согласно Положению о фондах потребительского общества «Михайловский Универмаг» (Приложение к постановлению общего отчётного собрания пайщиков от 28.03.2014).

Таким образом, правовые основания для иной квалификации выплаченных денежных средств, чем это предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, у суда не имелось, выплаченные средства, по сути, являются частью системы оплаты труда (переменная часть), носят стимулирующий характер и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное) №038V12180000028 от 09.04.2018 не имеется, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018 по делу №А04-4958/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении требований потребительского общества «Михайловский универмаг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец