Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2021 б/н (посредством онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020 б/н(посредством онлайн-заседания);

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/236Д (посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»

на решение от 06.12.2021

по делу № А04-5011/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении истцу, расположенном по адресу: <...>,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – МКУ «ЭХС», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – ООО «Автопредприятие», ответчик) об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении истца (помещение № 13 на техническом плане), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет).

Решением суда от 06.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорный прибор учета расположен таким образом, что не позволяет учитывать тепловую энергию, потребленную на иных участках системы отопления, расположенной внутри помещений истца. В связи с этим считает, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в данном случае отсутствует. С учетом указанных обстоятельствах ООО « Автопредприятие » в целях разрешения вопроса о возможности учета количества тепловой энергии, потребляемой МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба», с использованием спорного узла учета, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку, по мнению апеллянта, данный вопрос требует наличия специальных познаний, а также проведения независимого обследования здания и его инженерных сетей, его разрешение возможно только экспертным путем. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что суд самостоятельного может разрешить этот вопрос на основе материалов дела. Тем не менее, в принятом решении суд данный вопрос не разрешил. В решении суд не дал оценку технической возможности установки и эксплуатации прибора учета в том месте, где он расположен. При этом вопрос о теплопотерях суд посчитал возможным разрешить в рамках иного спора. Полагает указанный вывод суда ошибочным, так как в силу Приказа № 485/пр вопрос о технической возможности установки спорного прибора учета и, в частности, о соблюдении обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, к месту и порядку его установки, а также об обеспечении единства измерений имеет существенное юридическое значение для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы ООО «Автопредприятие» о том, что здание автостоянки, как отдельный и самостоятельный объект капитального строительства, не имеет коллективного (общего) прибора учета, который определял бы общее количество входящей в него тепловой энергии.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.01.2022.

АО «ДГК» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что между АО «ДГК» и ООО «Автопредприятие» заключен договор теплоснабжения от 01.03.2021 № 7/1/01514/16882, расчеты по которому производятся на основании показаний прибора учета. Вопросы взаимодействия ООО «Автопредприятие» с третьими лицами (в том числе организация теплоснабжения во внутренних сетях) не относится к компетенции теплоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему МКУ «ЭХС» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что установка прибора учета не лишает сторон возможности определить потери, возникающие в сетях ответчика до места установки индивидуального прибора учета расчетным путем. При этом, истец не отказывается оплачивать тепловые потери на участке теплотрассы от теплового узла ответчика до места установки индивидуального прибора учета.

От ООО «Автопредприятие» также поступили:

- дополнительные письменные пояснения, в котором указывает, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке установки эксплуатации приборов учета внутри сети в целях распределения расходов по оплате тепловой энергии, правовых оснований для возложения на ООО «Автопредприятие» обязанности по вводу в эксплуатацию прибора учета МКУ «ЭХС» не имеется;

- письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО4 ФИО5, с доказательством внесения на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта (40 000 руб.)

В судебном заседании представитель ООО «Автопредприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители МКУ «ЭХС» возражал по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО «ДГК» дал пояснения на предмет спора, указал, что вопросы взаимодействия ООО «Автопредприятие» с третьими лицами не относится к компетенции теплоснабжающей организации.

Заявленное ООО «Автопредприятие» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений часть 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной технической экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.02.2022 по 01.03.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2021 между ООО «Автопредприятие» и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения № 7/1/01514/16882 административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанное административное здание находится в муниципальной собственности, помещения в котором, наряду с иными помещениями, расположенными в Литерах А, А1, А2, А3, А4 по указанному адресу, находятся у ответчика на праве аренды в соответствии с договором аренды от 21.12.2011 №150/1 (с учетом соглашения от 20.04.2018).

В свою очередь, МКУ «ЭХС» на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения в указанном здании: 1 этаж, пом. 9-19 площадью 715,6 кв. м; 2 этаж, пом. 1-5 площадью 1339,3 кв. м; 3 этаж, пом. 1-5 площадью 1336,6 кв. м.

Сети теплоснабжения указанных помещений подключены к тепловому узлу, установленному на вводе теплотрассы в общую систему теплоснабжения нежилого помещения и принадлежащему ООО «Автопредприятие».

В целях компенсации расходов, в частности по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика, между ООО «Автопредприятие» и МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» 29.12.2020 заключен муниципальный контракт № 6, по условиям которого ООО «Автопредприятие» в соответствии с договорами, заключенными Гарантирующим поставщиком, Энергоснабжающей организацией, организацией ВКХ, предоставляет МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» право пользоваться своими сетями, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> этаж, пом. 9-19, общей площадью 715,6 кв. м, 2 этаж, пом. 1-5 общей площадью 1339,3 кв. м, 3 этаж, пом. 1-5 общей площадью 1336,6 кв. м.

Под пользованием услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в настоящем контракте понимаются услуги по обеспечению нежилых помещений заказчика, перечисленных в пункте 1 контракта, электрической энергией, водоснабжением и водоотведением (канализацией), платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, теплоснабжением (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021) количество поданной тепловой энергии нежилых помещений заказчика определяется в соответствии с данными фактического потребления. Объем и стоимость услуг определяются пропорционально занимаемым заказчиком площадям.

На основании разработанного ООО «Проектное бюро «Базис» проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя и с привлечением специалистов ООО «Геосма» (муниципальный контракт от 23.12.2020) учреждение произвело действия по монтажу узла учета в помещениях, находящихся на праве оперативного управления.

Письмом от 19.01.2021 учреждение уведомило общество об указанных действиях и просило направить специалиста для включения в состав комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию.

Письмом от 20.01.2021 общество указало учреждению на необходимость получения у него технических условий на организацию узла учета, мотивировав указанное тем, что тепловой узел и приборы учета находятся в помещениях ООО «Автопредприятия».

Письмом от 22.01.2021 учреждение запросило у общества технические условия на проектирование узла учета. Ответа не поступило.

Направленный на согласование рабочий проект узла учета тепловой энергии (письмо от 09.07.2021) оставлен без ответа.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от совершения действий по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, при этом является для учреждения исполнителем коммунальных услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил № 808).

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в нежилом здании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

На основании приведенных положений суд приходит к выводу, что у истца как владельца иных помещений, не оборудованного собственным тепловым вводом, имеется обязанность по компенсации владельцу нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и заключившему договор с теплоснабжающей организацией, оплаты расходов за отопление принадлежащих им помещений.

Кроме того, в отсутствие соглашения об ином расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, распределяются пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом пользования услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения № 6 от 29.12.2020

Согласно пункту 1.3. контракта, количество поданной электрической энергии, тепловой энергии, питьевой воды и сброшенных сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения для нежилых помещений заказчика определяется в соответствии с данными показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях заказчика, а при их отсутствии или при отсутствии актуальных показаний, или непригодности к расчетам приборов учета на основании расчетных способов, из расчета фактического потребления электрической энергии, тепловой энергии, питьевой воды и учета сточных вод, пропорционально занимаемым заказчиком площадям.

Сумма платы за электрическую энергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение оплачивается из расчета показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях заказчика, а при их отсутствии или при отсутствии актуальных показаний, или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов, из расчета фактического потребления электрической энергии, тепловой энергии, питьевой воды и учета сточных вод, пропорционально занимаемым Заказчиком площадям.

Таким образом, соглашение сторон предусматривает определение объема количества тепловой энергии и расчет платы на основании показаний приборов учета.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» так же установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Таким образом, законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет муниципального контракта, изложенный в пункте 1.1., именно на ответчика возлагается обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета истца.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил №1034). Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Правила допуска узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию установлены в разделе II Правил № 1034. В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт обследования от 06.09.2021, составленный с участием представителей лиц, участвующих в деле, согласно которому система отопления здания автомастерской после ввода в здание имеет три самостоятельных ответвления, два из которых осуществляют теплоснабжение помещений истца, одни – помещения ответчика. При этом согласно пояснениям специалистов, данным в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2021 (аудиопротокол), теплоснабжение помещений истца и ответчика является самостоятельным, установленный учреждением прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии исключительно только помещениями истца.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте истца прибора учета требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 1034, проект узла учета разрабатывается на основании: а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя; б) требований настоящих Правил; в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

На основании пункта 42 Правил № 1034 потребитель вправе разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с данными Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (пункт 50 Правил № 1034).

В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункт 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Пунктом 51 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункта 44 названных Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Таким образом, на теплоснабжающую организацию возложена обязанность как по согласованию рабочего проекта узла учета потребителя, так и по подписанию акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что направленный на согласование рабочий проект узла учета тепловой энергии (письмо истца от 09.07.2021), оставлен обществом «Автопредприятие» без ответа.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

При этом истец не отказывается оплачивать ответчику тепловые потери на участке теплотрассы от теплового узла ответчика до места установки индивидуального прибора учета.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы определения порядка распределения между сторонами тепловой энергии, приходящейся на тепловые потери, не входит в предмет исследования по данному исковому заявлению, могут являться предметом самостоятельного спора при отсутствии добровольного урегулирования сторонами вопроса. Сама по себе возможность распределения тепловых нагрузок между собственниками (пользователями) помещений здания исходя из показаний прибора учета, расположенного в принадлежащем ответчику тепловой пункте, не является обстоятельством, исключающим возможность использования истцом собственного (индивидуального) прибора учета.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы было отказано, то денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.02.2022 № 37 на депозит суда, подлежат возврату ООО «Автопредприятие».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу № А04-5011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных по платежному поручению № 37 от 13.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь