Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.09.2019 по делу № А04-5105/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской к административной комиссии в городе Белогорске об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии в городе Белогорске от 28.06.2019 № 402 которым учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административных правонарушениях в Амурской области» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 по делу № А04-5105/2019 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.09.2019 по делу № А04-5105/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правилами благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденными решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10 (далее - Правила благоустройства), установлен порядок и требования к уборке территории города.

Согласно пунктам 10.1.4, 10.2.4 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих в пределах пятнадцатиметровой зоны территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. За состояние прилегающей территории лица несут персональную ответственность. В летний период помимо уборки в границах принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, должны осуществлять выкос сорной травы на прилегающей к зданию или земельному участку территории, под которой понимается земельный участок, расположенный по периметру основной территории, шириной до 15 метров. Границей прилегающей территории со стороны дороги является обочина (для отдельных объектов могут быть установлены иные размеры прилегающей территории).

Пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлено, что нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) лиц, а также на прилегающих к ним территориях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе осмотра территории: <...>, членами административной комиссии и ФИО1 установлено неисполнение требований по скашиванию травы на земельном участке. Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра территории от 25.06.2019 с применением технических средств фотофиксации.

Административная комиссия признала в действиях учреждения административное правонарушение по пункту 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», рассмотрела дело об административном правонарушении в упрощенном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учреждение постановлением от 28.06.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления с протоколом осмотра и фототаблицей направлены учреждению 05.07.2019.

О незаконности постановления административной комиссии учреждение обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований учреждению.

Согласно акту осмотра от 25.06.2019, фотоматериалов следует, что невыполнение учреждением требований Правил благоустройства, а именно наличие нескошенной травы на земельном участке, на котором расположено здание по адресу: <...>. Адрес нахождения объекта недвижимости совпадает с адресом регистрации земельного участка с кадастровым номером 28:02:000472:7, принадлежащего заявителю на праве пользования.

25.06.2019 членами административной комиссии произведен осмотр территории по адресу: <...> поскольку территория имеет свободный доступ, то при совершении указанных действий участие представителя учреждения и понятых не являлось обязательным.

Довод учреждения о том, что на основании приказа начальника Амурского территориального гарнизона и местного Белогорского гарнизона от 11.04.2019 земельный участок закреплен за войсковой частью отклоняется, поскольку согласно сведениям ЕГРН постоянное право пользования указанным земельным участком зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 17.01.2018. Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства, в том числе за принятие мер по выкосу травы на прилегающей к земельному участку территории.

Состав административного правонарушения установлены протоколом осмотра территорий от 25.06.2019 и фотоматериалами к нему.

Доводы жалобы учреждения о том, что уведомлений о назначении даты и времени проведения осмотра территории, а также о вызове юридического лица не поступало, отклоняются. В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных владельцем земельного участка зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение норм в области благоустройства территории административной комиссией вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении после непосредственного выявления нарушения, зафиксированного в протоколе осмотра территории от 25.06.2019 с использованием средства фотосъемки, что соответствует положениям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся, также приняты меры к его вручению.

Не обоснован довод жалобы учреждения о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку положения указанного Закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются ввиду того, что порядок производства по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ.

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Экземпляр постановления и копии материалов дела направлены в адрес учреждения, что соответствует требованиям части 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод учреждения на нарушение административной комиссии сроков направления постановления об административном правонарушении отклоняется, поскольку данное нарушение не является существенным, влияющим на результат рассмотрения административного дела.

Довод жалобы учреждения об отсутствии финансирования учреждения на проведение работ отклоняется, поскольку не освобождают учреждение как правообладателя объекта от ответственности за соблюдение требований Правил благоустройства.

Осуществляя деятельность по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере благоустройства, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Объективной невозможности заявителем исполнять свои публично-правовые обязанности судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», по конструкции не требует наступления конкретных негативных последствий бездействия.

Характер нарушения, выразившийся в неисполнение требований по непринятию мер по скашиванию травы на земельном участке, находящемся во владении, пользовании юридического лица, а также на прилегающей к нему территории, свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в виду игнорирования требований благоустройства территории муниципального образования города Белогорск. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 по делу № А04-5105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская