Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 14.09.2020 по делу № А04-5219/2020 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры космодрома «Восточный» карбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура космодрома «Восточный» обратилась в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020 по делу № А04-5219/2020 заявленное прокуратурой требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу № А04-5219/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке (с вызовом сторон), которое отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон. В данном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания с вызовом сторон по настоящему делу не усматривает. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывеШестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Прокуратурой на основании решения от 02.06.2020 была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим при осуществления полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».

В ходе прокурорской проверки выявлено не обеспечение своевременного проведения инвентаризации имущества должника, не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного на территории космодрома «Восточный».

С участием представителя управляющего прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в направлены прокуратурой в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конкурсное производство в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено 28.08.2019. Конкурсным управляющим издан приказ от 29.08.2019 «О проведении инвентаризации» (с изменениями, внесенными приказами от 09.10.2019 № 341, от 24.10.2019 № 351, от 24.10.2019 № 352, от 21.11.2019 № 379, от 04.12.2019 № 388, от 23.01.2020 № 13). На дату проведения прокуратурой проверки 02.06.2020 инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не завершена. Однако прокуратурой не приняты во внимание определения: Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, которым срок инвентаризации имущества продлен до 26.02.2020, от 27.04.2020 - до 26.05.2020, от 06.07.2020 - до 19.08.2020. При таком обстоятельстве суд пришел к верному выводу об отсутствии состава нарушения управляющего в части проведения инвентаризации.

В ходе прокурорской проверки установлено, что с июля 2019 года по февраль 2020 года со складов на территории вахтового городка вблизи технического комплекса космодрома «Восточный», а также со складов, расположенных на 10-й площадке г.Циолковский происходило хищение товарно-материальных ценностей.

Факты недостач товарно-материальных ценностей подтверждены конкурсным управляющим в акте от 07.07.2020 служебного расследования по фактам выявленной недостачи на складах № 11 ФГУП «ГВСУ №6» ЗАТО Циолковский, ПСЭБ ГП 1-3 ФГУП «ГВСУ № 6» ЗАТО Циолковский, № 3 ФГУП «ГВСУ № 6» ЗАТО Циолковский.

Склады, расположенные на территории вахтового городка филиала «СУ № 713» ФГУП «ГВСУ № 6» технического комплекса космодрома «Восточный» и на территории 10-й площадки ЗАТО Циолковский Амурской области не обеспечивали надлежащую сохранность имущества. Территории складов были огорожены, но отсутствовало видеонаблюдение территории.

Конкурсному управляющему о случаях хищения имущества должника стало известно в феврале 2020 года, в связи с чем был издан приказ от 26.02.2020 о проведении внеплановой инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей (ответ на запрос прокурора от 23.04.2020).

Но проверка режима обеспечения сохранности ТМЦ и оборудования на территории строительства космодрома «Восточный» конкурсным управляющим была организована только в июне 2020 года согласно распоряжению от 05.06.2020, после проведения прокурорской проверки.

Ненадлежащее хранение и ведении учета товарно-материальных ценностей, что в итоге способствовало их хищению и осуществлению беспрепятственного вывоза за пределы огороженных территорий.

У конкурсного управляющего был штат сотрудников для охраны имущества, были заключены договоры на охрану, проводились совещания, на которых работникам предприятия указывалось на необходимость обеспечения сохранности вверенного имущества, принимались распоряжения о возложении на сотрудников обязанностей по организации условий хранения имущества. Отклоняется довод жалобы о том, что это является выполнением в полной мере обязанности конкурсным управляющим. Но им не осуществлялся контроль за фактическим исполнением его указаний сотрудниками по сохранности имущества должника, выполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, реальным обеспечением на объектах пропускного и внутриобъектного режима с целью воспрепятствования хищениям имущества должника. Для выполнения установленной законом обязанности арбитражный управляющий самостоятельно выбирает меры и действия для достижения цели в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что недостатки склада филиала «СУ № 701», расположенного на территории бывшего вахтового городка филиала «СУ № 713», не является причиной хищения, об обращении в дирекцию космодрома о принятии имущества, отклоняется, поскольку не исключают обязанности управляющего по сохранности имущества.

Довод жалобы о том, что факт совершения третьими лицами преступных действий направленных на хищение имущества должника не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего, отклоняется, так как арбитражный управляющий не принял достаточных мер, предотвращающих хищение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как профессиональный субъект рассматриваемых правоотношений и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов должника и кредиторов, обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу № А73-4183/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к возможности причинения имущественного ущерба должнику, в связи с чем, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП. Нарушений срока и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020 по делу № А04-5219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская