Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: Скабелкин А.Г. по доверенности от 12.02.2018 № 03-13/01430; Дудка С.А. по доверенности от 09.11.2018 № 03-13/11993;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. по доверенности от 15.02.2018 № 07-19/440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф»

на решение от 21.08.2018

по делу № А04-5340/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьейБелоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН 1122808000314, ИНН 2826006514)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – ООО «ЧОП «Шериф», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – МИФНС России № 7 по Амурской области, инспекция) от 28.03.2018 № 07-09/11 в части привлечения Общества к налоговой ответственности и непринятия расходов по взаимоотношениям с контрагентами ИП Колесниковой Н.В., ИП Числовым А.П., ИП Федорчук С.А., ИП Заярной Е.В., ИП Чупыра Н.И., ИП Мордовченко Н.Ю., ООО «Смак», возложить на МИФНС России № 7 по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-5340/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ООО «ЧОП «Шериф» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области и МИФНС России № 7 по Амурской области не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу; просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения зам. начальника МИФНС России № 7 по Амурской области от 28.09.2017 № 116 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Шериф», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество организации, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, по итогам которой налоговым органом установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, наличие задолженности по НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2018 № 8, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 28.03.2018 принято решение № 07-09/11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе начислена недоимка в размере 2 496 343 руб., пени в размере 631 940 руб. 67 коп., штраф в размере 409 303 руб. 52 коп.

Общество обжаловало вышеуказанное решение инспекции в апелляционном порядке, на что решением УФНС России по Амурской области от 14.05.2018 № 15-07/2/15, решение МИФНС России № 7 по Амурской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-0-0 указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, наследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с положениями налогового законодательства расходы, как и налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ))

Таким образом, в бухгалтерском учете расходы должны отражаться при соблюдении названных требований без каких-либо исключений.

Соответственно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как следует из оспариваемого решения выездной проверки, Обществом неправомерно включены в книги учета доходов и расходов за 2014, 2015, 2016 гг. расходы по включенным в авансовые отчеты товарным чекам, выписанным от имени:

- ИП Числова А.П. на общую сумму 430 025,60 рублей (товарные чеки от 15.01.2014 б/н на сумму 154 370,60 рублей, от 09.01.2014 б/н на сумму 82 015 рублей, от 15.02.2014 б/н на сумму 128 640 рублей, от 30.01.2015 б/н на сумму 65 000 рублей);

- ИП Федорчук С.А. на общую сумму 240 453 рублей (товарные чеки от 12.02.2014 б/н на сумму 120 038 рублей, от 02.03.2014 б/н на сумму 120 415 рублей);

- ИП Заярной Е.В. на общую сумму 10 808 295,50 рублей (товарные чеки от 28.04.2014 б/н на сумму 110 796 рублей, от 16.05.2014 б/н на сумму 41 537,40 рублей, от 18.06.2014 б/н на сумму 279 023 рублей, от 30.06.2014 б/н на сумму 147 340 рублей, от 29.07.2014 б/н на сумму 276 857 рублей, от 27.08.2014 б/н на сумму 162 720 рублей, от 27.08.2014 б/н на сумму 276 694,20 рублей, б/д б/н на сумму 244 964,40 рублей, от б/н на сумму 433 843 рублей, от 31.12.2014 б/н на сумму 435 441 рублей, от б/н на сумму 127 274 рублей, от 27.02.2015 б/н на сумму 167 090 рублей, от 15.02.2015 б/н на сумму 34 191 рублей, от 26.03.2015 б/н на сумму 418 949,50 рублей, от 20.05.2015 б/н на сумму 350 067,20 рублей, от 30.06.2015 б/н на сумму 578 095 рублей, от 30.07.2015 б/н на сумму 370 202 рублей, от 15.07.2015 б/н на сумму 384 705 рублей, от 29.10.2015 б/н на сумму 618 301 рублей, от 30.11.2015 б/н на сумму 506 599 рублей, от 11.12.2015 б/н на сумму 625 785 рублей, от 31.12.2015 б/н на сумму 231 941 рублей, от 20.12.2015 б/н на сумму 532 819,46 рублей; от 13.01.2016 б/н на сумму 1 179 241 рублей, от 24.03.2016 б/н на сумму 1 116 481,10 рублей, от 21.04.2016 б/н на сумму 282 142 рублей; от 12.06.2016 б/н на сумму 398 729 рублей, от 15.08.2016 б/н на сумму 476 468,40 рублей);

- ИП Колесниковой Н.В. на общую сумму 1 221 938 рублей (товарные чеки от 26.05.2014 б/н на сумму 66 900 рублей, от 30.07.2014 б/н на сумму 8 300 рублей, от 29.08.2014 б/н на сумму 250 200 рублей, от 15.09.2014 б/н на сумму 38 282 рублей, от 27.10.2014 б/н на сумму 36 198 рублей, б/д б/н на сумму 512 077 рублей, от 23.01.2015 б/н на сумму 40 381 рублей, от 16.04.2015 б/н на сумму 267 900 рублей, б/д б/н на сумму 1 700 рублей);

- ИП Мордовченко Н.Ю. на общую сумму 604 631 (товарные чеки от 16.07.2015 б/н на сумму 2 100 рублей, от 29.08.2015 б/н на сумму 595 731 рублей, от 17.09.2015 б/н на сумму 6 800 рублей);

- ИП Чупыра Н.И. на общую сумму 566 829 рублей (товарные чеки от 09.09.2015 б/н на сумму 554 029 рублей, от 17.09.2015 б/н на сумму 12 800 рублей);

- ООО «Смак» на общую сумму 3 153 720 рублей (товарные чеки от 25.02.2016 б/н на сумму 305 785,69 рублей, от 29.02.2016 б/н на сумму 281 306 рублей, от 18.03.2016 б/н на сумму 274 061 рублей, от 27.05.2016 б/н на сумму 1 118 253 рублей, от 22.09.2016 б/н на сумму 1 174 316,60 рублей).

ООО «ЧОП «Шериф» в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговым органом установлено, что по вышеуказанным спорным контрагентам представленные документальные доказательства понесенных расходов не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также не подтверждены действительными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты налоговым органом, кроме того, ряд контрагентов отрицал осуществление с ООО «ЧОП «Шериф» хозяйственных операций, отраженных в представленных обществом налоговому органу товарных чеках.

По приобретению товаров у ИП Колесниковой Н.В.

Товарные чеки от 29.08.2014 б/н, от 27.10.2014 б/н, от 15.09.2014 б/н, б/д б/н (включенный в авансовый отчет за 2014 год), от 30.07.2014 б/н, от 16.04.2015 б/н, б/д б/н (включенный в авансовый отчет за 2015 год), выписанные от имени ИП Колесниковой Н.В. составлены на китайском языке без построчного перевода на русский язык, что не соответствует требованиям к порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденным Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» (далее – Приказ № 135н).

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляются на русском языке.

Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык, поскольку согласно действующему законодательству на территории Российской Федерации официальное делопроизводство ведется на русском языке, как государственном (см. Письмо ФНС России от 11.07.2012 № ЕД-4-3/11376@ вместе с Письмом Минфина России от 26.06.2012 № 03-08-13).

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЧОП «Шериф» обязан был предоставить чеки на русском языке, или на китайском языке но с приложенными переводами, осуществленными как переводчиками так и иными способами.

Товарные чеки без дат и без номеров, включенные в авансовые отчеты за 2014, 2015 гг. составлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в связи с отсутствием в них дат составления документов, в связи с чем обоснованно не были приняты налоговым органом.

Документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес Общества (в том числе, оборудование, используемое в охранной деятельности, указанное в товарных чеках от 26.05.2014 б/н, от 23.01.2015 б/н), контрагентом по требованию инспекции от 10.11.2017 № 81254 не представлены в связи с их отсутствием.

В ходе допроса ИП Колесниковой Н.В., оформленного протоколом от 04.12.2017 № 12-33/338, свидетель также не подтвердила реализацию товара в адрес ООО «ЧОП «Шериф», сообщила, что не помнит указанную организацию и не помнит о выписке товарных чеков. Также ИП Колесникова Н.В. сообщила, что в проверяемом периоде самостоятельно осуществляла реализацию товаров, без привлечения иностранной рабочей силы.

В связи с чем, позиция заявителя, изложенная налоговому органу, а также суду, что данные товарные чеки были выписаны китайскими продавцами, осуществляющими реализацию своего товара в арендованных у Колесниковой И.П. помещениях не обоснована.

Кроме того, по сути, заявитель указывает о приобретении им товаров не у тех лицу, от имени которых были оформлены товарные чеки, что подтверждает выводы налогового органа о невозможности их принятия, как достоверные.

Также налоговый орган установил наличие визуального отличия в почерке на товарных чеках, представленных налогоплательщиком с почерком в товарных чеках, выписанных непосредственно ИП Колесниковой Н.В. При этом почерк в спорных товарных чеках, выписанных от имени ИП Колесниковой Н.В., осуществляющей деятельность в Сковородинском районе, визуально совпадает с почерком в товарных чеках, представленных обществом по взаимоотношениям с ИП Числовым А.П., осуществляющим деятельность в г. Благовещенске, что ставит под сомнение подлинность данных товарных чеков.

Совокупность установленного свидетельствует об обоснованности принятого налоговым органом решения в указанной части.

По приобретению товаров у ИП Числов А.П.

ИП Числов А.П. не подтвердил в ходе мероприятий налогового контроля реализацию в адрес ООО «ЧОП «Шериф», указанного в товарных чеках оборудования для осуществления деятельности по охране. Так, Числов А.П. указал, что реализацией профессионального оборудования, технически сложных вещей, в том числе приборов пожарно-охранной сигнализации (ГРАНИТ, ИВЭПР, NAVIGARD, указанных в спорных товарных чеках) не занимается. Среди контрагентов, поставка которым осуществлялась в рамках деятельности, облагаемой УСН, ООО «ЧОП «Шериф» отсутствует.

По расчетным счетам ИП Числова А.П. отсутствуют операции по приобретению товара, который впоследствии мог быть реализован в адрес ООО «ЧОП «Шериф». При наличии зарегистрированной в проверяемом периоде на ИП Числова А.П. контрольно-кассовой техники, кассовые чеки по приобретению товара у указанного контрагента налогоплательщиком не представлены.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение товара у ИП Числова А.П. через розничную сеть Обществом не подтверждено.

Позиция Общества о том, что у ИП Числова А.П. имелось право, а не обязанности воспользоваться реализацией оборудования с оформлением товарных чеков, не пробивая кассовый и такие действия предпринимателя по уклонению от ведения кассовой отчетности и сокрытия факта реализации профессионального оборудования, - применительно к его (ООО «ЧОП «Шериф») обязанности в полном исчерпывающем объеме документально подтвердить понесенных расходы не относится, поскольку именно общество должных мер к оформлению и подтверждению расходов не приняло, его доводы в указанной части фактически направлены к возложению на налоговый орган своей обязанности налогоплательщика.

По приобретению товаров у ИП Федорчук С.А.

Товарные чеки от 12.02.2014 б/н и от 02.03.2014 б/н, выписанные от имени ИП Федорчук С.А. составлены на китайском языке без построчного перевода на русский язык, что не соответствует требованиям, утвержденным Приказом № 135н.

Кроме того, ИП Федорчук С.А. в период, которым датированы товарные чеки, не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (снят с налогового учета 06.03.2013 и повторно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 12.09.2016).

Тогда как в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Федорчук С.А., в ходе его допроса налоговым органом отрицал реализацию им в 2014 году товара в адрес ООО «ЧОП «Шериф».

В связи с чем, позиция налогового органа об отсутствии доказательств подлинности представленных обществом товарных чеков от имени указанного контрагента обоснована, а позиция заявителя о том, что именно Федорчук С.А. нарушил закон, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность в период реализации обществу товара необоснованна, доказательства ведения указанным предпринимателем незаконной предпринимательской деятельности отсутствуют.

По приобретению товаров у ИП Заярной Е.В.

По требованию инспекции от 22.11.2017 ИП Заярная Е.В. документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЧОП «Шериф» и приобретение товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, не представлены в связи с их отсутствием.

По расчетному счету ИП Заярной Е.В. отсутствуют операции по приобретению приборов пожарно-охранной сигнализации, указанных в представленных Обществом товарных чеках. В ходе допросов Заярной Е.В. и главного бухгалтера Бендебера Ю.В. последние не смогли пояснить, у кого закупался товар, отраженный в товарных чеках.

Инспекцией установлено, что в товарных чеках, выписанных от имени ИП Заярной Е.В., отсутствуют обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона № 402-ФЗ (подписи, расшифровки подписей, необходимые для идентификации лиц подписавших документ); большая часть товарных чеков, выписанных от имени ИП Заярной Е.В., заполнены неразборчиво, перечень реализованного товара невозможно определить.

Кроме того, товарные чеки, выписанные от имени ИП Заярной Е.В., содержат две разные печати указанного предпринимателя - печать, проставленная на товарных чеках, указанных в нарушениях, не соответствует печати, проставленной продавцами ИП Заярной Е.В. при реализации ООО «ЧОП «Шериф» иных товаров. Согласно показаниям Заярной Е.В., представленным в ходе допроса, у нее имелись две разные печати, одна из которых находилась у бухгалтера, а вторая у продавцов, также свидетель пояснила, что реализацию товара осуществляли главный бухгалтер Бендебера Ю.В. и продавцы. В свою очередь, Бендебера Ю.В. и продавец, подпись которого проставлена в товарных чеках, Затонских А.В. в ходе их допросов сообщили, что не выписывали товарные чеки, представленные ООО «ЧОП «Шериф».

Таким образом, спорные товарные чеки подписаны неустановленными лицами.

В нарушение пункта 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» суммы, указанные в товарных чеках, выписанных от имени ИП Заярной Е.В., превышают предельную сумму, допускающую осуществление наличных расчетов (свыше 100 тысяч рублей).

Сумма денежных средств по товарным чекам за 2015 год, выписанных от имени ИП Заярной Е.В. троекратно превышает сумму средств, внесенных на расчетный счет ИП Заярной Е.В. В декларациях по УСН ИП Заярной Е.В. не отражен доход, полученный от ООО «ЧОП «Шериф» по указанным товарным чекам. Почерк в товарных чеках, выписанных от имени ИП Заярной Е.В., визуально совпадает с почерком в товарных чеках, выписанных от имени ИП Сухарниковой А.В., являющейся по совместительству заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Шериф».

Товарные чеки, выписанные от имени ИП Заярной Е.В. от 12.06.2016 и 15.08.2016 противоречат пояснениям Заярной Е.В. от 23.11.2017, согласно которым деятельность данным предпринимателем фактически прекращена в мае 2016 года. Расчетный счет ИП Заярной Е.В. закрыт 30.05.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные недостатки, несоответствия и противоречия в представленных товарных чеках и установленных налоговым органом обстоятельств не подтвердили, как по своему содержанию и оформлению, так и по факту приобретение товара у указанного предпринимателя на заявленные обществом, как налогоплательщиком суммы, тогда как именно общество обязано доказать налоговому органу правомерность и реальность понесенных расходов.

По приобретению товаров у ИП Чупыра Н.И.

Товарный чек от 09.09.2015, выписанный от имени ИП Чупыра Н.И. составлен на китайском языке без построчного перевода на русский язык, что не соответствует требованиям, утвержденным Приказом № 135н.

В товарном чеке от 17.09.2015, выписанный от имени ИП Чупыра Н.И. в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ отсутствуют и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших документ.

Таким образом, документы по своему оформлению и сведениям, содержащимся в них, не соответствуют предъявляемым требованиям для принятия налоговым органом в подтверждение несения заявленных налогоплательщиком расходов.

Кроме того, заместитель генерального директора ООО «ЧОП «Шериф» Сухарникова А.В. в ходе ее допроса не смогла пояснить, где и какие товары приобретались у ИП Чупыра Н.И. и на какие цели. ИП Чупыра Н.И. на основании поручения инспекции от 07.11.2017 № 07-05/16959 не подтвердил реализацию товара в адрес ООО «ЧОП «Шериф». Также установлено, что ИП Чупыра Н.И. не привлекал в своей деятельности иностранных работников.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно не принял заявленные налогоплательщиком расходы в указанной части.

По приобретению товаров у ИП Мордовченко Н.Ю.

Товарные чеки от 16.07.2015 и от 17.09.2015, выписанные от имени ИП Мордовченко Н.Ю. составлены на китайском языке без построчного перевода на русский язык, что не соответствует требованиям, утвержденным Приказом № 135н.

Налоговым органом установлено, что ИП Мордовченко Н.Ю. в своей деятельности не привлекал иностранных работников, товарные чеки подписаны не установленными лицами.

ИП Мордовченко Н.Ю. на основании поручения инспекции от 30.01.2018 № 07-05/17747 не подтвердил реализацию товара в адрес ООО «ЧОП «Шериф».

Таким образом, и по указанному контрагенту документы по своему оформлению и сведениям, содержащимся в них не соответствуют предъявляемым требованиям для принятия налоговым органом в подтверждение несения заявленных налогоплательщиком расходов и налоговый орган также обоснованно не принял заявленные налогоплательщиком расходы в указанной части.

По приобретению товаров у ООО «Смак».

ООО «Смак» по требованию инспекции от 28.11.2017 № 07-09/8907 не представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ (приборы пожаро-охранного оборудования), впоследствии реализованного в адрес ООО «ЧОП «Шериф», по расчетному счету ООО «Смак» отсутствуют операции по закупу и реализации приборов пожарно-охранной сигнализации, в товарных чеках, выписанных от имени ООО «Смак» отсутствуют обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона № 402-ФЗ (подписи, расшифровки подписей, необходимые для идентификации лиц, подписавших документы).

В проверяемом периоду у ООО «Смак» имелась зарегистрированная контрольно-кассовая техника, вместе с тем кассовые чеки по приобретению товара у указанного контрагента налогоплательщиком не представлены. Налоговый орган пришел к выводу, что приобретение товара у ИП ООО «Смак» через розничную сеть ООО «ЧОП «Шериф» не подтверждено.

Кроме того, по результатам анализа фискальной памяти контрольно-кассовой техники ООО «Смак» налоговым органом установлено, что сумма выручки указанно организации значительно меньше суммы, указанной в товарных чеках, представленных ООО «ЧОП «Шериф» по взаимоотношениям с ООО «Смак», суммы, указанные в товарных чеках, выписанных от имени ООО «Смак» в нарушение пункта 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», многократно превышают размер, допустимый для осуществления наличных расчетов.

Также инспекцией в ходе проверки проведен анализ договоров, заключенных ООО «ЧОП «Шериф» с контрагентами на оказание услуг по физической охране, услуг комплексной охраны, по техническому обслуживанию и ремонту, договоров на монтаж оборудования; исследован перечень оборудования и материалов, необходимых для исполнения договорных обязанностей; проведен сравнительный анализ оборудования и материалов, закупленных и отраженных в расходных операциях ООО «ЧОП «Шериф», учитываемых для исчисления налоговой базы.

По результатам проведенного инспекцией анализа налоговым органом установлено, что количество купленного оборудования (учитывая оборудование, отраженное в документах представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами) значительно превышает количество оборудования (приборы пожарно-охранной сигнализации), установленного в 2014, 2015, 2016 годах.

Инспекцией установлен реальный поставщик оборудования, используемого в деятельности Общества, - ИП Ураков И.В. Проведенными Инспекцией мероприятиями подтверждено, что оборудования, приобретенного у ИП Уракова И.В., было достаточно для его установки на всех объектах в проверяемом периоде. В свою очередь, суммы расходов по спорным товарным чекам составляют свыше 70% расходов по авансовым отчетам.

На основании положений, закрепленных в пункте 5 статьи 254 НК РФ, в соответствии с которыми при применении налогового режима в виде УСН в налоговом учете стоимость товара включается в состав расходов по мере его списания, вышеуказанные обстоятельства также учтены налоговым органом при признании заявленных обществом расходов необоснованными.

Также налоговым органом учтено, что представленная ООО «ЧОП «Шериф» техническая документация на оборудование оформлена с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Данная техническая документация не заверена подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, отсутствует дата продажи товара, что не позволяет определить поставщика соответствующего товара.

Заявитель указал, что Общество, как покупатель не несет ответственность за сохранность документов поставщиками, все доводы налогового органа основаны на предположениях налогового органа, которых недостаточно для доказательств о фальсификации чеков Общество не могло знать о том, что индивидуальные предприниматели допускают какие либо нарушения при составлении первичных документов и налоговых деклараций. Вместе с тем, данная позиция не опровергает выводы Инспекции об искусственном завышении налогоплательщиком расходов по УСН на основании недостоверных документов, при отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ЧОП «Шериф» с вышеуказанными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а, в случае недобросовестности контрагентов, покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Представленные ООО «ЧОП «Шериф» документы, не могут являться надлежащими, поскольку при соблюдении сторонами сделки формальных признаков совершения сделок, ими нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

Суд полагает позицию налогового органа в указанной части обоснованной, объективной, основанной на полном и всестороннем анализе доказательств, полученных по результатам мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев дело в полном объеме по существу заявленных обществом требований суд установил, что налоговый орган обоснованно по приведенным в настоящем решении контрагентам пришел к выводу, что представленные ООО «ЧОП «Шериф» документальные доказательства понесенных расходов не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, носят недостоверный характер и в совокупности не подтвердили заявленные обществом понесенные расходы.

Только лишь факт предоставления заявителем документов первичной бухгалтерской отчетности, при этом не в полном объеме оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержащие недостоверную/противоречивую информацию, - не свидетельствует о наличии права на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует требованиям, предъявляемым к нему НК РФ.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО «ЧОП «Шерифа» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусматривающей налоговую ответственность за указанное деяние.

При этом, инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие ряда смягчающих, заявленных Обществом (совершение правонарушения впервые, материальные сложности, вероятность наступления банкротства при погашении штрафа), применила норму пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшила штрафные санкции до 10 %.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом в материалы дела не представлено.

Требование о возложении на МИФНС России № 7 по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя являющееся, по сути, способом восстановления нарушенных прав, в силу положений статьи 201 АПК РФ, и с учетом изложенного, также не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.08.2018 по делу № А04-5340/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская