Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> «Гранд») несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2010 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 10.02.2011 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 28 000 000 руб., возникших в связи с заключением между Обществом и ФИО4 договора займа от 07.07.2010. Требования по заявлению обоснованы ссылками на неправомерные действия ФИО2 в качестве руководителя должника в преддверии банкротства организации.

По указанному обособленному спору суд определением от 13.07.2017 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления расчетов с залоговым кредитором ФИО2 по итогам торгов заложенным имуществом – лот №1 – встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение – нежилое, 1-этажный, (подземных этажей – подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001;

- запрета ФИО2 распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) своим правом требования к Обществу, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по настоящему делу (№ А04-5473/2010) в сумме 7 307 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 №Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386 Ю.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом вынесено определение от 30.10.2017, которым с ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 28 000 000 руб.; также судом указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя: Общество заменено на его правопреемника – ФИО5 (далее – кредитор), сумма требований составляет 27 403 810,41 руб.

Определением от 12.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.11.2018 должник исключен из ЕГРЮЛ.

28.03.2022 от ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2022, оставленным в обжалуемой части (в части отказа в отмене обеспечения) без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично:

- судом отменены обеспечительные меры в части приостановления расчетов с залоговым кредитором ФИО2 по итогам торгов заложенным имуществом – лот №1 – встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение – нежилое, 1-этажный, (подземных этажей – подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001;

- в остальной части, а именно в части отмены запрета ФИО2 распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) своим правом требования к Обществу, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 №Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386 Ю, судом отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В жалобе приведены доводы о несогласии с отказом в отмене обеспечения. По мнению заявителя, суды, отказывая ФИО2 в отмене запрета распоряжаться правом требования к должнику, не применили нормы права, подлежащие применению; допустили существенные нарушения принципов судопроизводства. Кассатор отмечает, что указание в пункте 4 статьи 96 АП К РФ на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения этих мер. Считает не учтенной позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 07.02.2012 № 277-О-О при толковании пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судами при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не учтены доводы заявителя, а также преюдициальные судебные акты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на его исход. Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 № 06АП-2301/2018, принятое по настоящему делу, которое носит общеобязательный характер и подлежало применению при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 № Ф03-2114/2018, также принятым в рамках настоящего дела, установлено нарушение прав ФИО2, поскольку окружной суд установил, что обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО6 к получению суммы кредиторской задолженности, судами не установлены; невозможность погашения требований залогового кредитора ФИО6 связана не с действиями данного лица, а с принятием судами обеспечительных мер по заявлениям кредиторов ФИО6, в том числе самой ФИО5 По завершению конкурсного производства кредиторская задолженность заявителя осталась непогашенной по причине действия обеспечительных мер, в связи с чем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО7 (дело № А04-9276/2021). По мнению заявителя, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, апелляционная инстанция не вправе была отказывать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в заявленной части. Указывает, что апелляционная жалоба принята к производству с нарушением установленного частью 2 статьи 261 АПК РФ срока. Кроме того, считает, что апелляционная жалоба от 19.05.2022 рассмотрена ненадлежащим составом суда.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 Считает, что поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу № А04-5483/2010 о взыскании убытков до настоящего времени ФИО6 не исполнено, обеспечительные меры не могут быть отменены; заявитель кассационной жалобы не вправе распоряжаться своим имуществом – правом требования к Обществу, которое осталось не погашенным по завершении процедуры конкурсного производства в сумме 2 204 267 руб. Отмечает, что данное право требования до сих пор сохраняет интерес для бывшего учредителя должника ФИО8 и его жены ФИО9 Обращает внимание суда на то, что ФИО6 неоднократно в обход принятых судом обеспечительных мер пыталась распорядиться своим имуществом – правом требования к Обществу в пользу ФИО9, а фактически в пользу бывшего учредителя Общества ФИО8 Указывает, что в рамках дела № А04-9276/2021 суд первой инстанции на основании представленного договора уступки прав требования от 20.01.2022 произвел процессуальную замену истца – ФИО6 заменил на ФИО9, однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.03.2022 №06АП-1038/2022 установил, что фактически ФИО6 и ФИО9 в обход требований закона о процессуальном правопреемстве прав кредитора в деле о банкротстве № А04-5473/2010 подменили такую уступку процессуальной заменой истца в деле № А04-9276/2021 и признал договор уступки ничтожной сделкой. С этим выводом согласились Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.05.2022 № Ф03-2051/2022 и Верховный Суд Российской Федерации в определением от 19.09.2022 № 303-ЭС22-15764. Считает, что фактические обстоятельства дела исследованы судами двух инстанций всесторонне и полно, оценены правильно; доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм процессуального права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 08.04.2022 и постановления от 03.08.2022, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума № 55).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как установлено судами, вынесенным по настоящему делу определением суда от 23.08.2012 требования ФИО2 в сумме 7 307 000 руб. (основной долг) включены реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 №Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 №Ф-015/381-386 Ю.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 № 06АП-1038/2022 по делу №А04-9276/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 № Ф03-2051/2022, следует, что согласно справке конкурсного управляющего Обществом ФИО7 по окончании процедуры конкурсного производства в отношении Общества требования ФИО2 остались непогашенными в сумме 2 204 267 руб.

При этом, как указано ранее, определением суда от 30.10.2017 с ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 28 000 000 руб.

На основании определения от 30.10.2017 выдан исполнительный лист от 30.10.2017 серии ФС № 019055943.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 10.11.2017 № 28028/17/1238816 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности в сумме 28 000 000 руб.

При установленном суды пришли к правильному заключению о том, что в деле о банкротстве Общества ФИО2 выступила не только кредитором на сумму 7 307 000 руб., но и должником на сумму 28 000 000 руб.

После завершения конкурсного производства по делу о банкротстве Общества, а именно 12.02.2021 от ФИО2 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2017.

Определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, в отмене обеспечительных мер отказано.

28.03.2022 ФИО2 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, установив, что отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности ФИО2 перед ФИО5 (преемником Общества как взыскателя по определению от 31.10.2017), что могло бы явиться допустимым основанием для отмены обеспечительных мер, действующих до фактического исполнения определения суда от 30.10.2017, в части запрета ФИО2 распоряжаться своим правом требования к Обществу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер в указанной части.

При этом суды исходили из закрепленного частью 1 статьи 16 АПК РФ правила, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 №308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013, согласно которой закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с приведенной позицией право требования ФИО2, в отношении которого применены обеспечительные меры, может существовать в пределах срока исковой давности по отношению также к потенциальным правам требований самой ФИО2 к руководителям, учредителям и арбитражным управляющим должника по возмещению убытков кредитору, не получившему реального погашения своих требований в рамках банкротных процедур.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон по исполнению определения суда от 30.10.2017, меры, принятые в обеспечение указанного определения, могут и должны существовать либо до его полного исполнения, либо до утраты ФИО2 прав требований, в отношении которых принято обеспечение. Поскольку задолженность перед взыскателем ФИО5 (правопреемник Общества по взысканию убытков по определению от 30.10.2017) ФИО2 не погашена и ею не утрачено право требования, которым обеспечено исполнение судебного акта, условий для отмены заявляемой меры не имеется.

Суд округа, поддерживая итоговый вывод судов по спорному вопросу, учитывает нижеследующее.

Факт того, что определение от 31.10.2017 не исполнено ФИО2, являющейся обязанной стороной, спорным не является

На момент принятия определением от 13.07.2017 обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения соответствующего заявления согласно статье 46 Закона о банкротстве, статье 90 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 55. Определение от 13.07.2017 вступило в законную силу. Каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность принятых мер, не приведено.

Свидетельств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обсуждаемых мер обеспечения, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены этих мер, судами двух инстанций по имеющимся документам не выявлено. Доводов и доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 не приведено и не представлено.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017, которым с ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 28 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, принятые по определению от 13.07.2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 АПК РФ.

При установленном отказ заявителю в отмене обеспечительных мер в обжалуемой части правомерен.

Кроме того, окружной суд отмечает, что ФИО2 не раскрыта истинная цель обращения с требованием об отмене наложенных судом ограничений в отсутствие подтверждения исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Представленная заявителем судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении спорного вопроса, поскольку не отвечает требованиям 69 АПК РФ - перечисленные е в кассационной судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебные акты, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не вступают в противоречие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 277-О-О.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба принята к производству с нарушением установленного частью 2 статьи 261 АПК РФ срока отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд 19.05.2022 (входящий № 06 АП 2660/2022).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции 25.05.2022, то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока на принятие.

Довод о том, что апелляционная жалоба от 19.05.2022 рассмотрена ненадлежащим составом суда судом округа отклоняется как необоснованный. Нарушений статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм права при разрешении спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко