Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014), суд отстранил конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9.

Определением от 27.01.2015 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО10.

Определением от 15.03.2016 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО11.

Определением от 30.08.2017 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должника, 31.08.2017 в арбитражный суд обратилась ФИО5 с требованиями:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Содружество плюс» от 11.08.2017 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО11 обратиться в правоохранительные органы с привлечением к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Содружество плюс» ФИО12;

- признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО11 по неприятию мер по оспариванию решения собрания кредиторов ООО «Содружество плюс» от 11.08.2017 незаконным.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что решение по первому вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с превышением компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Присутствующие в судебном заседании представители в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 11.10.2017 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся материалов дела, 11.08.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Содружество плюс».

Из протокола собрания кредиторов следует, что по первому вопросу повестки дня на собрании принято следующее решение: «конкурсному управляющему обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий, связанных с выводом денежных средств в размере 28 000 000 рублей из активов ООО «Содружество плюс».

Решение принято 100 % голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов 11.08.2017 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о принятии собранием кредиторов оспариваемого решения по первому вопросу повестки с превышением компетенции, установленной Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо указал, что возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего оспоренной ФИО5 обязанности, свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя не представлено, то основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Содружество плюс» от 11.08.2017 в оспоренной части, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2017 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова