Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ООО «Содружество плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела 04.07.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 28000000 рублей, возникших в связи с заключением между ООО «Содружество плюс» и ФИО4 договора займа от 07.07.2010.

Определением суда от 13.07.2017 по заявлению кредитора ФИО5 судом приняты следующие меры обеспечения:

- приостановлены расчеты с залоговым кредитором ФИО2 по итогам торгов заложенным имуществом - лот № 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 м2, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

- запрещено ФИО2 распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к ООО «Содружество плюс», установленным
определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 в сумме 7307000 рублей основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386 Ю.

Определением суда от 12.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От ФИО2 12.02.2021 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2017.

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, просит определение суда от 14.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обосновании доводов жалобы, ее податель указывает, что оснований для дальнейшего применения мер обеспечения не имеется, ввиду ликвидации должника и его исключение из ЕГРЮЛ, учитывая наличие сведений об окончании исполнительного производства в отношении заявителя, указывает на не возможность исполнения судебного акта от 13.07.2017 в будущем.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку после замены судьи, судом рассмотрение обособленного спора не начато с начала, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда и, как следствие, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

ФИО5 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.05.2021 просила оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство от 06.07.2021 об истребовании у УФССП России по Амурской области документов согласно представленному списку, поскольку по определению от 13.04.2021 испрашиваемые документы в суд не поступали, учитывая разъяснение суда о штрафных санкциях, в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (ч. 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд определением от 13.04.2021 отложил судебное разбирательство и истребовал у специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области копии материалов сводного исполнительного производства № 49079/17/28025-СД от 21.11.2017, а именно:

- Копию Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО6;

- Копии постановлений о распределении денежных средств, произведенных в рамках сводного исполнительного производства № 49079/17/28025-СД от 21.11.2017, кроме постановления о распределении денежных средств по СД от 29.02.2018;

- Копии платежных документов по распределению денежных средств в пользу взыскателей: ООО «Содружество плюс» и ФИО6 от суммы 6115730 рублей, взысканных с ФИО2 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.12.2017, находившихся на специальном счете ООО «Содружество плюс»

- Копию постановления от 17.08.2020 о повторном возбуждении исполнительного производства № 233399/2028025-ИП на основании исполнительного листа от 30.10.2017 серии ФС № 019055943;

- Копию постановления об окончании исполнительного производства № 49451/1728025-ИП от 14.11.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7

Постановление от 21.11.2017 об объединении исполнительных производств: № 49079/17/28025-ИП от 10.11.2017 и № 49451/17/28025-ИП от 14.11.2017 прилагаются);

- Копию платежного поручения № 1 от 15.12.2017 на сумму 6115730 рублей, которая была переведена на депозитный счет службы судебных приставов (Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 по делу № А04-5473/2010 прилагается).

- Копии платежных поручений на общую сумму 5781076,14 рубля, перечисленных с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя ФИО6 в ходе распределения 6115730 рублей по сводному исполнительному производству № 49079/17/28025-СД (Решение Благовещенского городского суда от 18.07.2018 по делу № 2-5851/2018 прилагается в частичном виде: 1, 3 и 5 листы, листы № 2 и 4 судебным приставом-исполнителем не представлены, в материалах отсутствуют);

- Копии постановлений и актов о наложении/отмене ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ООО «Содружество плюс», принадлежащее ФИО2 по определению Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010.

Сопроводительным письмом (т.5, л. д. 9) УФССП России по Амурской области направлено в суд испрашиваемая документация, с указание на отсутствия в материалах исполнительного производства запрашиваемых документов, в частности: копии платежных поручений на общую сумму 5781076,14 рубля; копии постановлений и актов о наложении/отмене ареста на имущество должника.

Таким образом, УФССП России по Амурской области исполнено требование суда указанного в определении от 13.04.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ФИО2 заваленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Также судом учитывается, что ФИО2 является должником в рамках данного исполнительного производства и имеет возможность лично знакомиться с его материалами, при этом доказательств такого обращения в УФССП России по Амурской области, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм и разъяснений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Определением суда от 13.07.2017 обеспечительные меры приняты в целях исполнения судебного акта от 30.10.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу должника 28000000 рублей убытков. При этом в данном судебном акте установлено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта, в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.08.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Содружество плюс» на ФИО6, по выданному на основании судебного акта от 30.10.2017 исполнительному листу от 30.10.2017 № ФС 019055943 и возбужденному на основании него исполнительному производству от 10.11.2017 №49079/17/28025-ИП.

Доказательств полного исполнения ФИО2 требований определения от 30.10.2017 материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отмене принятых определением суда от 13.07.2017 обеспечительных мер, в отсутствии доказательств установленных в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стоит отметить, что на ФИО2, как заявителе ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, в силу части 1 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение оспариваемых мер, ввиду ликвидации должника и его исключение из ЕГРЮЛ, во внимание не принимается, поскольку взыскание на основании определения суда от 30.10.2017 перешло к правопреемнику - ФИО6, до полного исполнения.

Ссылка в жалобе на окончание исполнительного производства, отклоняется, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, напротив, в материалах дела имеется постановление о повторном возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020 в отношении ФИО8 (т.5 л. д. 6), доказательств о его завершении, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем жалобы не представлено.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения принятые определением суда от 13.07.2017.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, в силу следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрение дела сначала означает проведение процедур, предусмотренных главой 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

При этом новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, что новый судья или состав суда должны повторно рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.05.2021 судом сформирован новый состав суда, ввиду нахождения судьи Кравцова А.В. на дату отложения судебного разбирательства (06.05.2021) и с учетом нерабочих дней (пункт 1 Указ Президента РФ от 23.04.2021 № 242) с 04.05.2021 по 07.05.2021 в очередном отпуске с 11.05.2021, учитывая, что первый рабочий день начинался с 11.05.2021.

Определением от 07.05.2021 (судья Кравцов А.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Башариной С.В.) ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных документов принял к рассмотрению, а определением от 14.05.2021 (судья Башарина С.В.) ходатайство рассмотрено новым составом суда по существу.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, является необоснованной.

При этом податель жалобы не лишен возможности, повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2021 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина