Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, АО «МДС», АО «Мостдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее - ответчик, АО «УСК МОСТ») о взыскании основного долга по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере 1764050,08 руб., пени за период с 16.06.2018 по 03.11.2020 в размере 840365,48 руб., а также пени, начиная с 04.11.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности, пени, также с АО «УСК МОСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36022 руб.

Судом первой инстанции установлены как факт передачи истцом ответчику транспортных средств в аренду, так и факт частичной неоплаты последним начисленной арендной платы за указанное выше имущество, в связи с чем, сделан вывод о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «УСК МОСТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.05.2018 между АО «МДС» (арендодатель) и АО «УСК МОСТ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от № 27/05/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть в исправном техническом состоянии имущество арендодателя с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы и срок аренды указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную в приложении № 1.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгирован на каждый следующий календарный год, количество пролонгации неограниченно.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость арендной платы автомобиля легкового Toyota La№d Cruiser 105 государственный номер <***> составляет 28597,42 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы автобетономесителя Tata Daewoo K4MFR государственный номер <***> составляет 51483,05 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы катка грунтоуплотняющего BOMAG BW213DH-4 государственный номер <***> (3569АВ28) составляет 57402,20 руб. в месяц без НДС.

Автомобиль легковой Toyota La№d Cruiser 105 государственный номер <***> передан арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2018, каток грунтоуплотняющий BOMAG BW213DH-4 государственный номер <***> (3569АВ28) по акту приема-передачи от 29.05.2018, автобетономеситель Tata Daewoo K4MFR государственный номер <***> по акту приема-передачи от 10.06.2018.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 сторонами пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в период с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2018, определенную приложением № 1, дополнительным соглашением от 25.09.2018, дополнительным соглашением от 13.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.12.2018).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 договор дополнен пунктом 2.1.2, в соответствии с которым стоимость арендной платы автомобиля легкового Toyota La№d Cruiser 105 государственный номер <***> составляет 28597,42 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы автобетономесителя Tata Daewoo K4MFR государственный номер <***> составляет 51483,05 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы катка грунтоуплотняющего BOMAG BW213DH-4 государственный номер <***> (3569АВ28) составляет 57402,20 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы грузового тягача седельного КАМАЗ 5410 государственный номер <***> составляет 21812,33 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01 государственный номер <***> составляет 26302,33 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы автомобиля легкового Toyota La№d Cruiser 200 государственный номер <***> составляет 42372,89 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением к договору из перечня имущества, передаваемого по договору аренды сторонами исключен автомобиль легковой Toyota La№d Cruiser 200 государственный номер <***>.

За период с 16.06.2018 по 16.07.2020 арендатору начислена арендная плата по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 в сумме 4099005,26 руб., которая оплачена ответчиком частично.

Претензиями от 25.03.2020, от 15.07.2020 ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18, и поскольку последним претензия оставлена без исполнения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, с учетом принятых уточнений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 АО «УСК МОСТ» переданы во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль легковой Toyota La№d Cruiser 105 государственный номер <***>, автобетономеситель Tata Daewoo K4MFR государственный номер <***>, каток грунтоуплотняющий BOMAG BW213DH-4 государственный номер <***> (3569АВ28), грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410 государственный номер <***>, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-10-01 государственный номер <***>.

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

За предоставление в аренду транспортных средств по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 ответчику за спорный период начислена арендная плата в размере 4099005,26 руб., оплаченная им частично; по уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 за период с октября 2019 года по август 2020 года составила 1764050,08 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности с приложением соответствующих документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в уточненном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 за период с 16.06.2018 по 03.11.2020 в размере 840365,48 руб., а также пени начиная с 04.11.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 (пункт 5.2 договора) предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 за спорный период в размере и сроки, предусмотренные договором, подтвержден материалами дела, следовательно, начисление пени верно признано судом законным и обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 за период с 16.06.2018 по 03.11.2020 составил 840365,48 руб.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае последним не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указав о том, что процентная ставка по неустойке превышает средневзвешенный процент по кредитам в рублях в 5, 36 раза, однако доказательств наступления исключительности случая для возможности снижения неустойки не привел, не представил и доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору от 27.05.2018 № 27/05/18.

При этом, ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки была согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 и не оспаривалась в последующем.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 27.05.2018 № 27/05/18, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметил суд, применение в договоре аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 размера неустойки с определением ставки 0,1%, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного выше, учитывая обстоятельства дела, сумму долга ответчика по оплате аренды (1764050,08 руб.), суд первой инстанции обосновано не признал сумму неустойки (840365,48 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору аренды имущества от 27.05.2018 № 27/05/18 за период с 16.06.2018 по 03.11.2020 в размере 840365,48 руб., а также пени начиная с 04.11.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 ноября 2020 года по делу № А04-5801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская