Гражданский кодекс часть 1

отпубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Благовещенского отделения № 8636:ФИО1 представителя по доверенности от 08.11.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2 представителя по доверенности от 04.02.2022;

отФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Благовещенского отделения № 8636

на решение от 25.04.2022

по делу № А04-581/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Благовещенского отделения № 8636

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, административный орган, Управление, служба судебных приставов) о назначении административного наказания от 14.01.2022 № 09/22/28000.

Решением суда от 25.04.2022: в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», об отмене постановления УФССП России по Амурской области от 14.01.2022 № 09/22/28000 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Управления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношенииПАО «Сбербанк России» рассмотрено уполномоченным органом;суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (в том числе, ч.1 ст.14.57), исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр; суд ошибочно не принял во внимание, что правонарушение, является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

В представленных в суд возражении на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы видеоконференц-связи) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области (с использованием системы видеоконференц-связи) поддерживает доводы, изложенные в возражении на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,в УФССП России по Амурской области из прокуратуры Магдагачинского района поступило обращение ФИО3 содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Должностным лицом Отдела УФССП России по Амурской области в ходе рассмотрения обращения 28.09.2021 в 10 часов 55 минут, в 14 часов 05 минут осуществлены телефонные звонки ФИО3, пояснившей, что неизвестный ФИО4 второй раз приходит по адресу ее проживания, представляется сотрудником ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 в указанную кредитную организацию; ФИО4 в ходе последнего визита к ФИО3 18.09.2021, которой не оказалось дома, разгласил сведения третьему лицу — супругу ФИО3 об имеющемся долге последней в ПАО «Сбербанк» с указанием суммы задолженности, а также вручил третьему лицу уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензия) в открытом виде без почтового конверта, для передачи ФИО3

Кроме того, УФССП России по Амурской области было установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность: от 24.01.2018 <***> на сумму 66000 руб. под 19,9 % годовых; от 04.04.2014 № 1088-Р-2588086510 (кредитная карта с лимитом 60000 руб.).

Так, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием у ФИО3 просроченной задолженности по кредитным договорам (<***>, и № 1088-Р-2588086510), самостоятельно в период с 29.04.2021 по 15.10.2021 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством совершения телефонных переговоров, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс, E-mail сообщений, почтовых отправлений, личных встреч по месту жительства должника; в течение периода работы с 29.04.2021 по 15.10.2021 по кредитным договорам <***> и № 1088-Р-2588086510, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудником банка 16.07.2021 и 18.09.2021 были осуществлены выезды по месту жительства ФИО3, которой на момент выезда дома не оказалось, дверь открыл муж, которому была передана информация о необходимости связаться ФИО3 с сотрудником банка; в связи с отсутствием ФИО3 по месту проживания, непосредственное взаимодействие 16.07.2021 и 18.09.2021 не состоялось.

Сотрудником ПАО «Сбербанк России» в ходе крайнего визита, состоявшегося 18.09.2021 по месту жительства ФИО3, в почтовом ящике должнику было оставлено письменное уведомление, изготовленное в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием номера сотрудника банка, в котором содержится информация: «Уважаемый(ая) ФИО3! Настоящим сообщаем о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***>, Кредитная карта, заключенному Вами с ПАО «Сбербанк» (далее - Банк). Информируем, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В настоящее время Банком рассматривается вопрос об обращении в суд с требованием о взыскании с Вас задолженности по Кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов или о привлечении коллекторской компании для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Для экономии Вашего времени просим при обращении сообщать номер Кредитного договора. Вам необходимо незамедлительно погасить просроченную задолженность, обратившись к сотруднику Банка по телефону: 8('914)6104127 ФИО4.»

Также по запросу УФССП России по Амурской области от 28.09.2021, в том числе о необходимости представления ПАО «Сбербанк России» письменного согласия ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, ПАО «Сбербанк России» документов не предоставило, указав, что согласия, уведомления, оформляемых в рамках Федерального закона №230-ФЗ ФИО3 в банк не предоставлялось.

Согласно запросу УФССП России по Амурской области от 13.10.2021, в том числе об осуществлении личного визита сотрудником ПАО «Сбербанк России» по месту проживания ФИО3 и разглашения сведений о ее просроченной задолженности третьему лицу, ПАО «Сбербанк России» указал, что супругу ФИО5 была передана информация о необходимости последней связаться с сотрудником банка - информация об обязательствах ФИО5 не разглашалась; также в почтовом ящике ФИО5 было оставлено уведомление, запечатанное в конверт и адресованное должнику.

Так, на основании объяснения ФИО3, предупрежденной в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ способы взаимодействия кредитора с должником ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» подписано и предоставлено не было.

УФССП России по Амурской области установив вышеуказанные обстоятельства, пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки административного правонарушения уведомлением от 24.11.2021 УФССП России по Амурской области известило банк о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 20.12.2021 на 15 час. 00 мин., которое направлено посредством почтового отправления по юридическому адресу банка и по адресу нахождения Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, а также посредством электронной почты, и получено заявителем 02.12.2021 и 06.12.2021.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» составлен протокол от 20.12.2021 об административном правонарушении, копия которого вручена представителю банка 20.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Определением от 24.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.01.2022 в 11 часов 00 минут, копия которого получена банком 09.01.2022 и 03.01.2022.

14.01.2022 в УФССП России по Амурской области представлены возражения банка на протокол об административном правонарушении от 20.12.2021, согласно которым в действиях банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина его не доказана.

Постановлением от 14.01.2022 № 54/21/28000-АП ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50000 руб. Копия такого постановления получена банком 28.01.2022 и 27.01.2022.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с постановлением от 14.01.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального акона № 230-ФЗ).

Так, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, сотрудником ПАО «Сбербанк России» в ходе визита, 18.09.2021 по месту жительства ФИО3, в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам <***> и № 1088-Р-2588086510, в почтовом ящике должнику было оставлено письменное уведомление, изготовленное в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием информации с сообщением о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> без указания суммы, а также номера сотрудника банка для связи.

Указанный факт подтверждается предоставленными банком ответом на запрос УФССП России по Амурской области от 18.10.2021, пояснениями на определение об истребовании сведений от 20.10.2021, дополнительными пояснениями во исполнение определения об истребовании сведений от 16.11.2021, от 17.11.2021 и от 23.11.2021, а также возражениями на протокол об административном правонарушении исх. № 8636-18-исх/17.

Оставление сотрудником банка в почтовом ящике письменного сообщения, содержащего информацию о необходимости связаться с банком по поводу наличия задолженности, не является почтовым отправлением, поскольку осуществлено не посредствам почтовой связи.

Взаимодействие с должником способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, требует соблюдения ряда требований и ограничений.

Статья 5 Федерального закона № 230-ФЗ определяет круг лиц, которые имеют право осуществлять взаимодействие с должником, а также требования к ним, а статья 7 данного Федерального закона устанавливает время, частоту взаимодействия с должником в целях возврата им просроченной задолженности и особенности отдельных способов такого взаимодействия.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Федеральном законе № 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Информационным письмом Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» установлено, что соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 было заключено письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по договорам <***> и № 1088-Р-2588086510, соответственно выбранный, в отсутствии такого соглашения, способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, примененный сотрудником ПАО «Сбербанк России», противоречит требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Данная часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Факт совершения административного правонарушения банком подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что ПАО «Сбербанк России», при отсутствии согласия должника ФИО5 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности иного вида взаимодействия, а именно оставления в почтовом ящике должника письменных уведомлений, не являющихся почтовыми отправлениями, действовало с нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем жалобы были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены, банком, данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, соответствующие доказательства банком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при назначении административного наказания судом исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы - 50000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года по делу № А04-581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко