Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 860,01 рублей, процентов в размере 479,16 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, а также процентов, начиная с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Амурской области.

Решением суда от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что понятие «накопительная часть» действующим законодательством не предусмотрена, в тариф внесена по инициативе собственников с назначением «на нужды многоквартирного дома», указанная формулировка охватывает неограниченный состав потребностей, на которые накопительную часть можно расходовать; управляющая компания потратила на ремонт собственные денежные средства, собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расторгнув в одностороннем порядке договор управления, фактически бесплатно получили в свое распоряжение результат работ, причинив ответчику убытки. Судом не дана оценка тому факту, что в протоколе общего собрания собственников от 3 апреля 2018 года, которым принято решение о наделении уполномоченного представителя собственников МКД полномочиями по расходованию накопительной части, не конкретизировано указанное лицо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит его решение оставить без изменения.

Истец извещен, представитель не явился.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Пионерская г. Благовещенска (далее - МКД) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

На основании договора от 1 апреля 2015 года указанный МКД находился в управлении истца с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, условий их оказания и размером финансирования в редакции от 3 апреля 2018 года, являющегося приложением к договору управления МКД от 1 апреля 2015 года, собственниками жилых и нежилых помещений было принято решение об отчислениях по статье «накопительная часть» в размере 3 рубля в месяц с одного квадратного метра занимаемой помещением площади.

По решению общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 23 июля 2019 года, договор управления МКД от 1 апреля 2015 года расторгнут досрочно.

5 марта 2020 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области было принято решение № 147 «О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области», в соответствии с которым ответчик с 1 апреля 2020 года исключен из указанного реестра.

25 июля 2019 года между собственниками жилых и нежилых помещений МКД и истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 23 июля 2019 года № 1) был заключен договор управления МКД, из которого у управляющей организации возникло обязательство по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в интересах собственника (членов семей собственника, нанимателя и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещений), осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

5 марта 2020 года государственной жилищной инспекцией Амурской области принято решение «О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области», в соответствии с которым истец с 1 апреля 2020 года включен в указанный реестр.

Истец приступил к управлению МКД с 1 апреля 2020 года.

12 мая 2020 года истцом ответчику направлено требование № 397 о возврате собственникам помещений МКД неосвоенных денежных средств, полученных от собственников за период осуществления деятельности по управлению МКД по статье «накопительная часть», и о представлении отчета о выполненных работах с указанием суммы начисленных и оплаченных собственниками (нанимателями) денежных средств за 2018 год, 2019 год, а также за 1 квартал 2020 года.

Ответчик признал наличие долга в размере 76 524,52 рублей.

Согласно сводному отчету по текущему ремонту и накопительной части сумма 76 524,52 рублей исчисляется следующим образом: сумма поступивших ответчику денежных средств за период с даты установления накопительной части по 31 марта 2020 года в размере 227 384,53 рублей, учитывается ответчиком зачетом в погашение задолженности по статье «текущий ремонт» в размере 150 860,01 рублей (227 384,53 рублей – 150 860,01 рублей).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В период управления МКД ответчик производил сбор денежных средств, перечисляемых собственниками помещений в МКД в соответствии с утвержденным тарифом.

По смыслу вышеприведенных норм права средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу денежные средства, полученные от собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт, неосвоенные ответчиком в период осуществления управления МКД в соответствии с ее целевым назначением.

Возражая против иска, ответчик указал, что за счет собственных средств оплатил выполненный текущий ремонт, в результате имел место перерасход денежных средств в размере 150 860,01 рублей (выполнено авансом работ по текущему ремонту на сумму 402 622,55 рублей, в то время как по тарифу «текущий ремонт» начислено 251 762,54 рублей).

Ответчик произвел зачет встречного однородного требования собственников о возврате денежных средств «накопительной части» и требования к собственникам о возмещении расходов на текущий ремонт МКД, в результате долг составил 76 524,52 рублей.

Судом установлено, что согласно сводному отчету по текущему ремонту и накопительной части за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года сумма начислений по тарифу «текущий ремонт» – 251 762,54 рублей, выполнено работ на сумму 402 622,55 рублей.

Таким образом, размер задолженности собственников МКД составил 150 860,01 рублей.

Из сводного отчета по текущему ремонту и накопительной части за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года также следует, что сумма накопленных на лицевом счете дома денежных средств по статье «накопительная часть» составила 227 384,53 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 3 апреля 2018 года использование «накопительной части» предусмотрено «на нужды многоквартирного дома». Полномочиями по расходованию накопительной части наделен уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома.

Данное решение собственников не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах перечисленные собственниками МКД денежные средства по статье «накопительная часть» в размере 227 384,53 рублей имеют определенное целевое назначение «на нужды многоквартирного дома» и не входят в сумму целевого накопления на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение уполномоченного представителя собственников МКД о том, что сумма накопленных на лицевом счете дома денежных средств по статье «накопительная часть» подлежит зачислению в счет оплаты выполненных ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Локально сметный расчет на сумму 373 780 рублей, имеющийся в материалах дела, не утвержден уполномоченным собственником МКД.

Довод ответчика о том, что в протоколе от 3 апреля 2018 года не указано лицо, наделенное собственниками МКД полномочиями по расходованию накопительной части, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме председатель осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств (пункт 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома является председатель совета МКД (старший по дому), которого выбирают собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании, закрепляют за ним круг обязанностей, в связи с чем старший по дому действует по поручению собственников.

С момента принятия собственниками помещений решения о накоплении «накопительной части» управляющей компании не давалось поручений о расходовании денежных средств, перечисляемых управляющей компании по такой статье.

Таким образом, распоряжение ответчиком денежными средствами собственников МКД, поступившими по статье «накопительная часть» путем их направления на погашение задолженности собственников по статье «текущий ремонт» без согласования с собственниками МКД, является неправомерным.

Правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется с момента выбора собственниками новой управляющей компании.

Уплаченные собственниками помещений в МКД денежные средства по статье «накопительная часть» на нужды МКД в случае их не освоения и прекращения ее полномочий подлежат передаче новой управляющей компании, а в случае непередачи на стороне прежней управляющей компании возникает неосновательное обогащение.

Доводу ответчика об отсутствии в законе понятия «накопительная часть» судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с этим вопрос о создании отдельной части начислений относиться к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за период с 4 июля 2020 года по 29 июля 2020 года составил 479,16 рублей.

Расчет процентов выполнен правильно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 30 июля 2020 года, также правомерно.

На основании совокупности изложенного исковые требования правомерны, в связи с этим обоснованно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2021 года по делу № А04-5936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова