Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс» (далее - ООО «РСК-Альянс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2019 № 019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

- дополнительного начисления по единому налогу взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) за 2015 год в сумме 2 715 519 руб.,

- дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога в сумме 4 540 440,61 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с сумм оспариваемых налогов в виде штрафа в размере 330 866,43 руб.

Определением суда от 03.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «РСК-Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения оспариваемого инспекции от 31.12.201 № 019 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу.

18.08.2020 от инспекции в суд первой инстанции поступило ходатайство об обязании общества предоставить встречное обеспечение.

Определением суда от 19.08.2020 ходатайство удовлетворено, и обществу предложено не позднее 09.09.2020 представить встречное обеспечение в размере 10 411 000 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

22.09.2020 от инспекции поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, в связи с не представлением обществом встречного обеспечения в установленный срок - до 09.09.2020.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что непредставление встречного обеспечения по смыслу статей 90, 97 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, настаивали на законности оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом отзывов налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются

Встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела видно, что определение от 19.08.2020 о предоставлении встречного обеспечения вступило в законную силу; мотивировано тем, что принятое испрашиваемое налоговым органом встречное обеспечение направлено на предупреждение возможного причинения убытков государству в лице налогового органа.

Вместе с тем, данное требование суда не исполнено налогоплательщиком ни в установленный в нем срок, ни на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом определения суда о предоставлении встречного обеспечения, обоснованно удовлетворил ходатайство инспекции.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое обществом определение обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и принято в целях обеспечения реальной возможности в будущем исполнить судебный акт, принятый по основному спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина