Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.03.2018 № 07-09/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением от 05.09.2018 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявил апелляционную жалобу, дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указав, что все сделки по приобретению ГСМ у спорных контрагентов были реальными, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - транспортных накладных.

УФНС по Амурской области, Инспекция, в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просили отказать.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, представителем предпринимателя указано на их отсутствие у заявителя.

По мнению коллегии, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать уважительными причинами невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, поскольку документы датированы 2014-2016 годами, с заявлением в суд предприниматель обратился в июле 2018, каких либо ходатайств в связи с отсутствием указанных документов не заявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг.. налога на доходы физических лиц с по 31.12.2016 гг., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг., а также своевременность и полноту перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг.

08.11.2017 налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 70.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, Инспекцией приняты решения от 27.12.2017 № 149 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 150 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

05.03.2018 Инспекцией принято оспариваемое решение № 07-09/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Амурской области от 25.05.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания «Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт».

В обоснование реальности хозяйственной операции и наличие права на вычет по НДС ИП ФИО1 по спорным контрагентам представлены счета фактуры и договоры: от 10.09.2013 с ООО «Успех»; от 01.09.2014 с ООО «Вектор»; от 03.10.2015 с ООО «Март»; от 30.12.2014 с ООО «Компания «Максимум»; от 10.04.2016 с ООО «Претендер»; от 01.06.2016 с ООО «Успех Импорт».

По условиям договоров ИП ФИО1 покупает у вышеуказанных Продавцов нефтепродукты.

Согласно п. 1.2. качество поставляемой Продукции должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории РФ, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к железнодорожным накладным и следуют вместе с отгруженной Продукцией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В соответствии с п. 4 указанного Регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям к характеристикам автомобильного бензина по массовой доле серы, температуре вспышки, фракционному составу, массовой доле полициклических ароматических углеводов, предельной температуре фильтруемости, смазывающей способности.

Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, а также п. 3.1 договоров установлено, что количество поступившей продукции указывается в акте приемки.

Таким образом, представленными договорами предусмотрено строгое соответствие качества поставляемых нефтепродуктов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проверке качества приобретаемого топлива, предпринимателем не представлено.

Тогда как из показаний ИП ФИО4, опрошенного налоговым органом, привлеченного ИП ФИО1 для перевозки дизтоплива, следует, что на трассе стояла машина-наливник, из которого переливали ГСМ в транспорт предпринимателя. Документы при этом не оформлялись.

Заявки, предусмотренные договорами, акты о приемке продукции, иные документы, предусмотренные договорами (сертификаты качества, графики отгрузки, письменные уведомления о принятии счета) налогоплательщиком не представлены.

Согласно п. 2.4. договоров следует, что поставка продукции автомобильным транспортом осуществляется транспортными средствами Продавца из пункта, согласованного с Продавцом, т.е. поставка нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортом ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт».

Однако, как следует из документов, представленных налогоплательщиком, для транспортировки нефтепродукции именно Покупателем - ИП ФИО1 привлекались для перевозки третьи лица (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7).

По договору с ИП ФИО4 от 04.01.2014 № 2014/01, последний обязуется оказать транспортные услуги по перевозке дизельного топлива. Погрузка осуществляется на 161 км. трассы Невер-Тында, разгрузка в пункте назначения автохозяйства ОАО ЛПК «Тындалес» (г. Тында). Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его ИП ФИО1 Погрузка-выгрузка осуществляется с бензовоза на бензовоз; от б/н с ИП ФИО4 на перевозку дизельного топлива по маршруту из г. Тында до п. Тутаул, уч. Бурпала, уч. Амунакит. Оплата производится на расчетный счет Перевозчика.

По договору с ИП ФИО5 от 31.07.2014 б/н предусмотрено, что ИП ФИО5 обязан доставить дизельное топливо из пункта ОАО ЛПК «Тындалес» (г. Тында) до пункта назначения ООО «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи». Оплата перечисляется на расчетный счет Перевозчика.

По договору с ИП ФИО6 от 03.05.2016 б/н предусмотрено, что ИП ФИО6 обязуется оказать транспортные услуги. Прием и передача груза осуществляется на основании товарнотранспортной накладной. Оплата перечисляется на расчетный счет Перевозчика.

По договору с ИП ФИО7 от 10.01.2015 б/н, от 10.01.2016 б/н предусмотрено, что ИП ФИО7 обязуется оказать транспортные услуги по заявкам Заказчика автомобильным транспортом. Прием и передача груза осуществляется на основании товарно-транспортной накладной. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет.

В представленных договорах от 03.05.2016 (с ИП ФИО6) и от 10.01.2016 (с ИП ФИО7) не определены существенные условия договора, поскольку из содержания предмета договора не возможно установить маршрут перевозки груза, наименование груза.

Во всех иных договорах поставки отсутствует объем, срок поставки. Таким образом, договоры не содержат согласования сторонами таких существенных условий, как предмет договора.

Согласно расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 за период 2014-2016 годы перечисления денежных средств от ИП ФИО1 отсутствуют.

Указанные доказательства по непринятию НДС по приобретенному у спорных контрагентов ГСМ, как верно указал суд первой инстанции, являются косвенными, вместе с тем в совокупности с иными свидетельствуют об отсутствии цепочки взаимосвязанных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, а также свидетельствуют об имеющихся противоречиях, сомнениях и неясностей при приобретении и перевозке ГСМ с участием данных предпринимателей.

Налоговый орган опросил ИП ФИО4 и ИП ФИО5, имеющими разрешение на перевозку опасных грузов, которые подтвердили оказание услуг ИП ФИО1 транспортировку ГСМ. Погрузка топлива осуществлялась с территории промзоны в районе базы ООО «Игвас» и на базе ОАО «Тындалес», впоследствии переименованной в базу ООО «Тутаул Лес». Представитель ИП ФИО1 - ФИО1 выписывал накладные, содержащие печать и подпись ИП ФИО1 ГСМ перевозился на участок ООО ЗДП «Зимовичи» ООО ЗДП «Дружба» и др. Приемщик груза расписывался в накладных, которые возвращались ФИО1. Оплату получали от ФИО1 наличными денежными средствами.

При этом, ФИО1 на вопросы налогового органа: «Кому принадлежало транспортное средство, на котором доставлялся товар, приобретенный у ООО «Успех», ООО «Вектор». ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт»? Какие документы оформлялись при транспортировке товара? Кем, и на основании каких документов, осуществлялась отгрузка?», ответить не смог.

Товарно-транспортные накладные ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции предпринимателем представлены не были. При этом, предприниматель указал, что гражданско-правовой обязанности передачи указанных документов покупателю у поставщиков отсутствовала, поскольку из условий договоров реализация ГСМ производилась в месте его нахождения - 161 км. трассы.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ссылки на перевозочные документы имеются во всех представленных договорах.

Так, пунктами 2.10. 2.12 договоров, заключенных с ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Претендер», ООО «Компания Максимум», пунктами 2.6. 2.7 договоров, заключенных с ООО «Успех», ООО Успех Импорт», предусмотрено, что отгрузка считается исполненной в момент передачи продукции представителю Покупателя с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Кроме товарно-транспортных документов при передаче продукции между Продавцом и Покупателем оформляется товарная накладная ТОРГ- 12.

Аналогичные ссылки имеются в договорах, заключенных ИП ФИО1 с индивидуальными предпринимателями на оказание транспортных услуг (договор от 03.05.2016 с ИП ФИО6, договор от 01.01.2016 с ИП ФИО4, договоры от 10.01.2015, от 10.01.2016 с ИП ФИО7), в которых содержатся условие о том, что прием и передача груза осуществляется на основании товарно-транспортных накладных. Пунктом 2.2 договора от 01.2014 № 2014/01, заключенного с ИП ФИО4 предусмотрено, что Отправитель обязан заготовить перевозочные документы и обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов.

Согласно пояснениям налогового органа, в апелляционной инстанции, что также следует из представленного отзыва, в ходе проведения допроса 19.02.2018 ФИО1 (представитель ИП ФИО1 на основании доверенности) представил копии документов (оригиналы представленных документов отсутствуют и в налоговый орган не представлялись):

- соглашение от 11.04.2016 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.04.2016 (г. Москва) с ООО «Претендер» в котором отражено, что поставка продукции автомобильным транспортом осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта: район 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области, согласованного с продавцом, при этом при передаче продукции оформляются только товарные накладные;

-соглашение от 05.09.2014 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2014 (г. Хабаровск) с ООО «Вектор» в котором отражено, что поставка продукции автомобильным транспортом осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта: район 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области, согласованного с продавцом, при этом при передаче продукции оформляются только товарные накладные;

-соглашение от 04.10.2015 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2015 (г. Хабаровск) с ООО «Март» в котором отражено, что поставка продукции автомобильным транспортом осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта: район 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области, согласованного с продавцом, при этом при передаче продукции оформляются только товарные накладные;

-соглашение от 02.06.2016 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2016 (г. Благовещенск) с ООО «Успех Импорт» в котором отражено, что отгрузка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя в предварительно согласованном с продавцом месте нахождения продукции: район 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области.

-соглашение от 01.12.2013 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.11.2013 (г. Москва) с ООО «Спецстройтехника» в котором отражено, что отгрузка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя в предварительно согласованном с продавцом месте нахождения продукции: район 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области;

-соглашение от 10.01.2015 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2014 (г. Тында) с ООО «Компания Максимум»» в котором отражено, что поставка продукции автомобильным транспортом осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта: район 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области, согласованного с продавцом, при этом при передаче продукции оформляются только товарные накладные;

-соглашение от 12.09.2013 к договору купли-продажи нефтепродуктов от
10.09.2013 (г. Благовещенск) с ООО «Успех» в котором отражено, что отгрузка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя в предварительно согласованном с продавцом месте нахождения продукции: район 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области.

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель часть приобретенного дизельного топлива получает (переливает) на 161 км. трассы Невер-Тында, при этом документы, подтверждающие, что данное дизельное топливо приобретено у ООО "Успех", ООО "Вектор", ООО «МАРТ», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО "Успех Импорт" не представлены.

ИП ФИО4 в ходе допроса (протокол от 23.01.2018) пояснил, что на 161 км. возле поста ГАИ стояла машина-наливник, на номера он внимания не обращал, переливали ГСМ, документы при этом не подписывались и далее ГСМ он вёз к месту слива на территорию ОАО ЛПК «Тындалес».

При исследовании документов (актов, договоров), представленных ИП ФИО4 сопроводительным письмом № 14 от16.10.2017 (вх.№ 12085984 от 16.10.2017), а так же документов (актов, договоров), представленных ИП ФИО1 с возражениями, входящий № 12321872 от 15.12.2017 налоговым органом было установлено, что доставка ГСМ от 161 км. трасса Невер-Тында ИП ФИО4 осуществлялась 3 раза 31.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 в количестве 91212 л. и сразу же реализовано ОАО ЛПК "Тындалес", иных документов, подтверждающих получение ГСМ в районе 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области и доставку его в г. Тында до мест хранения ИП ФИО1 по контрагентам ООО "Успех", ООО "Вектор", ООО «МАРТ», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО "Успех Импорт" ИП ФИО1, не представлены.

При анализе количества приобретенного и реализованного ГСМ в некоторых периодах налоговым органом установлено несоответствие количества имеющегося и реализованного дизельного топлива.

Кроме того, согласно договору аренды № 19-17/111 от 12.01.2015 ИП ФИО1 арендует у ООО «Тутаул Лес» 2 ёмкости под топливо по 75 мЗ. (75 000 л.), срок действия договора до 01.02.2016, при анализе объема приобретенного и реализованного ГСМ налоговым органом установлен остаток на складе дизельного топлива превышающего объем ёмкостей.

С учетом приведенных обстоятельств налоговым органом было установлено отсутствие ведения реальных хозяйственных операций ИП ФИО1 с ООО «Успех», ООО «Вектор». ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт» в период с 02.08.2014 по 31.12.2016.

Поскольку факт приобретения и транспортировки ГСМ имел место, налоговый орган, не оспаривая его объем и стоимость, принял, как заявленный приобретенным у спорных контрагентов ГСМ в понесенные предпринимателем расходы.

Тогда как право на вычет по налоговым обязательствам перед бюджетом НДС предприниматель была обязана доказать первичными документами бухгалтерской отчетности, в полном объеме подтверждающими реальность хозяйственной операции по контрагентам, периоду, суммам и фактом их совершения сторонами.

При этом данные доказательства должны быть безусловными, не иметь недостатков, противоречий и сомнений. Вместе с тем такие доказательствами предпринимателем представлены не были, а представленные не подтвердили реальность приобретения ГСМ именно у указанных юридических лиц, являющихся плательщиками НДС, и, как следствие, не подтвердили право на вычет для предпринимателя. Кроме того, представленные доказательствами были представлены не в полном объеме, а представленные имели неустранимые сомнения.

Заявитель полагает, что им были представлены те доказательства, которые были истребованы налоговым органом, тогда как обязанность доказать право на получение налоговой выгоды возлагается именно на налогоплательщика, а не на налоговый орган, в частности, по определению необходимого объема и вида подлежащих истребованию у него доказательств.

Кроме этого, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов ИП ФИО1, - ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт» отсутствует реальность осуществления ими какой либо хозяйственной деятельности, в том числе, по поставке ГСМ в адрес предпринимателя, а также их приобретение у иных лиц предшествующее реализации.

Так, у указанных юридических лиц имущество, транспорт, земельные участки в собственности не числятся, работники отсутствуют, сумма исчисленных и уплаченных налогов минимальна при значительных оборотах по расчетным счетам, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств, соотношение приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг) в соответствии с комментариями не совпадает. Также установлено, что суммы денежных средств, поступивших на счет, и суммы денежных средств, списанных со счета, практически идентичны, платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживаются.

Указанными контрагентами документы по требованию налогового органа организациями не представлены, должностные лица организаций на допрос не явились.

Даже при условии, что вопреки договоренности сторон, закрепленной в договорах, ГСМ перевозился силами предпринимателя, доказательств того, что он приобретался на 161 км трассы с машин-наливов путем перелива в транспортные средства, привлеченных предпринимателем, именно у спорных контрагентов – отсутствуют.

Принадлежность указанных машин и ГСМ, сливаемого с них, не установлена, сертификаты (паспорта) качества на ГСМ предпринимателем не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку ГСМ, документы, обеспечивающие его прослеживаемость.

Таким образом, в совокупности всех представленных документов и исследованных обстоятельств, основанием для не принятия НДС по приобретению, явилось отсутствие доказательств приобретения ГСМ именно у спорных контрагентов (плательщиков НДС) и отсутствие права на налоговую выгоду.

Только лишь факт предоставления соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности, при этом не в полном объеме подтвердивших реальность и факт оказанных спорными контрагентами услуги поставки ГСМ, не свидетельствует о наличии у заявителя права на получение налоговой выгоды. Ее право возникает только при наличии доказательств реальности самой хозяйственной операции, оформленной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие доказательства ИП ФИО1 не представлены.

Представленными заявителем доказательствами право на вычет не был подтвержден не только в виду нереальности хозяйственной операции, но и виду отсутствия полного объема надлежащим образом оформленных доказательств отчетности, а представленные содержали не подтвердившуюся информацию.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает не только наличие реального осуществления хозяйственной операции, но и ее полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия у предпринимателя права на вычет по НДС по приобретению у спорных контрагентов ГСМ.

Бремя доказывания права на вычет/возмещение уплаченного НДС, а также его факт уплаты возлагается Налоговым законодательством на налогоплательщика, предприниматель такую обязанность не выполнила.

Кроме этого, так как ИП ФИО1 не представлены документы на сумму 121 188,44 руб. (по ФИО9) налоговым органом правомерно не приняты данные расходы, для целей налогообложения по ФИО9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с п. 2, п. 4 указанного Порядка учета учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

На неоднократно выставленные требования, предприниматель ФИО8 учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2014-2016 годы не представила, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган обоснованно принял к расходам все первичные документы, представленные в ходе проверки, для целей налогообложения налога на доходы физических лиц.

Именно указанное, послужило основанием для принятия решения в части доначисления предпринимателю ФИО9.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое налоговым органом решение основано на анализе всех полученных доказательств, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших налоговому органу всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ИП ФИО1 обоснованно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа в большем размере не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер штрафа исчислен верно.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Поскольку подлинное платежное поручение от 04.10.2018 № 129804 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 1 350 руб., может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018 по делу № А04-6001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская