Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Зеи Амурской области: ФИО1 представителя по доверенности от 24.01.2017 № 265 (сроком на 2 года); ФИО2 представителя по доверенности т 01.09.2017 № 279 (сроком на 1 год);

от Контрольно-счетной палаты Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился; от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи: ФИО2 председателя Комитета согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2017; приказа № 8-к от 20.02.2013;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Зеи Амурской области

на решение от 04.09.2017

по делу № А04-6086/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Администрации города Зеи Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Контрольно-счетной палате Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконными акта и уведомления

третьи лица: Министерство финансов Амурской области; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Зеи Амурской области (далее – Администрация; заявитель; Администрация города Зеи) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Амурской области (далее – КСП АО; КСП; контрольно-счетная палата) о признании незаконными и отмене: акта КСП от 31.05.2017 (составленного по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2016 году на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших в результате установления льготных тарифов для населения, бюджету муниципального образования города Зеи»; уведомления КСП от 15.06.2017 № 1 о применении бюджетных мер принуждения, выданного Министерству финансов Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области); Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Зеи (далее – Комитет ЖКХ Администрации города Зеи; Комитет ЖКХ); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ Амурской области).

Решением суда от 04.09.2017: в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным уведомления КСП № 1 от 15.06.2017о применении бюджетных мер принуждения, выданного Министерству финансов Амурской области, отказано; производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене уведомления КСП.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: им оспаривалось решение КСП, оформленное актом, содержащее не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что Комитетом ЖКХ Администрации города Зеи допущено нецелевое использование бюджетных средств; в обжалуемом судебном акте также содержатся доводы, противоречащие фактически обстоятельствам и выводам Минфина Амурской области; направление в Администрацию протеста прокурора обусловлено изданием Федерального закона от 03.07.2016 № 345-ФЗ, внесшего изменения в статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887, устанавливающего новые требования к содержанию муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий; по итогам рассмотрения протеста Прокурора Постановлением Администрации города Зеи от 21.04.2017 № 442 муниципальный порядок № 1805 был изложен в новой редакции и письмом Администрации от 21.04.2017 направлен в прокуратуру; поскольку из прокуратуры до настоящего времени в адрес Администрации не поступало никаких замечаний, а также, поскольку данные редакции Муниципального порядка № 1805 не признавались судом недействительными, можно сделать вывод, что указанные пункты не противоречат БК РФ, Закону АО от 24.12.2012 № 131-ОЗ, Постановлению Правительства АО от 19.03.2013 № 104; оспариваемые акт и уведомление КСП не содержат информации, однозначно указывающей на недопустимость (незаконность) проведения корректировок размера субсидий в последующих периодах; информация о том, что Комитетом ЖКХ Администрации города Зеи в 2017 году было осуществлено уменьшение субсидий на сумму излишне перечисленных в 2016 году средств, и о том, что о данном уменьшении известно Минфину АО и Министерству ЖКХ АО, отражена в отзыве Минфина АО от 14.08.2017; в суд не представлялись, и соответственно, не исследовались бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и движение денежных средств по лицевому счету Комитета ЖКХ – главного распорядителя субвенций на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области в 2016 году; при этом фактически Министерством ЖКХ фактически были перечислены Комитету ЖКХ денежные средства в сумме 57323,8 тыс. руб. (бюджетные ассигнования на 2016 год), таким образом, Комитет ЖКХ не мог использовать в 2017 году неиспользованный остаток субсидий 2016 года, ввиду его отсутствия.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы (в том числе, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе), и ходатайство о приобщении к делу этих документов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Контрольно-счетная палата Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без - удовлетворения.

Одновременно с отзывом КСП в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

До начала судебного заседания от Администрации города Зеи Амурской области в суд поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, а именно, об уточнении просительной части жалобы, так Администрация просит: изменить обжалуемое решение суда первой инстанции: 1.1) исключить из мотивировочной части судебного акта абзацы 1, 2, 5 стр. 7 и абзацы 1, 2 стр. 8; 1.2) исключить из абзаца 3 стр. 7 мотивировочной части судебного акта слова «в нарушение перечисленных выше норм, а также условий заключения соглашений»; 1.3) заменить последнее предложение абзаца 3 на стр. 7 мотивировочной части судебного акта предложением следующего содержания «Уменьшение субсидий на сумму излишне полученных средств Комитетом осуществлено в июне 2017 года; в остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители КСП, Минфина Амурской области, Министерства ЖКХ Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие вышеперечисленных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Администрации в судебном заседании поддерживают требования апелляционной жалобы, с учетом представленного заявления об уточнении просительной части жалобы, в полном объеме, просят изменить обжалуемый судебный акт, поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации города Зеи в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации, с учетом заявления об уточнении просительной части жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, ч. 2 статьи 268 АПК РФ, не установил уважительных причин для приобщения дополнительных документов у материалам дела, в связи, с чем определил: отказать в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возвратив такие документы (перечислены в приложении к апелляционной жалобе) представителям заявителя в зале судебного заседания.

Заслушав представителей Администрации и Комитета ЖКХ Администрации города Зеи, проверив доводы жалобы, с учетомзаявления об уточнении просительной части жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

КСП Амурской области проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2016 году на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших в результате установления льготных тарифов для населения, бюджету муниципального образования город Зеи, в завершении которой выявлены нарушения, в том числе допущенное Комитетом ЖКХ администрации города Зеи бюджетное нарушение, предусмотренное статьями 306.1, 306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 4973,17 тысяч руб.; по результатам проверки составлен акт от 31.05.2017, подписанный Комитетом ЖКХ с возражениями (исх. № 01-04/138 от 09.06.2017).

В отношении Комитета ЖКХ вынесено представление КСП Амурской области от 16.06.2017 № 26; в соответствии со статьями 306.2, 306.4 БК РФ КСП Амурской области в адрес Минфина Амурской области направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 15.06.2017 № 1.

Решением Минфина Амурской области №09/5 от 14.07.2017 в применении бюджетных мер принуждения за совершение бюджетного нарушения отказано.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки и уведомлением КСП от 15.06.2017 № 1, Администрация города Зеи Амурской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Между тем, как следует из содержания акта проверки и не опровергнуто заявителем, акт КСП от 31.05.2017 каких-либо властных и обязывающих предписаний в отношении, как Администрации, так и Комитета ЖКХ Администрации города Зеи, не содержит; в отношении Комитета ЖКХАдминистрации города Зеи, КСП Амурской области вынесено представление от 16.06.2017 № 26, которым в частности предложено принять меры по возврату теплоснабжающими организациями излишне перечисленной в 2016 году субсидии в сумме 4973,17 тысяч руб., и такое представление в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый акт проверки КСП лишь фиксирует результаты проверки, носит информационный характер и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, как ненормативный правовой акт, в связи с чем, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении оспариваемого уведомления КСП № 1 от 15.06.2017 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению; при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее – Закон АО № 131-ОЗ) устанавливается порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя по льготным тарифам, в соответствии со статьями 4, 5, 9 которого выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу; компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов; органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций; финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам; объем средств, выделяемых органам местного самоуправления на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, определяется в соответствии с методикой согласно приложению к настоящему Закону; порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области; средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Постановлением Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 утвержден Порядок расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области (далее – Порядок № 104), в соответствии с которым средства субвенции носят целевой характер, расходуются на компенсацию выпадающих доходов и не могут быть направлены на другие цели; органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенции и недостоверность представленных отчетных сведений; в случае нецелевого использования субвенции соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По материалам рассматриваемого дела, в марте 2016 года между Комитетом ЖКХ и четырьмя теплоснабжающими организациями заключены соглашения об использовании субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области.

В соответствии с п.2.1.2 соглашений комитет ЖКХ осуществляет контроль за целевым и эффективным использовании субсидии, а согласно п.2.1.6 соглашений, если размер выпадающих доходов меньше размера субсидии, предоставленной Комитетом ЖКХ, то получатель обязан возвратить в бюджет города Зеи разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами в отчетном периоде; в случае обращения получателя к Комитету ЖКХ за получением субсидии в месяце, следующем за отчетным периодом, последний имеет право, произвести уменьшение объема субсидии на разницу.

Применительно к изложенному выше, а также в силу статьи 78 БК РФ перечисление субсидий теплоснабжающим организациям в размере, превышающим величину фактически оказанных услуг населению по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу (выпадающих доходов) не предусмотрено.

На основании протеста прокурора от 14.04.2017 № 69/2017, Администрацией города Зеи вынесено постановление № 422 от 21.04.2017 О внесении изменений в постановление администрации города Зеи от 13.11.2013 № 1805, которым пункт 5.7. исключен из Порядка предоставления субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области.

Поэтому, ссылка заявителя на пункт 5.7 Порядка № 1805, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в 2016 году размер выпадающих доходов теплоснабжающих организаций составил 52613,24 тыс. руб., при этом фактически, в нарушение перечисленных выше норм права, а также условий заключенных соглашений в 2016 году Комитетом ЖКХ перечислено теплоснабжающим организациям субсидий на сумму 57282,1 тыс. руб., что на 4973,17 тыс. руб. больше суммы выпадающих доходов, установленной в ходе контрольного мероприятия (57282,1 тыс. руб. - 52308,93 тыс. руб.); возврат излишне полученной субсидии теплоснабжающими организациями в городской бюджет не производился; уменьшение субсидий на сумму излишне полученных средств в месяцах, следующих за отчетными, Комитетом ЖКХ не осуществлялось.

Согласно положениям статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи; завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи; бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря; не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ошибочен довод Комитета ЖКХ и Администрации города Зеи о том, что указанный неиспользованный остаток субсидий может быть использован в 2017 году, на те же цели.

Следовательно, КСП правильно установила, что субвенции в сумме 4973,17 тыс. руб. использованы не на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, что в соответствии со статьями 306.1, 306.4 БК РФ является бюджетным нарушением - нецелевым использованием бюджетных средств.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным органом - КСП правомерно, с соблюдением перечисленных выше норм права, которое также не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что: оспариваемое уведомление КСП является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя; производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене акта КСП от 31.05.2017, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ (в данной части в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом заявления об уточнении требований жалобы) не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года по делу № А04-6086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская