Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России: ФИО1 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Амурской области на решение от 08.06.2022 по делу № А04-6210/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 380 462,50 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение, истец) с иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Министерство финансов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 10.08.2020 в размере 3 288 625 руб. 56 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-6210/2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении до рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования до 3 380 462 руб. 50 коп. за период с 06.03.2018 по 06.11.2020.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил в полном объеме уточненный иск по делу № А04-6210/2020.

Определением от 18.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции по доводам, которые заявлялись ответчиком, с расчетом и суммой искового требования, привел доводы о том, что обязанность по уплате процентов на сумму убытков не могла возникнуть до вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков, самим истцом не соблюдены положения бюджетного и гражданского законодательства, нормативные акты регионального и местного уровня, досудебный порядок урегулирования спора, допущена просрочка предъявления требований.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, проведенном в отсутствие апеллянта, представитель истца поддержал доводы отзыва, в котором выражено согласие с обжалуемым судебным актом, несогласие с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела доказательства, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалованного решения.

Судебными актами, принятыми по делам №№ А04-6024/2018, А04-5234/2018, А04-3807/2018, А04-3816/2018, А04- 3835/2018, А04-4001/2018, А04-3117/2019, А04-3253/2019 Арбитражного суда Амурской области с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взысканы убытки в виде компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в общей сумме 24 254 503, 42 руб.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем к исполнению.

Учреждение посчитало, что вправе требовать с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, определив период начисления процентов по истечении срока на добровольное исполнение полученных ответчиком претензий о выплате межтарифной разницы и до фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, нормами бюджетного законодательства, указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 22.06.2021, проверив расчет иска, пришел к выводу о правильности определения истцом периода искового требования, необоснованности доводов ответчика, правильности расчета, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для изменения или отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04-6024/2018, А04-5234/2018, А04-3807/2018, А04-3816/2018, А04- 3835/2018, А04-4001/2018, А04-3117/2019, А04-3253/2019 не подлежат доказыванию вновь. Предъявленные в этих делах требования о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае - с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права и правовые позиции, подлежащие применению в настоящем деле, исходя из которых следует вывод о необоснованности доводов ответчика относительно применения норм бюджетного законодательства, а также о том, что просрочка уплаты денежных средств не допущена.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 06.11.2020 в размере 3 380 462,50 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по компенсации выпадающих доходов, связанной с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию. Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в спорном правоотношении применимы положения гражданского законодательства, проценты подлежат начислению с момента, когда в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии либо, нормативными актами органов местного самоуправления, регулирующими порядок предоставления субсидий орган местного самоуправления, ответчик должны были после проверки заявления истца и представленных документов вынести решение о предоставлении субсидии и произвести перечисление средств.

Поскольку истец начислил и предъявил к взысканию проценты не с даты направления первоначального заявления в орган местного самоуправления о выплате компенсации, а по истечении 30-ти дней с даты направления в Минфин области и соответствующий орган местного самоуправления повторной претензии, произведенный истцом расчет процентов не нарушает прав ответчика.

Из судебных актов по указанным выше делам следует, что первоначально истцом к заявлению, направленному в орган местного самоуправления, были приложены все необходимые документы, первичная документация в подтверждение фактически оказанных услуг населению, что служит основанием для отклонения доводов ответчика о том, что проценты необоснованно начислены с даты претензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.06.2022 по делу № А04-6210/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец