Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 - ФИО4, Акционерного общества «Дальневосточный банк»

на решение от 29.01.2021, дополнительное решение от 08.02.2021

по делу №А04-6248/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» о признании умершегоФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, кредитор) о признании умершего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шимановск, Амурской области, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата смерти - 06.03.2020, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти), возбуждено производству по делу о банкротстве. К участию в деле о банкротстве привлечены Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и нотариус ФИО5 (далее - нотариус ФИО5).

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий наследственным имуществом должника ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 29.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Дополнительным решением от 08.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2021) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Дальневосточный банк» в размере 30 041 872,78 руб. основного долга, 794 184,71 руб. проценты за пользование кредитом.

При этом, требование в размере 30 836 057,49 руб. по кредитным договорам №BGM-14 от 06.12.2019 и №BGM-15 от 06.12.2019 признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, общая площадь 650,6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:010186:259;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, общая площадь 122,1 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:010186:258;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: технический этаж, общая площадь 1040,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:01:010186:196.

В остальной части требований отказано.

Кроме того, с ФИО2 и ФИО6 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 и доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО3 - ФИО4 просят отменить решение суда 29.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, судом первой инстанции не принято во внимание, наличие в наследственной массе денежных средств в размере 55 млн.руб., а также имущества у должника более чем на 500 млн.руб. Полагают необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу№2-7226/2020 Благовещенского городского суда, в рамках которого рассматриваются исковые требования ФИО2 к ФИО6 АО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков, а также ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. В этой связи заявляет указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции. Приводит доводы отом, что Банк злоупотребляет правами, поскольку своими действиями создает препятствия для наследников в получении свидетельств о праве на наследство, а соответственно в погашении задолженности перед заявителем. Указывает на отсутствие у Банка субъективного права на подачу заявления о банкротстве.

АО «Дальневосточный банк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Кроме того, АО «Дальневосточный банк» обжаловал в апелляционном порядке дополнительное решение от 08.02.2021, в котором просит его изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 495 732,69 руб. как обеспеченные залогом, в том числе: 30 041 872,78 руб. - основной долг, 850 533,32 руб. - задолженность по процентам по состоянию на 10.11.2020; 1 603 326,59 руб. - неустойка по состоянию на 10.11.2020.

В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что размер процентов в данном случае подлежал начислению до даты введения процедуры банкротства. В этой связи оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии уточненных требований в связи с увеличением периода начисления процентов и неустойки после подачи заявления кредитором. Выражает несогласие с отказом во включении в реестр неустойки, начисленной за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов, полагая, что дата принятия наследства совпадает с датой подачи заявления одним из наследников – ФИО2 (16.03.2020) и возбуждением в этот день наследственного дела, в связи с чем, начисление неустойки до кредитному договору №BGM-14 с 23.06.2020, а по кредитному договору №BGM-15 с 13.05.2020, полагает обоснованным. Указывает на неправомерное взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с наследников должника, полагает, что они подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк», дав по ним пояснения. Возражал против доводов жалобы ФИО2 и доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 - ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021 до 12 час. 00 мин., а затем по техническим причинам до 14.04.2021 до 10 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона).

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае, требования АО «Дальневосточный банк» основаны на кредитных договорах № BGM-14 от 06.12.2019 и №BGM-15 от 06.12.2019, что исключает необходимость предоставления решения суда, на котором основаны требования Банка. При этом, как установил суд первой инстанции, во исполнение положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявителем осуществлена публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №05064542 от 21.07.2020).

В этой связи, вывод суда о том, что АО «Дальневосточный банк» является надлежащим заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), является правильным.

В обоснование требования о признании предпринимателя ФИО3 банкротом, Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «Дальневосточный банк» (кредитор) и предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор кредитной линии от 06.12.2019 №BGM-15, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. со снижением лимита в соответствии с графиком (приложение №1 к договору).

Согласно графику погашения кредита к договору кредитной линии №BGM-15 заемщиком к 06.04.2020 подлежало оплате 2 222 225 руб., к 06.05.2020 - 2 222 225 руб., к 06.06.2020 - 2 222 225 руб., к 06.07.2020 - 2 222 225 руб., к 06.08.2020 - 2 222 225 руб., к 06.09.2020 - 2 222 225 руб., к 06.10.2020 - 2 222 225 руб., к 06.11.2020 - 2 222 225 руб., к 06.12.2020 - 2 222 200 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых в период участия в Программе субсидирования, в иных случаях - 10,5 % годовых.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начисленная на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора в соответствии с пунктом 8.2 (не включая дату расторжения договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.3 договора кредитной линии от 06.12.2019 №BGM-15, между заемщиком и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2019 №BGM-15-1и, по условиям которого заемщиком в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

Регистрация обременения недвижимого имущества (ипотеки) осуществлена территориальным органом Росреестра 11.12.2019.

Согласно пункту 8.1 договора кредитной линии от 06.12.2019 №BGM-15 предусмотрено право банка досрочного требования от заемщика предоставленного кредита, процентов, неустоек и штрафов, в том числе при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.1.1 договора), а также при невозможности по любым основаниям осуществить списание со счетов заемщика, право на списание которых получено кредитором (пункт 8.1.9).

Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предпринимателя ФИО3 в АО «Дальневосточный банк» следующими траншами: 16.12.2019 - 2 763 552 руб., 18.12.2019 - 4 670 792,81 руб., 18.12.2019 - 3 163 218,67 руб., 19.12.2019 - 4 626 311,76 руб., 20.12.2019 - 2 973 994 руб., 24.12.2019 - 1 802 130,76 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в АО «Дальневосточный банк» за период с 06.12.2019 по 31.12.2019 и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В установленный в графике погашения кредита к договору кредитной линии от 06.12.2019 №BGM-15 (приложение №1) срок (06.04.2020) заемщиком сумма кредита в размере 2 222 225 руб. не оплачена. При этом, банком в период с 06.04.2020 по 07.08.2020 произведено самостоятельное списание со счета должника денежных средств в размере 5 058 127,22 руб., (при том, что за указанный период должно было быть осуществлено 5 платежей по 2 222 225 руб. каждый). Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил 14 941 872,78 руб.

Т.е. установленные графиком периоды обязательства должником не исполнялись, средства, достаточные для покрытия задолженности, на счетах должника отсутствовали.

Также, между АО «Дальневосточный банк» (кредитор) и предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор кредитной линии от 06.12.2019 №BGM-14 по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 100 000 руб. со снижением лимита в соответствии с графиком (приложение №1 к договору) со сроком погашения до 06.12.2021.

При этом, из графика погашения кредита к договору кредитной линии №BGM-14 от 06.12.2019 (приложение №1) усматривается, что договором предусматривалось снижение лимита к 06.07.2020 до 12 500 000 руб., к 06.08.2020 до 10 000 000 руб., к 06.09.2020 до 7 500 000 руб., к 06.10.2020 до 5 000 000 руб., к 06.11.2020 до 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.3 договора кредитной линии от 06.12.2019 №BGM-14, между заемщиком и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2019 №BGM-14-1и, по условиям которого заемщиком в залог банку передано поименованное выше недвижимое имущество (3 объекта).

Регистрация обременения недвижимого имущества (ипотеки) осуществлена территориальным органом Росреестра 17.12.2019.

Согласно пункту 8.1 договора кредитной линии от 06.12.2019 №BGM-14 предусмотрено право банка досрочного требования от заемщика предоставленного кредита, процентов, неустоек и штрафов, в том числе при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.1.1 договора), а также при невозможности по любым основаниям осуществить списание со счетов заемщика, право на списание которых получено кредитором (пункт 8.1.9).

Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 100 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предпринимателя ФИО3 в АО «Дальневосточный банк» следующими траншами: 24.12.2019 - 2 723 027,16 руб., 25.12.2019 - 913 788 руб., 26.12.2019 - 2 521 571,64 руб., 27.12.2019 - 1 856 657,04 руб., 31.12.2019 - 7 084 956,16 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в АО «Дальневосточный банк» за период с 06.12.2019 по 31.12.2019 и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

По состоянию на 06.08.2020 согласно условиям договора, уплате подлежало 5 100 000 руб. основного долга, в том числе до 06.07.2020 - 2 500 000 руб., до 06.08.2020 - 2 600 000 руб.

ФИО10 умер 06.03.2020, что подтверждено свидетельством о смерти I-OT № 809995 от 10.03.2020.

Ссылаясь на то, что с 06.04.2020 у заемщика имелась не погашенная задолженность по кредитному договору от 06.12.2019 №BGM-15 в размере 2 222 225 руб., суд первой инстанции обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

При этом, с учетом произведенных банком списаний указал, что размер задолженности ФИО10 составляет 32 495 732,69 руб. (с учетом заявленных 11.11.2020 уточнений), из которых:

- по договору кредитной линии №BGM-14 от 06.12.2019 в размере 16 478 847,60 руб., в том числе: 15 100 000 руб. основной долг; 409 870,74 руб. проценты; 955 118,42 руб. неустойка на просроченный основной долг, 13 858,44 руб. неустойка на просроченные проценты;

- по договору кредитной линии №BGM-15 от 06.12.2019 в размере 16 016 885,09 руб., в том числе: 14 941 872,78 руб. основной долг; 440 662,58 руб. проценты; 614 964,64 руб. неустойка на просроченный основной долг, 19 3885,09 руб. неустойка на просроченные проценты.

Принимая решение о признании требований Банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, в связи с чем, было заведено наследственное дело №11/2020.

Из материалов наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области – ФИО5, следует, что нотариусом 10.06.2019 и 16.06.2019 вынесены постановления об отказе в совершении нотариальных действий, в которых отказано ФИО7 и ФИО8 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершего 06.03.2020 ФИО3 Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, имеющим права наследовать на основании части 2 статьи 1148 ГК РФ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время наследниками являются родственники должника: сын ФИО6 и сын ФИО2, которые подали заявление о принятия наследства ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 185 объектов недвижимости, расположенных в г.Благовещенске Амурской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 100 % долей в ООО «Спортивный клуб «Олимп» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом Оазис» (ОГРН <***>), что следует из представленных в наследственное дело выписок из ЕГРЮЛ, 13 транспортных средств, из которых три перерегистрированы после даты смерти, что следует из ответа УМВД России по Амурской области в адрес нотариуса.

Также из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО5, с ФИО4 и ФИО6 (доверительные управляющие) заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом сроком до востребования имущества наследниками ФИО3, но не позднее чем до 06.09.2020. При непредъявлении наследниками требования о передаче имущества, находящегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять месяцев, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным в статье 1024 ГК РФ (пункт 12 договоров)

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что должник имел расчетные счета в АО «Дальневосточный банк» и ПАО «Росбанк». Согласно справке АО «Дальневосточный банк» от 14.03.2020 № 32/1 по состоянию на 14.03.2020 остаток денежных средств на счету ФИО3 составил 0 руб. Согласно справке ПАО «Росбанк» от 20.07.2020 №205/15841 по состоянию на 17.07.2020 совокупный остаток денежных средств на счетах ФИО3 составил 18 332,32 руб.

Банком в адрес нотариуса ФИО5 направлена претензия от 03.07.2020 №376 (получена нотариусом 07.07.2020) о предъявлении к наследникам умершего ФИО10 требований в размере 35 630 858,35 руб., возникших вследствие невыполнения ФИО10 условий кредитных договоров от 06.12.2019 №BGM-15 и №BGM-14.

Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, как и доказательств подтверждающих планируемые поступления денежных средств на расчетные счета должника, за счет которых возможно погашение задолженности перед Банком, наследниками и доверительными управляющими, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что задолженность ФИО3 перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (кредитными договорами № BGM-15 от 06.12.2019 и № BGM-14 от 06.12.2019, выписками по счету), составила более 500 000 руб. и денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу о том, что заявление АО «Дальневосточный банк» о признании должника банкротом является обоснованным, и в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализации имущества умершего гражданина.

Отклоняя ходатайство доверительного управляющего ФИО11, действующего от своего имени и по доверенности от наследника ФИО2, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-7226/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, АО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков, также до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-7405/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобилей от 28.02.2020, от 01.03.2020, от 05.03.2020 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению вопрос об установлении факта платежеспособности (неплатежеспособности) гражданина для определения факта несостоятельности должника. При этом, рассмотрение в суде общей юрисдикции исков к ФИО6, АО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков, связанных со списанием денежных средств должника и к ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными не является препятствием для рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве ФИО3 по приведенным выше основаниям, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении наследника ФИО6 о приостановлении производства по делу до установления круга наследников, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированные отсутствием правовых оснований для признания должника банкротом по причине того, что на дату подачи заявления признаками неплатежеспособности он не обладал ввиду того, что наследственная масса должника (недвижимое имущество, транспортные средства и доля в уставном капитале хозяйственного общества) в несколько раз превышают размер задолженности перед АО «Дальневосточный банк», а также наличием фактов злоупотребления правами со стороны заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы доверительного управляющего ФИО4, представителей ФИО2, ФИО6, нотариуса ФИО5 о необходимости прекращения производства по делу, поскольку стоимость имущества наследодателя превышает размер задолженности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права и расходящиеся с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию кредитором при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, не входят.

При этом, наследниками должника, на которых в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия у должника признаков банкротства, достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов надлежащим образом не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в наследственной массе 55 млн.руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и справкам Банков, в которых у должника открыты расчетные счета.

Из пояснений Банка, данным в отзыве на апелляционную жалобу, которые не опровергнуты заявителем жалобы, следует, что указанная сумма возникла в связи с фактическим принятием ФИО6 наследства в части находящихся на складах продуктов питания и их продажей. Данная сумма ФИО6 признана. При этом, в конкурсную массу денежные средства от продажи имущества должника, не перечислены, а в наследственной массе находятся не денежные средства в размере 55 млн.руб., а право требования к ФИО6 денежных средств в указанном размере.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 57 Закона о банкротстве достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в качестве основания для прекращения производства по делу не предусмотрена.

Напротив, достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в условиях наличия просроченной более чем на три месяца задолженности сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку безусловное удовлетворение требований кредиторов не влечет.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, а применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Более того, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника, а кроме того, данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заявителем ставится вопрос о признании банкротом умершего должника, учитывая тот факт, что банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения доверительного управляющего, наследников, нотариуса о злоупотреблении АО «Дальневосточный банк» своими правами, суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности, поскольку наличие у кредитора права на обращение взыскания на имущество умершего должника стоимость которого превышает размер не исполненного перед заявителем денежного обязательства, не препятствует такому лицу реализовать право на выбор определенного способа защиты гражданских прав, в данном случае, обратиться с заявлением о банкротстве гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в случае, если его заявление соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве также позволит выявить всех кредиторов наследодателя, удовлетворить их требования полностью или пропорционально в случае, если в ходе процедуры банкротства выяснится, что имущества недостаточно для погашения всех долгов наследодателя, а также после завершения расчетов с кредиторами позволит рассмотреть вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина предусматривает необходимость утверждения финансового управляющего.

Заявленная должником саморегулируемая организация – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила для утверждения в настоящем деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Учитывая, что указанное лицо выразило согласие на его утверждение в деле о банкротстве заявителя и возражений по данной кандидатуре не поступило, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО9 финансовым управляющим должника, установив ей вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Амурской области. Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

Далее, учитывая, что в резолютивной части решения суда от 29.01.2019, суд первой инстанции не указал конкретный размер задолженности должника-банкрота перед Банком (с учетом начисленных процентов), результат по заявлению о признании требований как обеспеченных залогом, а также не распределил судебные расходы по делу о банкротстве (государственная пошлина), суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение от 08.02.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд, в полном объеме не погашена, иное в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела кредитор на основании статьи 49 АПК РФ подал ходатайство об уточнении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в части уменьшения суммы основного долга (в связи с частичной оплатой) и увеличения суммы процентов по договору кредитной линии и неустойки по кредитным договорам №BGM-14 и №BGM-15 (в связи с увеличением её начисления до 09.11.2020).

Как установлено судом первой инстанции, с учетом произведенных Банком списаний, размер задолженности ФИО10 по основному долгу составил 30 041 872,78 руб., из которых:

- по договору кредитной линии № BGM-14 - 15 100 000 руб.;

- по договору кредитной линии № BGM-15 14 941 872,78 руб.

Возражений по размеру основного долга по кредитным договорам, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума №88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом по выше названным договорам, судом первой инстанции установлено, что кредитором доначислена сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № BGM-14 от 06.12.2019 после даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая составила 409 870,74 руб.

В этой связи, суд счел обоснованной сумму процентов за пользование кредитом по договору №BGM-14 от 06.12.2019, начисленную до даты подачи АО «Дальневосточный банк» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 353 522,13 руб.

При этом, судом приняты уточнения в части процентов за пользование кредитом по договору №BGM-15 от 06.12.2019, которые составили 440 662,58 руб.

В результате, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования по процентам в размере 794 184,71 руб. из них:

- по договору кредитной линии №BGM-14 - 353 522,13 руб. (первоначально заявленная сумма);

- по договору кредитной линии №BGM- 440 662,58 руб. (с учетом заявленных 11.11.2020 уточнений).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №88 для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк обратился в арбитражный суд 11.08.2020.

Учитывая, что первоначально проценты были рассчитаны Банком по состоянию на 06.08.2020, у него сохранилось право на их уточнение на период рассмотрения обоснованности его заявления, только на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на смысл, заложенный законодателем в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, о возможности начисления процентов и неустойки до дня признания гражданина банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, кредитор, инициировавший процедуру банкротства, вправе предъявить после признания его заявления обоснованным, в общем порядке требование о включении в реестр процентов за период с даты, на которую они были установлены при проверке заявления о банкротстве должника, до введения первой процедуры банкротства. Данные разъяснения приведены в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума №88.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил Банку произвести расчет своих требований по состоянию на 11.08.2020, с учетом произведенных платежей на дату рассмотрения обоснованности заявления и вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (22.01.2021).

При проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что по договору №BGM-14 Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2019 по 23.06.2020 в размере 633 966,87 руб. По состоянию на 07.08.2020 указанная сумма процентов погашена в полном объеме. Начисление процентов до 23.06.2020, согласно пояснениям Банка вызвано тем, что после указанной даты задолженность по кредиту перешла в просроченную и на неё также начислялись проценты по такой же ставке (8,5% годовых). Согласно расчету проценты на просроченную задолженность за период с 23.06.2020 по 11.08.2020 составили 161 944,46 руб. При этом погашено – 79 891, 94 руб.

Таким образом, общий размер непогашенных процентов за пользование кредитом №BGM-14 составляет 82 052, 52 руб.

В отношении процентов за пользование кредитом №BGM-15, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 11.08.2020 в размере 944 027,70 руб., погашено – 835 132,87 руб. Таким образом, непогашенный размер процентов на основную непросроченную задолженность составляет 108 894,83 руб. Также из приведенного расчета усматривается, что при наступлении предусмотренного договором срока оплаты части задолженности, основной долг переводится Банком в разряд просроченного, с начислением уже на него процентов за пользование займом по аналогичной ставке (8,5%). По расчету Банка проценты на просроченную задолженность за период с 13.05.2020 по 11.08.2020 составляют 129 355,71 руб. При этом погашено – 109 897,61 руб., т.е. непогашенный размер процентов на основную просроченную задолженность составляет 19 458,10 руб. Общий размер непогашенных процентов по договору №BGM-15 составляет 128 352,93 руб. (108 894,83 + 19 458,10).

Проверив представленный Банком в суд апелляционной инстанции расчет процентов, суд признает его арифметическим верным.

В этой связи, являются обоснованными требования Банка в части процентов в размере 210 405,45 руб. (82 052,52 + 128 352,93).

Также Банком к включению в реестр требований кредиторов заявлена неустойка (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 1 603 326,59 руб. в том числе:

- по договору кредитной линии №BGM-14 - 955 118,42 руб. неустойка на просроченный основной долг, 13 858,44 руб. неустойка на просроченные проценты;

- по договору кредитной линии № BGM-15 - 614 964,64 руб. неустойка на просроченный основной долг, 19 3885,09 руб. неустойка на просроченные проценты.

В суде апелляционной инстанции указанный расчет произведен Банком по состоянию на 11.08.2020 и составил604 044,23 руб., в том числе:

- по договору кредитной линии №BGM-14 – 328 888,91 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 23.06.2020 по 11.08.2020, 6 013,93 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 13.05.2020 по 1108.2020;

- по договору кредитной линии № BGM-15 – 258 711,39 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 13.05.2020 по 11.08.2020; 10 430 руб. неустойка на просроченные проценты за этот же период.

Отказывая в признании обоснованными требований в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства должника по кредитным договорам к моменту его смерти (06.03.2020) состояли исключительно из ссудной задолженности в размере 30 041 872,78 руб., начисление санкций (неустойки) за последующий период, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление Банком требования о взыскании за счет наследственной массы неустоек, предусмотренных договорами, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками, неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция о возможности начисления неустойки (процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) с момента его принятия указана также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время необходимое для принятия наследства.

Тот факт, что один из наследников - ФИО2 16.03.2020 подал заявление о принятии наследства и в этот же день возбуждено наследственное дело, не может служить основанием для начисления неустойки, поскольку между наследниками в настоящее время ведутся споры и фактически наследство до настоящего времени не принято, а находится в доверительном управлении.

При этом суд апелляционной инстанции в целях соблюдения, в том числе прав Банка на взыскание неустойки при наличии разногласий между наследниками, полагает возможным применить в данном случае положения пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, согласно которым наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что по состоянию на 11.08.2020 указанный шестимесячный срок не истек, основания для начисления неустойки по кредитному договору №BGM-14 с 23.06.2020, а по кредитному договору №BGM-15 с 13.05.2020, отсутствуют.

Таким образом, требования Банка в размере в размере 30 041 872,78 руб. основного долга, 210 405,45 руб. проценты за пользование кредитом за период до 11.08.2020, подлежат включениюв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в остальной части не подлежат включению в реестр.

Признавая требования Банка обеспеченными залогом имущества должника (объекты недвижимости в количестве 3-х объектов), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 ГК РФ и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

Возлагая на наследников умершего должника обязанность по возмещению в пользу Банка судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, согласно которым права и обязанности гражданина в деле о банкротстве умершего гражданина по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Между тем, данный вывод нельзя признать правильным, учитывая, что судебные расходы в деле о банкротстве возмещаются за счет имущества должника, которое в настоящем деле о банкротстве имеется, а не за счет имущества наследников.

С учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов, решение суда от 29.02.2021 подлежит оставлению без изменения, а дополнительное решение от 08.02.2021 - изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2021 по делу №А04-6248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Дополнительное решение от 08.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2021) изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Шимановск, Амурской обл., ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата смерти – 06.03.2020) требования акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 30 041 872,78 руб. основного долга, 210 405,45 руб. проценты за пользование кредитом за период до 11.08.2020.Требование в размере 30 252 278,23 руб. по кредитным договорам №BGM-14 от 06.12.2019 и №BGM-15 от 06.12.2019 подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога:

В остальной части требований отказать.

Взыскать за счет имущества должника - ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве в размере 6 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь