Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области и от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представителя ФИО2 по доверенностям от 21.11.2018 и от 26.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 18.09.2018

по делу № А04-6263/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ю.К. Белоусовой,

по иску Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

о признании незаконным ненормативного правового акта

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – предприятие, МУЖЭП ЗАТО Циолковский) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – управление, территориальный орган), изложенное в ответе от 13.06.2018 № 01-23-3215, и обязании управления внести в государственный реестр объектов размещения отходов объект МУЖЭП ЗАТО Циолковский - «полигон ТБО».

К участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Решением суда от 18.09.2018 обжалуемое решение признано незаконным; суд обязал управление повторно рассмотреть представленную МУЖЭП ЗАТО Циолковский характеристику спорного объекта размещения отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и управление Росприроднадзора в поданных апелляционных жалобах просили его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянтов, выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Заявители жалобы утверждают, что отсутствие, как самой государственной экологической экспертизы на проектную документацию, так и возможности ее получения в настоящее время, не может являться основанием к выводу о незаконности действий управления, осуществляемых в рамках предоставленных полномочий.

В судебном заседании второй инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и территориального органа поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель предприятия выразил несогласие с доводами жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован 27.01.2000 и осуществляет несколько видов деятельности на территории ЗАТО Циолковский, в том числе по сбору, вывозу, утилизации и размещению твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 в п.Углегорск Свободненского района.

Собственником земельного участка, на котором расположен данный объект, является Администрация закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Углегорск.

Указанный полигон, введенный в эксплуатацию на основании постановления главы Администрации п. Углегорска от 09.10.1996 №102 и акта от 10.10.1996, является единственным объектом для утилизации и размещению твердых бытовых отходов в ЗАТО Циолковский.

18.06.2014 администрация ЗАТО Углегорск заключила с МУЖЭП ЗАТО Углегорск договор аренды № 66, согласно которому последнее принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192 площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, ЗАТО Углегорск, для размещения и эксплуатации полигона ТБО (санкционированной свалки).

01.04.2015 предприятием получена лицензия № 028 00075 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 411-ФЗ «О присвоении образованному в Амурской области городу наименования – Циолковский» образованному в Амурской области городу присвоено наименование Циолковский.

В настоящее время санкционированная свалка является объектом МУЖЭП ЗАТО Циолковский - «полигон ТБО», и эксплуатируется на основании лицензии и вышеуказанного договора аренды.

23.04.2015 предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Амурской области о включении объекта размещении отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Данное заявление направлено 12.05.2015 в адрес Центрального аппарата Росприроднадзора, который письмом от 10.07.2015 № АА-03-03-31/11825 указал на необходимость возврата характеристики объекта размещения отходов (далее – ОРО) МУЖЭП ЗАТО Углегорск на доработку по причине отсутствия сведений о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО.

17.09.2015 управлением возвращена характеристика полигона ТБО на доработку МУЖЭП ЗАТО Углегорск.

06.06.2018 в территориальный орган от предприятия поступила характеристика объекта размещения отходов с приложением копии документов для прохождения процедуры включения объекта в ГРОРО.

Письмом от 13.06.2018 № 01-23-3215 управление заявителю указало на то, что в представленной характеристике ОРО не отражены сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство объекта, а также предложило предоставить характеристику объекта размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила №49).

Несогласие предприятия с данным решением, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно в статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности таких условий.

Возражения апеллянтов сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89) объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение реестра осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, отказ от включения объектов в реестр является препятствием не только для осуществления предпринимательской деятельности, но является предпосылкой для незаконного размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который вступил в законную силу 01.08.2014.

Из содержания пункта 16 данного Порядка следует, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка № 792 предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Пунктом 5 Правил № 49 предусмотрено, что источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами инвентаризации ОРО. В указанном Приказе также регламентировано внесение информации в графе «7» путем проставления сведений о проведенной экологической экспертизе объекта, либо указания «0» при условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения, изложенного в письме от 13.06.2018 № 01-23-3215, управление указало предприятию, что в представленной характеристике ОРО не отражены сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство объекта, что не соответствует Правилам №49 и рекомендациям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенным в письме от 05.09.2014 № 05-12-44/20156.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что спорный объект передан предприятию в 2000 году, тогда как он введен в эксплуатацию собственником в 1996 году. При этом экологическая экспертиза строительной документации объекта не проводилась и в настоящий момент строительная документация на полигон ТБО отсутствует, что указывает на невозможность проведения государственной экологической экспертизы. Это подтверждаются материалами дела и не оспариваются уполномоченными органами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к тому, что проставить иное значение, чем то, что указано заявителем в характеристике ОРО в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» - значение «0», не представляется возможным, поскольку это находилось вне воли МУЖЭП ЗАТО Циолковский и ее отсутствие невосполнимо.

Также верно отмечено, что Правилами №49 и Приложением к ним предусмотрено проведение экологической экспертизы именно строительной документации объекта, а не уже действующего с 1996 года полигона отходов.

Кроме того, судом правомерно учтено, что форма характеристики утверждена не для целей включения полигона в ГРОРО, а для целей инвентаризации полигона. Таким образом, предъявление претензий к содержанию характеристики не может являться безусловным правовым основанием для отказа во включении полигона в государственный реестр. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2016 № 305-КГ16-1820 по делу № А40-72118/15.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с тем, что спорный объект является единственным ОРО в населенном пункте Циолковский, действует с момента ввода и по настоящее время, подлежит включению в реестр ГРОРО, следовательно, у заявителя по делу иным способом провести соответствующую процедуру по его включению в ГРОРО, кроме как при отсутствии экспертизы проставить в характеристике в графе 7 показатель «0», отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования признается правильным.

Относительно указания арбитражного суда на восстановление нарушенного права МУЖЭП Циолковский путем повторного рассмотрения заявления предприятия.

Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ и фактическим обстоятельствам спора с учетом полномочий территориального органа и Росприроднадзора, определенных пунктами 19 и 20 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

Учитывая вышеустановленное, оснований для отмены и или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб у второй не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018 по делу № А04-6263/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец