Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ФИО3, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанным определением к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области.

Решением суда от 26.11.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 01.01.2018 и от 01.01.2019; обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные 01.10.2018 от ФИО4; обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные 02.02.2018, 01.12.2018 от ФИО3

Определением суда от 17.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 19.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие доказательств выбытия денежных средств из кассы ФИО5 для предоставления займа ФИО3, а также сведений о получении ею указанных денежных средств. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа от 01.01.2018, а также оригинала (либо копии) расписки. Указывает, что судом не рассмотрены доводы о получении ФИО8 денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.01.2018, как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о недействительности платежей по возврату на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсным кредитором ФИО5 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 500 000 руб., основанного на решении Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2019 по делу №2-3864/2019, с учетом судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении требований ФИО5 судом установлено, что между предпринимателем ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) 01.01.2019 заключен договор займа №01/19 на сумму 6 500 000 руб. на срок до 01.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения ФИО5 за судебной защитой в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2019 по делу №2-3864/2019 ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказано, договор займа от 01.01.2019 №01/19 признан судом незаключенным.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.11.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2019 отменено. Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 в размере 6 500 000 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу 20.11.2019.

В этой, связи требования ФИО5 как основанные на вступившем в законную силу судебном акте определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 6 500 000 руб. (основной долг).

ФИО2 (конкурсный кредитор ФИО3) ссылаясь на отсутствие фактических заемных отношений в 2018-2019 годах между ФИО3 и ФИО5, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договоров займа от 01.01.2018 и 01.01.2019 недействительными сделками, обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 полученные от нее 02.02.2018 и 01.12.2018 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также возвратить в конкурсную массу ФИО4 (дело о банкротстве №А04-8175/2019) полученные от него 01.10.2018 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По мнению заявителя, стороны оформили договоры займа от 01.01.2018 №01/18 и от 01.01.2019 №01/19 без фактической передачи денежных средств, т.е. являются безденежными, совершены должником и ответчиком без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношения, направлены на создание фиктивной дружественной кредиторской задолженности должника для целей возбуждения производства, являются мнимыми сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требования мотивированы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 №309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления №25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № ВАС-5576/12 изложена правовая позиция, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Учитывая, что применительно к положениям пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано указал, что такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В данном случае, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются договоры займа от 01.01.2018 и от 01.01.2019, заключенные между ФИО5 и ФИО3, а также ФИО4, как поручителем обеспечения исполнения обязательств ФИО3

Из материалов настоящего обособленно спора следует, что 01.01.2018 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), ФИО4 (поручитель) подписан договор беспроцентного денежного займа №01/18, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За пользование займом проценты не уплачиваются.

В силу пункта 2.1.1 договора сумма займа передается наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (пункт 2.2).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01 февраля 2018 года. В случае, если займодавец не требует возврата суммы займа от заемщика, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц. После 01 декабря 2018 года пролонгация договора невозможна.

Согласно пункту 2.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно или по частям. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщика. В случае возврата суммы займа по частям расписки займодавца выдается на каждую часть суммы (пункт 2.2.3).

Установлено, что согласно расписке в получении денежных средств от 02.02.2018 ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет расчетов по договору №01/8 от 01.01.2018, указав на остаток долга по договору в сумме 9 000 000 руб.

Далее, распиской от 01.10.2018 ФИО5 оформил получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО3 в расчет по договору №01/18 от 01.01.2018, зафиксировав остаток долга по договору в сумме 8 000 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от 01.12.2018 ФИО5 подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в расчет по договору №01/18 от 01.01.2018, указав, что остаток по договору составляет 6 500 000 руб. Денежные средства передал ФИО4

01.01.2019 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), а также ФИО4 (поручитель) заключен договор беспроцентного займа №01/19, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежных средств в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование суммой займа не уплачиваются (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01 февраля 2019 года. В случае, если займодавец не требует возврата суммы займа от заемщика, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц. После 01 декабря 2019 года пролонгация договора невозможна.

Распиской в получении денежных средств от 01.01.2019 подтверждается, что ФИО3 получила от ФИО5 наличные денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.01.2019 №01/19, обязавшись вернуть их не позднее 31.12.2019 в соответствии с указанным договором.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры и расписки в получении денежных средств были предметом оценки в рамках дела №2-3864/2019 Благовещенского городского суда Амурской области по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 01.01.2019 в размере 6 500 000 руб.

При этом, в рамках указанного дела ФИО3 предъявила встречный иск о признании договора займа от 01.01.2019 незаключенным, расписку от 01.01.2019 безденежной, указав о том, что фактически денежные средства в размере 6 500 000 руб. ФИО5 не передавал, договор и расписка написаны под уговорами ответчика. Договор и расписка оформлены в качестве гарантии выполнения обязательств по ранее заключенным договорам, а не в получении денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2019 в удовлетворении иска ФИО5 отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен, договор займа №01/19 от 01.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 признан незаключенным.

Первая инстанция суда общей юрисдикции, установив, что деньги в момент подписания договора займа от 01.01.2019 не передавались, пришел к выводу о безденежности договора займа и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2019 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 С ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 в размере 6 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики неоднократно получали от ФИО5 деньги в долг, о чем составлялись договоры. Заемщиком выступала ФИО3 Между сторонами сложились такие взаимоотношения, при которых в случае невыполнения Б-выми обязательств по возврату долга, составлялся новый договор, а предыдущий уничтожался. Денежные средства в размере 6 500 000 руб. ответчику ФИО3 на момент написания договора и расписки не передавались, данный долг возник по предыдущему договору от 01.01.2018.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в судебном заседании ФИО3 не оспаривала наличие перед истцом обязательств по возврату долга в указанной в договоре займа и расписке сумме и подтвердила, что на момент написания расписки была должна истцу деньги, которые с супругом занимали в 2018 году для ведения предпринимательской деятельности, также подтвердила сумму долга в размере 6 500 000 руб.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда сделала вывод, что договор от 01.01.2019 и расписка ФИО3 фактически являются соглашением в рамках длящихся заемных отношений, что не только не освобождает ответчиков от исполнения таких обязательств, но и порождает у последних обязанность возвратить сумму займа.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 (дело №88-2836/2020).

Таким образом, судами общей юрисдикции (апелляционным и кассационным) в рамках вышеуказанного гражданского дела были исследованы и оценены обстоятельства заключенности и действительности договоров займа, признаков безденежности указанных договоров не установлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, произведенная судами общей юрисдикции оценка факта заключения договоров займа, согласно которой суды сделали вывод о состоявшейся передаче денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность ФИО5 предоставить должнику заем по договорам с точки зрения Закона о банкротстве не исследовались.

Между тем, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров займа недействительными, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, а также установленные фактические обстоятельства возникновения у должника задолженности по договорам займа от 01.01.2018. 01.01.2019, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов заявителя о неполучении должником денежных средств по договорам займа и безденежности указанных договоров.

Выясняя вопрос о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в 2018 году в размере 10 000 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Так, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и пояснений следует, что ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.11.2004. Вид осуществляемой деятельности - оптово-розничная торговля яйцами, мясом птицы, включая субпродукты. Согласно представленной налоговой отчетности предпринимателя за 2017 год валовый оборот от оптовых продаж составил 50 977 523 руб.; чистая прибыль - 5 430 911 руб.; за 2018 год - чистая прибыль от оптовых продаж составила 4 910 983 руб.

Таким образом, общая сумма прибыли за 2017-2018 годы по оптовым продажам составила 10 342 тыс. руб., в подтверждение чего были представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, ФИО5 осуществляет розничную торговлю яйцом и мясом птицы через сеть магазинов: ул.Калинина, 127; ш.Игнатьевское, 11; ул.Ленина, 75; ул.Чайковского, 20; ул.Ленина, 203, ул.Красноармейская, 145; ул.Горького, 15; ул.Калинина, 141/2; ул.Калинина, 141/92; ул.Калинина, 141/123, ш. Новотроицкое, 41; ш.Новотроицкое, 3; ул.Калинина, 141/34. Все розничные точки задекларированы в декларациях по ЕНВД.

В доказательство получения денежных средств, ФИО5 в материалы дела представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также сводка о поступлениях розничной выручки в кассу за 2017 год в целях обозначения значимости наличности в распоряжении предпринимателя.

Кроме того, согласно представленной выписки по расчетному счету в ООО Крона-Банк, оборот по нему в 2018 году превысил 150 млн. руб.

Из анализа указанных выписок следует, что внесение наличных денежных средств на счет оформлялось банком всегда одной операцией «код 19 поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

Согласно Указанию Центрального Банка России №2332-У от 12.11.2009 (в редакции Указания ЦБР от 12.05.2011 №2627-У) «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», символ 19 - поступление наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления. Вместе с тем, для поступлений от продажи товаров предусмотрен код 02.

Установлено, что на расчетный счет предпринимателя ФИО5 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с кодом 19 поступили наличные денежные средства в размере 266 500 000 руб. При этом, розничная выручка, оприходованная приходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составила 310 473 670 руб. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежная наличность, оставшаяся в кассе предпринимателя, за 2016 год составила 43 973 670 руб.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет предпринимателя ФИО5 с кодом 19 поступили наличные денежные средства в размере 145 500 000 руб. При этом, розничная выручка, оприходованная приходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 153 962 845 руб. Таким образом, денежная наличность, оставшаяся в кассе предпринимателя, за 2017 год составила 8 462 845 руб. Реестр первичных документов по движению по кассе ответчика представлен ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 представлены надлежащие доказательства его платежеспособности и наличия возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 01.01.2018.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в 2019 году судом первой инстанции обоснованно не проверялось, в связи с тем, что с учетом установленных по делу обстоятельств, договор от 01.01.2019 на сумму 6 500 000 руб. является фактически соглашением сторон в рамках длящихся заемных отношений, заключенным в обеспечение ранее возникших долговых обязательств.

Отказывая в признании договоров займа мнимыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, с учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа мнимыми сделками.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемые договоры займа должны быть признаны недействительными сделками по указанному основанию, как заключенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в признании недействительными договоров займа по специальным основаниям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив поведение сторон оспариваемых сделок на предмет добросовестного осуществления гражданских прав, не установив обстоятельств того, что договоры займа заключались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными спорных договоров займа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что в результате заключения договоров займа, денежные средства должником получены, что не может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 изложена правовая позиции, согласно которой, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии правовых оснований для признания договоров займа мнимыми, отсутствия доказательств наличия у сторон какого-либо противоправного интереса при их совершении, учитывая отсутствие признаков аффилированности сторон договора и доказательств преследования ими цели ведения контролируемого банкротства, основания для признания оспариваемых договоров недействительными в силу статьи 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что ФИО5 знаком с должником и ее супругом ФИО4, что представителем ответчика не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о направленности данных сделок на создание фиктивной дружественной кредиторской задолженности должника для возбуждения производства по делу о банкротстве, и причинение имущественного вреда кредиторам.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа является обоснованным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа от 01.01.2018, а также оригинала (либо копии) расписки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что факт заключения договора и обстоятельства его исполнения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы о получении ФИО8 денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.01.2018, как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о недействительности платежей по возврату на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они направлены на оспаривание сделки по возврату займа, в том время как предметом спора являлись сами договоры займа. При этом, о возврате денежных средств в конкурсную массу должника и его супруга заявлялось в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2021 по делу №А04-6269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь