Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И., представитель по доверенности от 28.12.2020 (представлена копия паспорта и документ о высшем юридическом образовании); Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 №01-835 (представлено удостоверение и документ о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Завод Энергетического Машиностроения"; генерального директора "Алтайский завод энергетического машиностроения" Дробышева Сергея Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малова Владислава Валерьевича

на решение от 11.11.2020

по делу № А04-6284/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Малова Владислава Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Завод Энергетического Машиностроения"; генеральный директор "Алтайский Завод Энергетического Машиностроения" Дробышев Сергей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Малов Владислав Валерьевич (далее - Малов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.02.2020 (в полном объеме изготовлено 28.02.2020) № РНП.235480-20 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков Малова В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Завод Энергетического Машиностроения" (далее – ООО «АЗЭМ»); генеральный директор "Алтайский Завод Энергетического Машиностроения" Дробышев Сергей Юрьевич (далее – генеральный директор ООО «АЗЭМ» Дробышев С.Ю.).

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Малов В.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Амурское УФАС России в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на поставку дизельной электростанции между ГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» и ООО «Алтайский Завод Энергетического Машиностроения» заключен договор № 10664.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 2280112804519000040. Цена договора - 1 208 596,83 рублей.

Пунктом 4.1 договора поставка товара, ввод в эксплуатацию и передача документов, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего Договора, осуществляется с момента заключения договора, до 10 декабря 2019 года включительно.

Поставщик за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 135.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик самостоятельно или силами других лиц, но за свой счет осуществляет монтажные, пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию.

По окончании монтажных и пусконаладочных работ проводится проверка работоспособности товара и, в необходимых случаях, сравнение полученных результатов с характеристиками (требованиями), установленными в эксплуатационной документации, осуществляется инструктаж по правилам эксплуатации товара для двух специалистов Заказчика. В инструктаж входит: работа с оборудованием, обслуживание и уход.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершению работ, указанных в пункте 4.2 настоящего Договора, Поставщик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результатов исполнения обязательств по Договору.

Исполнитель по договору направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 11.12.2019 № 202 (вх. № 2393 от 26.12.2019) о том, что поставка по договору будет осуществлена не позднее 27.12.2019.

В связи с тем, что поставленный с нарушением срока поставки товар не соответствует требованиям договора, кроме того, исполнителем по договору не произведены работы, предусмотренные пунктом 4. 2 договора, после направления претензий 26.12.2019 и 24.01.2020, ГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» 28.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.12.2019 № 10664.

Сведения о принятом решении были направлены в Амурское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике, а также директоре и учредителях общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в присутствии представителя ГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» и в отсутствие представителя ООО «АЗЭМ» 25.02.2020 (в полном объеме изготовлено 28.02.2020) Амурским УФАС России было вынесено решение № РНП-28-07/2020, о включении сведений об ООО «АЗЭМ», в том числе в отношении генерального директора – Дробышева С.М., учредителя общества Малова В.В., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Малов В.В. обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11.4 договора установлено, что расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Как указано в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом, по окончании монтажных и пусконаладочных работ проводится проверка работоспособности товара и, в необходимых случаях, сравнение полученных результатов с характеристиками (требованиями), установленными в эксплуатационной документации, осуществляется инструктаж по правилам эксплуатации товара для двух специалистов Заказчика. В инструктаж входит: работа с оборудованием, обслуживание и уход.

Как указано выше, исполнитель по договору направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 11.12.2019 № 202 (вх. № 2393 от 26.12.2019) о том, что поставка по договору будет осуществлена не позднее 27.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 № 741 заказчик направил в адрес исполнителя по договору претензию по факту неисполнения обязательств по договору.

30.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.12.2019 № 10664.

14.01.2020 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от
исполнения договора от 03.12.2019 № 10664 в связи с тем, что товар по договору
поставлен 13.01.2020.

Актом о неисполнении обязательств по договору от 03.12.2019 № 10664
заказчик установил, что поставленный товар не соответствует требованиям
договора и кроме того, исполнителем по договору не произведены работы,
предусмотренные пунктом 4. 2 договора.

Письмом от 14.01.2020 № 747 заказчик направил в адрес исполнителя по договору претензию о необходимости произвести замену контейнера в соответствии со спецификацией заключенного договора, а также произвести замену дизель - генератора, на товар имеющий соответствующую маркировку, пломбы, шильды инструкцию по эксплуатации, соответствующие и действующим законодательством РФ, произвести пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию в срок до 27.01.2020.

Исполнитель по договору письмом от 22.01.2020 № 218 уведомил заказчика о том, что в срок до 24.01.2020 поставщик обязуется направить специалиста для устранения несоответствий, а также для выполнения работ по вводу в эксплуатацию дизельной электростанции.

Заказчик письмом от 24.01.2020 № 755 оформил претензию исполнителю по договору, в которой указал выявленные дополнительные недочеты, которые не были указаны в претензии от 14.01.2020.

В связи с тем, что ООО «Атайский Завод Энергетического Машиностроения» существенно нарушило условия заключенного договора, ВГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» 28.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.12.2019 № 10664 . Указанное решение заказчик направил в адрес ООО «Алтайский Завод Энергетического Машиностроения» заказным письмом с уведомлением и получено обществом 05.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах (44- ФЗ)» решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено 28.01.2020.

Следовательно, ООО «АЗЭМ» по состоянию на 05.02.2020 было осведомлено о решении заказчика о расторжение договора, и, соответственно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, является 20.02.2020.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация обучастниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика соблюден.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Доводы Малова В.В. о том, что он не давал своего согласия на заключение спорного договора, его подпись в протоколе общего собрания была подделана. Кроме того, он не получал каких-либо уведомлений, не знал о проведении торгов, в связи с чем, его включение в реестр необоснованно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Из позиции определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1376-О следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков, согласно пунктам 12 и 13 Правил № 1062 во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, учредители и лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа, неотделимы от правового статуса юридического лица и, соответственно, несут ответственность за свои действия/бездействие, за нарушения действующего законодательства в ходе организации хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе за ненадлежащее исполнения контракта.

При этом, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих добросовестность, разумность и осмотрительность действий (бездействия) физического лица - одного из учредителей общества, в том числе действий, связанных со своевременной подачей заявления о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган в случае выхода такого лица из состава общества до заключения контракта (равно как и в случае, если это лицо не являлось учредителем общества, но сведения о нем как одном из учредителей внесены в данный реестр при регистрации юридического лица), невозможно установить обоснованность внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о внесении сведений о физическом лице - одном из учредителей общества - в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета судами, уполномоченным органом и иными лицами его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав и законных интересов и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Каких либо доказательств того, что подпись, указанная в протоколе не принадлежит Малову В.В. в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказана его не причастность к участию в деятельности общества, сведений о том, что он не является учредителем указанного общества также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленное судом нарушение ООО «Алтайский Завод Энергетического Машиностроения» обязательств по договору, отсутствие доказательств того, что учредитель Малов В.В. не принимает участие в деятельности общества, а подпись в протоколе при согласовании заключения договора, стоит не его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2020 по делу № А04-6284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Малову Владиславу Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 22.01.2021 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская