Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 17 848,19 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 16 444 рублей; в общей сумме 34 292,19 руб.

Решением от 29.12.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно установил о пропуске трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

Представитель Инспекции в представленном отзыве и в судебном заседании, проведенном в режиме веб - конференции, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23..06.2004, применяла специальный налоговый режим - ЕНВД, являлась налоговым агентом по ФИО4.

Согласно представленным справкам 2-ФИО4 начисления производились самим налогоплательщиком.

Из справки налогового органа № 265 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.01.2018 индивидуальный предприниматель узнал о наличии переплаты по налогам.

27.11.2020 ИП ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме в общей сумме 48 786, 99 руб.

Решениями инспекции от 15.01.2021 №№ 12623, 12625, 12624, 12626 отказано налогоплательщику в возврате суммы налога по НДС и ФИО4 в сумме 48 786, 99 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решениями налогового органа, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0. срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (абзац четвертый пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

Из заявления предпринимателя и дополнений к нему следует, что заявителю стало известно о наличии переплаты в феврале 2019 года из справки налогового органа № 265 по состоянию на 09.01.2019. Заявитель ссылается на излишнюю уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 444 рублей и налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 17 848,19 рублей.

Заявитель полагает, что не является плательщиком НДС ввиду нахождения на системе налогообложения ЕНВД, поскольку с 2005 года не арендовал помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Тынды.

По утверждению заявителя, в период с 01.01.2005 до 01.07.2006 ИП ФИО1 работала одна, без привлечения наемных работников, при поддержке членов семьи. Продавец был принят на работу с 19.07.2006. В связи с чем начисление ФИО4 за 2005 год в сумме 5 114 рублей заявитель считает необоснованным ввиду отсутствия оснований для начисления налога.

С суммой оплаты ФИО4 в размере в размере 11 330,80 руб., указанной в акте сверки от 24.09.2021 заявитель согласен. С учетом изложенного, по мнению заявителя, сумма переплаты по ФИО4 за период с 2005 по 2013 годы составляет 16 444 рублей.

Также заявитель считает, что трехлетний срок давности следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года, ввиду того, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода с указанием сумм налогов, которая подписывается непосредственно самим налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ИП ФИО1, являлась налоговым агентом по ФИО4, производила начисления согласно представленным справкам 2-ФИО4 самостоятельно, однако уплата производилась с неверным указанием КБК и статуса налогоплательщика.

Сумма сложившейся, переплаты по ФИО4 в размере 11 330,8 руб. сформирована в справке о расчете с бюджетом налоговым органом на основании карточки расчетов с бюджетом, являющейся внутренним документом налогового органа, в котором отражаются как суммы налога, подлежащего уплате на основании налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком самостоятельно, так и суммы платежей, поступивших в счет оплаты самостоятельного начисленного им же налога.

Сами по себе данные КРСБ налогоплательщика, на основании которых формируется справка о состоянии расчетов с бюджетом, не могут служить доказательством действительного наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, тем более в отсутствие информации (документов) о начисленных суммах налога.

При этом необходимо учитывать, что обоснование излишнего удержания и перечисления налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации суммы ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 231 НК РФ, подтверждается налоговым агентом за соответствующий налоговый период: документально с представлением справок о доходах физических лиц (форма 2 -ФИО4), реестра сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, что в свою очередь не было выполнено ИП ФИО1

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем документальных доказательств переплаты по ФИО4 за период с 2005 по 2013 годы в сумме 16 444 рублей ФИО4 (за период с 2005 года в сумме 5 114 рублей + 11 330,8 руб. (переплата с 2006 по 2013 годы)), помимо справки налогового органа № 265 по состоянию на 09.01.2019 суду не представлено.

Наряду с этим представленные заявителем документы, а также сведения инспекции из КРСБ не свидетельствуют о факте незаконного начисления предпринимателю ФИО4 за 2005 год в сумме 5 114 рублей.

Кроме этого из совместно составленного акта сверки по налогам в частности по ФИО4 усматривается, что сумма сложившейся переплаты таковой не является, ввиду того, что налогоплательщиком за налоговые периоды 2007 и 2011 гг., не представлены справки по ф. 2- ФИО4, в связи с чем налоговый орган не располагал о суммах начислений, а также о правильности исчисленных и удержанных налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, сумма переплаты фактически сложилась ввиду отсутствия в КРСБ исчисленного налогоплательщиком за 2007 и 2011 гг. налога.

При этом если сопоставить суммы уплаченного налогоплательщиком как налоговым агентом налога, усматривается их абсолютная идентичность предыдущим и последующим налоговым периодам, что свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению документов, свидетельствующих об уплате налога как налоговым агентом.

Кроме этого, при уплате налогоплательщиком 13% с выплаченной заработной платы (иных выплат) работникам, налоговый агент при перечислении сумм ФИО4 в бюджет должен указывать КБК 18210102010010000110 статус 02 - налоговый агент, по окончании налогового периода суммы, уплаченные за работников, в КРСБ по КБК 18210102010010000110 статус 02 - налоговый агент программно обнуляются.

ИП ФИО1 не опровергнуты документально подтвержденные доводы инспекции о том, что предпринимателем систематически допускались нарушения при заполнении платежных документов в части указания как КБК, так и статуса, в связи с чем в программном комплексе инспекции соответствующие обнуления не производились, как положено при верном указании платежей.

В части доводов заявителя о переплате по НДС судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с момента регистрации ИП ФИО1 применяла специальный налоговый режим - ЕНВД и не являлась плательщиком НДС.

По сведениям управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, договоры аренды в период с 2007 по 2009 годы, заключенные с ИП ФИО1, в архиве не сохранились.

Однако представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2007-2009 гг. подтверждается, что налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал указанные в налоговой декларации суммы налога как налоговый агент.

Согласно реестру представленных деклараций по НДС, налогоплательщиком представлена корректировочная декларация по НДС за 3 кв. 2008 г. с суммой к уплате в размере 2640 руб. (первоначальная декларация - нулевая).

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно на протяжении длительного периода времени систематически исчислял и уплачивал НДС в бюджет. Уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не представлялись.

Составляя и представляя налоговую отчётность, справки по форме 2- ФИО4 ИП ФИО1, имела реальную возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести ее с реально уплаченными суммами налога.

Доказательств того, что спорная сумма была без ведома налогоплательщика списана или незаконно взыскана налоговым органом, материалы дела не содержат.

Следовательно, о наличии осведомленности ИП ФИО1 об уплате спорных сумм налогов свидетельствует не факт получения справки о расчёте с бюджетом, а фактические действия самого налогоплательщика (некорректное отражение КБК и статуса, непредставление сведений по форме 2- ФИО4, необходимых для правильного начисления (удержания и уплата налога), а также самостоятельное исчисление и уплата налогов, предоставление налоговых деклараций), совершенные в момент уплаты и предоставления налоговых деклараций.

В связи с этим об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного НДС за 2007-2009 г. и ФИО4 за 2005-2013 г. налогоплательщик, в случае если бы он действовал добросовестно, мог узнать в день уплаты налога (ФИО4) или при подаче первоначальной налоговой декларации (НДС) и своевременно обратиться с заявлением о возврате такой переплаты, независимо от получения или неполучения справки налогового органа о расчёте с бюджетом.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за указанные налоговые периоды ИП ФИО1 пропущен, как на момент обращения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога, так и на момент обращения с заявлением в суд.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 15.04.2021 №304-ЭС 21-5155.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 по делу № А04-6402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская