Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, налогоплательщик, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.10.2017 № 85039 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении льготы по статье 149 НК РФ в сумме 107 398 000 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 11 259 424 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение, считая, что имело место неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также нарушение норм налогового законодательства, регулирующего спорные отношения.

В ходе судебного заседания во второй инстанции представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель инспекции и управления отклонила доводы жалобы, указав на законность обжалуемого решения.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, инспекцией за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой инспекцией принято решение от 10.02.2017 № 12-22/5, которым обществу доначислены: налоги в общей сумме 19 575 133 руб.; пени в размере 5 058 713,09 руб., штрафы по статьям 122, 123, 126 НК РФ в размере 892 947,38 руб.

Решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который решением от 07.04.2017 №15-07/2/96 оставил жалобу без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд и в рамках дела №А04-3398/2017 указанное решение налогового органа признано законным.

Далее, 21.04.2017 обществом в инспекцию подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка №6), в которой изменена в сторону уменьшения налоговая база по названному налогу и заявлено о применении льготы по статье 149 НК РФ.

По результатам камеральной проверки принято решение от 16.10.2017 № 85039, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки уже принято решение о привлечении к налоговой ответственности, суммы доначисленного налога, штрафа, пени, разнесены и не подлежат повторному переносу в карточку расчетов с бюджетом по НДС.

Решением управления от 29.12.2017 № 15-07/2/420 апелляционная жалоба ООО «Статус» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными актов и действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем отказал в требованиях заявителя.

Возражения заявителя направлены на несогласие с данным выводом.

По пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом № 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно правомерности начисления инспекцией дополнительных сумм НДС за 4 квартал 2014 года и правомерности отказа в применении налогоплательщиком освобождения от уплаты этого налога на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ после проведения выездной налоговой проверки за указанный период.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Предметом повторной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения выездной налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного НДС, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.

При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-5041.

Из судебных актов по делу №А04-3398/2017 следует, что из представленных в материалы дела доказательств (книги покупок, книги продаж, муниципальные контракты, положения об учетной политике общества за 2013-2015 годы)видно, что ООО «Статус» в период 2013-2015 гг. сознательно не применяло льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 149 НК РФ, а именно налогоплательщиком в течение всего проверяемого периода исчислялся НДС при реализации квартир, как при их строительстве по долевому участию, так и при реализации уже готовых квартир в построенных домах, по которым получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Более того, общество не только определяло свои налоговые обязательства с учетом норм, определенных статьи 146 НК РФ (без применения льготы, установленной статьей 149 ПК РФ), но и заявляло на вычеты «входной» НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, товары, работы, услуги, которых непосредственно использовались при строительстве жилых домов.

При таких обстоятельствах, инспекция, приняв во внимание методологию учета, используемую обществом в течение длительного периода времени, а также показатели, отраженные построчно в декларациях по НДС за налоговые периоды 2013-2015 годов (без заполнения раздела № 7, то есть без учета применения льготы по статье 149 ПК РФ), констатировала отказ ООО «Статус» от освобождения налогообложения, в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ (данная норма предусматривает возможность налогоплательщика отказаться от освобождения операций, указанных в пункте 3 данной статьи, от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование).

Данный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего спора, что позволило арбитражному суду по настоящему делу прийти к обоснованному выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде, руководствуясь принципом диспозитивности, своей волей и в своем интересе сообразно внутренней учетной политике применял общий режим налогообложения без использования (отказавшись) от освобождения от уплаты спорного налога с целью достижения максимального, по мнению налогоплательщика, экономического результата, в результате чего для заявителя стало возможно не только увеличение налоговой базы по НДС, но и ее уменьшение с учетом экономически обоснованных и документально подтвержденных вычетов. Такое поведение не противоречит законодательству о налогах и сборах, признано правомерным налоговыми органами. При этом налоговые обязательства общества по спорному налогу указанный период определены инспекцией с учетом документально подтвержденной суммы выручки, а также экономически обоснованных и документально подтвержденных вычетов.

Дальнейшие действия ООО «Статус», направленные на изменение существующих отношений по уплате НДС, квалифицированы первой инстанцией как злоупотребление налогоплательщика своим правом ввиду того, что о своем праве на освобождение об уплаты налога обществом заявлено 21.04.2017 (корректировка №6), то есть по истечении двух с половиной лет после совершения соответствующих хозяйственных операций, что само по себе нарушает принцип стабильности и правовой определенности налоговых правоотношений.

Также, заявляя о праве на льготу, обществом не представлено доказательств внесения соответствующих корректировок в документы бухгалтерского и налогового учета, выставления корректировочных счетов-фактур контрагентам, уплатившим налог, доказательств восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету.

Данные обстоятельства в совокупности с заявлением о вычетах после завершения выездной налоговой проверки и судебной проверки итогового решения инспекции послужили основанием для обоснованного вывода арбитражного суда, что это свидетельствует не о реальном намерении налогоплательщика применить освобождение, а о цели заявителя уклониться от уплаты законно начисленных налогов, пеней и штрафов, а также о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец