Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ИГВАС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ИГВАС» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о признании ООО «ИГВАС» несостоятельным (банкротом) общество ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко») 08.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шелко» просит определение суда от 18.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, препятствуют ООО «Шелко» исполнить решение, вступившее в законную силу. Обращает внимание на то, что на имущество ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) уже наложены аресты в исполнительном производстве, что делает невозможным скрыть свое имущество. Ссылается на то, что ООО «Шелко» пыталось отменить обеспечительные меры только в отношении двух ответчиком, в то время как арбитражный управляющий привлекает четверых. Указывает на то, что обеспечительные меры не дают реализовать ООО «Шелко» свое право на исполнение судебного решения и пока будут действовать указанные меры, интересы заявителя будут нарушены. По мнению заявителя жалобы, с учетом всех обстоятельств суд первой инстанции должен был частично снять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, ФИО3

Отзыв на жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Шелко» об участии судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе в участии в судебном заседании и рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

ООО «Шелко» к системе вэб-конференции в назначенное время не подключилось, о технической неисправности суду не сообщило.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 22 указанного Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

ООО «Шелко» в обосновании ходатайства указало, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает его права поскольку в настоящее время ФИО3 и ФИО2 являются должниками ООО «Шелко» в исполнительном производстве, возбужденным по заявлению последнего от 11.03.2022 №14956/22/28020-ИП, №14951/22/28020-ИП; а обеспечительные меры не позволяют исполнить решение суда в рамках этих исполнительных производств.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ООО «Шелко» пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов, тогда как непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы заявления не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 АПК РФ), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 АПК РФ).

Установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «Шелко» заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт не вынесен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сохранение обеспечительных мер отвечает целям обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положению сторон, соразмерно заявленному требованию, способно обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что основания, послужившие принятию спорных обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Шелко» ходатайства.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, препятствуют ООО «Шелко» исполнить решение, вступившее в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Довод жалобы о том, что с учетом всех обстоятельств суд первой инстанции должен был частично снять обеспечительные меры в отношении ФИО2, ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, основания, послужившие принятию обеспечительных мер, не отпали, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не дают реализовать ООО «Шелко» свое право на исполнение судебного решения и пока будут действовать указанные меры, интересы заявителя будут нарушены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав всех кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, в связи с чем, наиболее полно отвечают соблюдению баланса интересов должника, ответчиков и кредиторов должника.

При этом следует отметить, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы жалобы о том, что на имущество ФИО2, ФИО3 уже наложены аресты в исполнительном производстве, что делает невозможным скрыть свое имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части судебного акта от 05.07.2022 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022 по делу №А04-6522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина