Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Васильевского сельсовета Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, незаконными действий по отклонению заявки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр металлических конструкций" (далее – ООО «Центр металлических конструкций»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба; уполномоченный орган) от 14.07.2017 по делу ЖМ-102/2017; о признании незаконными действий Администрации Васильевского сельсовета Амурской области (далее – Администрация) по отклонению заявки участника электронного аукциона – заявителя.

Решением суда от 13.10.2017: признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) оспариваемое решение антимонопольного органа, с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав заявителя и рассмотреть в установленном порядке жалобу общества на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации; с УФАС России по Амурской области в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.; признаны незаконными действия Администрации по отклонению заявки участника электронного аукциона – заявителя; с Администрации в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине – 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 68, 69, частей 2, 10 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ, утверждает о том, что: у него отсутствовали правовые основания для признания действий аукционной комиссии Администрации при осуществлении закупки в форме рассматриваемого электронного аукциона, незаконными и необоснованными, так как последней правомерно обнаружено, что представленная в составе заявки общества выписка из ЕГРЮЛ, не соответствовала сведениям, полученным с сайта ФНС России, поскольку в ЕГРЮЛ 30.06.2017 в сведения о юридическом лице – обществе, были внесены изменения (причина внесения изменений: представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации); внесение изменений в ЕГРЮЛ в порядке межведомственного взаимодействия, а не по заявлению лица, паспортные данные которого были изменены, не отменяет обязанности общества предоставить измененную выписку из ЕГРЮЛ на электронную площадку.

Представители общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества и Администрации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заслушав представителя УФАС России по Амурской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» зарегистрировано 01.03.2012 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>; единственным учредителем и руководителем заявителя является генеральный директор ФИО2; 15.06.2017 муниципальным заказчиком – Администрацией на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение № 0123300008617000007 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене дымовой трубы на котельной с. Васильевка Белогорского района; соответствующая информация размещена также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru); 20.06.2017 в извещение и документацию электронного внесены изменения, которые также опубликованы в установленном порядке; дата и время окончания подачи заявок установлена 28.06.2017 в 18 час. 00 мин.; дата проведения аукциона в электронной форме (рассмотрения вторых частей заявок) – 03.07.2017; согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.06.2017 № 0123300008617000007-1 на участие в закупке подано 2 заявки; аукционная комиссия, рассмотрев заявки, приняла решение об их допуске и признании участниками аукциона; рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов электронного аукциона состоялось 03.07.2017 - наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 2 (общество «Центр металлических конструкций») – 861 850.36 руб.; вместе с тем, заявка участника под № 1 (ООО «Темп») признана соответствующей требованиям аукционной документации, а заявка под № 2 (общество «Центр металлических конструкций») признана несоответствующей требованиям аукционной документации и отклонена по следующему основанию: «непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (отклонена по п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ)».

Решение аукционной комиссии заказчика оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0123300008617000007 от 03.07.2017.

ООО «Центр металлических конструкций» 07.07.2017 (вх. № 2916) в антимонопольный орган подана жалоба на действия муниципального заказчика по отклонению заявки на участие в электронном аукционе - уведомлением от 11.07.2017 № 06-2977/1515-э рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2017 на 09 час. 30 мин; заказчик и податель жалобы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, 13.07.2017 заказчиком представлены возражения на жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителей администрации и ООО «Центр металлических конструкций» антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы, что и было изложено в решении от 14.07.2017 по делу № ЖМ-102/2017.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки (Администрации), вышеуказанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки на обжалование в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Основанием для отклонения заявки ООО «Центр металлических конструкций» явился пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которого заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Поименованной выше нормой права предусмотрено три различных по своей природе самостоятельных основания для отклонения заявки: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ; несоответствие указанных выше документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическое основание, послужившее причиной для отклонения заявки ООО «Центр металлических конструкций» (в том числе описание фактического нарушения), в протоколе подведения итогов аукциона от 03.07.2017 заказчиком не приведено.

Из оспариваемого решения Управления видно, что на заседании комиссии антимонопольного органа велась аудио- и видеозапись, которые, вместе с тем, по предложению суда, УФАС России по Амурской области представлены не были.

Из письменных пояснений Администрации от 13.07.2017, оспариваемого решения Управления, а также письменных отзывов и пояснений вышеуказанных лиц, данных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, установлено, что фактическим основанием для отклонения заявки ООО «Центр металлических конструкций» от 27.06.2017 послужила недостоверность информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно -выписка из ЕГРЮЛ, размещенная заявителем в единой информационной системе в сфере закупок, не соответствовала выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученной аукционной комиссией заказчика на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет на дату рассмотрения вторых частей заявок – 03.07.2017, что свидетельствует, по мнению Управления и Администрации, о представлении обществом недостоверных сведений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, информация о замене паспорта руководителем и учредителем общества не равнозначно понятию «недостоверности сведений об участнике аукциона», так как участником аукциона является юридическое лицо, а паспорт всего лишь бланк документа, удостоверяющего личность, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной замене в установленные сроки, который наступил в рассматриваемый период; смена паспорта сама по себе влечет всего лишь изменение серии и номера бланка документа, а не информации об участнике аукциона.

Согласно представленного в материалы дела извещения о проведении электронного аукциона № 0123300008617000007 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в этом аукционе установлена 28.06.2017 в 18 час. 00 мин., и по состоянию на указанную дату выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр металлических конструкций», размещенная в единой информационной системе в сфере закупок, не изменялась, соответствовала требованиям пункта 4 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ достоверность сведений устанавливается на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а не на момент рассмотрения вторых частей заявок и определения победителя.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, у аукционной комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки заявителя.

Кроме того, представление выписки из ЕГРЮЛ в составе заявки участника аукциона по смыслу положений части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ служит цели идентификации такого участника как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установлению соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в Реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

Заявитель же аккредитован на электронной площадке, находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и у аукционной комиссии Администрации, в рассматриваемом случае, какая-либо неясность относительно участника отсутствовала.

Суд первой инстанции верно установил, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения относительно сведений о замене паспорта директором и учредителем заявителя не повлекли изменения каких-либо сведений о самом

участнике закупки, поскольку организационно-правовая форма, наименование, адрес местонахождения, контактные данные, состав учредителей и руководителей общества, распределение долей в его уставном капитале, а также иные сведения, имеющие значение при рассмотрении заявки участника в рамках конкретных требований аукционной документации по спорной закупке, изменений не претерпели, на возможность идентификации участника закупки, в том числе на соответствие требованиям аукционной документации, не повлияли.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ изменения не повлекли возникновение недостоверности информации об участнике электронного аукциона.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно признал: незаконными действия аукционной комиссии заказчика по отклонению 03.07.2017 заявки ООО «Центр металлических конструкций» от 27.06.2017 на участие в электронном аукционе № 0123300008617000007; недействительным решение антимонопольного органа от 14.07.2017 по делу ЖМ-102/2017, как противоречащие положениям статей 62, 69 Федерального закона № 44-ФЗ, и в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя и рассмотреть в установленном порядке жалобу общества на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2017 года по делу № А04-6523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи А.П. Тищенко

Е.И. Сапрыкина