Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Калячкин Евгений Викторович (ОГРНИП 304250107800102, ИНН 250100178309, далее – предприниматель Калячкин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН 1122804000098, ИНН 2804015160, далее – ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск») задолженности по договору аренды спецтехники от 01.09.2019 №ИП1909011 в размере 739 200 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» в пользу предпринимателя Калячкина Е.В. взыскана задолженность в размере 506 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» просит решение суда от 06.04.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исходя из производственной необходимости, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» обращалось в ПАО ААК «Прогресс» (подрядчик) о продлении привлечения субподрядчика - предпринимателя Калячкина Е.В. только сроком до 31.01.2020, впоследствии такого согласования не было. Обращает внимание, что ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» кроме как при монтаже витражей, для выполнения иных работ в услугах предпринимателя Калячкина Е.В. не нуждалось, так как есть строительные леса (без взимания платы за аренду), с помощью которых выполнялись работы. Ссылается на то, что согласно пояснениям директора Круглова С.А. работы по остеклению витражей были окончены в январе – феврале 2020 года. По мнению заявителя жалобы, указанным существенным обстоятельствам судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая оценка, сведения об этих фактических обстоятельствах (отсутствие согласия ПАО ААК «Прогресс», пояснения директора ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» по сроку и цели привлечения предпринимателя Калячкина Е.В.) отсутствуют в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Считает, что сведения Общего журнала работ на объекте указывают, что после завершения работ по остеклению, привлечение предпринимателя Калячкина Е.В. не требовалось. Приводит доводы о том, что по условиям договора аренды спецтехники от 01.09.2019 №ИП1909011 не достигнуто соглашения о юридическом равенстве факсимильной подписи и собственноручной подписи уполномоченного лица. Кроме того, обращает внимание, что ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» никак не подтверждал подписи в спорных актах (как подписанных неустановленным лицом, так и подписанные факсимильной подписью). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оплатой дат услуг, входящих в один акт, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» тем самым подтверждает факт услуг и по всем иным актам, собственноручная подпись в которых, либо, как установлено заключением эксперта, произведена неустановленным лицом, либо отсутствует (факсимильная подпись). Также обращает внимание, что поведение предпринимателя Калячкина Е.В. (подача иска по прошествии года, частичный отказ в исковых требованиях и т.д.) свидетельствует о том, что данные расходы последний не нес, и подача искового заявления носила характер получения неосновательного обогащения за счет ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск».

Предприниматель Калячкин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы вэб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Калячкин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем Калячкиным Е.В. (арендодатель) и ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.09.2019 №ИП1909011.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Объектом аренды является спецтехника – автовышка (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата составляет 1 650 руб. в час.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора арендатор вносит арендную плату согласно выставленного счета арендодателя. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в течение 5 календарных дней со дня выставления счета арендодателем.

Так, предпринимателем Калячкиным Е.В. во исполнение условий договора в период с 13.11.2019 по 27.05.2020 арендатору предоставлена спецтехника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами: от 16.09.2019 №336 на сумму 176 550 руб. (акт подписан, оплачен); от 29.11.2019 № 438 на сумму 108 075 руб. (акт подписан, оплачен); от 16.12.2019 №483 на сумму 158 400 руб. (акт пописан, оплачен); от 28.01.2020 №19 на сумму 221 100 руб. (акт пописан, оплачен), от 12.02.2020 №36 на сумму 133 650 руб., от 17.02.2020 №49 на сумму 105 600 руб., от 18.03.2020 №61 на сумму 132 000 руб., от 06.05.2020 №112 на сумму 341 550 руб., от 04.06.2020 №183 на сумму 146 850 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета от аналогичных дат.

Предпринимателем Калячкиным Е.В. также представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки по состоянию на 28.08.2020, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем составляет 4 907 186,16 руб.

В свою очередь, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» произведены оплаты по договору по платежным поручениям, по которым у сторон не было возражений: от 03.10.2019 №410 на сумму 176 550 руб.; от 10.12.2019 №117 на сумму 100 000 руб.; от 18.12.2019 №88 на сумму 8 075 руб.; от 27.12.2019 №30 на сумму 100 000 руб.; от 20.04.2020 №40 на сумму 300 000 руб.; от 18.03.2022 № 26 на сумму 99 950 руб.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем составила 739 200 руб.

В связи с чем, предпринимателем Калячкиным Е.В. в адрес ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» направлена претензия от 10.06.2021 №10-06-013 с требованием об оплате образовавшейся задолженности

Однако, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Калячкина Е.В. в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Статьей 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Установлено, что техника по акту арендатору не передавалась, арендодателю по акту не возвращалась, документооборот сторонами не соблюдался, при этом стороны не отрицали факт использования данной единицы техники арендодателя в работах, выполняемых арендатором для заказчика.

При этом оформление путевых листов работы техники договором предусмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предпринимателем Калячкиным Е.В. в подтверждение факта предоставления в период с 13.11.2019 по 27.05.2020 техники на общую сумму 1 523 775 руб. представлены акты: от 16.09.2019 №336 на сумму 176 550 руб. (акт подписан, оплачен); от 29.11.2019 №438 на сумму 108 075 руб. (акт подписан, оплачен); от 16.12.2019 №483 на сумму 158 400 руб. (акт пописан, оплачен); от 28.01.2020 №19 на сумму 221 100 руб. (акт пописан, оплачен), от 12.02.2020 №36 на сумму 133 650 руб., от 17.02.2020 №49 на сумму 105 600 руб., от 18.03.2020 №61 на сумму 132 000 руб., от 06.05.2020 №112 на сумму 341 550 руб., от 04.06.2020 №183 на сумму 146 850 руб., а также счета на оплату: от 06.05.2020 №108 на сумму 341 550 руб., от 18.03.2020 №60 на сумму 132 000 руб., от 16.12.2019 №468 на сумму 158 400 руб., от 28.01.2020 №20 на сумму 221 100 руб., от 12.02.2020 №37 на сумму 133 650 руб., от 17.02.2020 №50 на сумму 105 600 руб., от 04.06.2020 №180 на сумму 146 850 руб.

Также предпринимателем Калячкиным Е.В. представлен подписанный между сторонами без замечаний акт сверки по состоянию на 28.08.2020.

Вместе с тем, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» факт признания задолженности путем подписания акта сверки в представленных в суд первой инстанции возражениях опровергал.

Как верно указано судом первой инстанции, акт сверки сторон первичным учетным документом, как и доказательством признания арендатором требований, не является.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая возражения ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» в части завершения работ на объекте в апреле 2020 года, пришел к следующему.

Установлено, что ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» в обоснование занимаемой позиции по делу представлены первичные документы – акты КС-2 с заказчиком, а также общий журнал производства работ, подтверждающие фактическое завершение работ 30.04.2020.

При этом ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск», подвергая сомнению подтверждение оказания арендодателем услуг, указанных в актах от 12.02.2020 №36 на сумму 133 650 руб., от 17.02.2020 №49 на сумму 105 600 руб., заявило о том, что подпись в актах не принадлежит директору общества Круглову С.А., а в актах от 18.03.2020 №61 на сумму 132 000 руб., от 06.05.2020 №112 на сумму 341 550 руб. подпись директора общества - Круглова С.А. проставлена посредством факсимильной подписи, что не согласовано сторонами.

В свою очередь, предпринимателем Калячкиным Е.В. в отношении принятого сторонами обычного использования факсимильной подписи, представлен договор поставки от 03.06.2020 №03/06/20, в котором подпись Круглова С.А. проставлена посредством факсимильной подписи.

Таким образом, не только отчетные документы, но и договоры между сторонами было принято подписывать факсимильной подписью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство признается согласованным по совокупности последовательных действий и документов, подписанных Кругловым С.А.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, возможность использования как факсимильной подписи, так и печати ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» иными лицами, по согласованию/либо без ведома директора, лежит в сфере ответственности руководителя общества и его стиля руководства.

Более того, в материалы дела представлены многочисленные документы с проставленной факсимильной подписью, с проставленной печатью общества, в отношении которых Круглов С.А. отрицал осведомленность об их использовании и круге лиц, у которых имеется доступ к ним.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств заявления в правоохранительные органы о краже имущества ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» Кругловым С.А. в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, пояснения о том, что печать была вверена инженеру–строителю Назаревскому Г.В. и утеряна последним в начале февраля 2020 года, в связи с чем, на него наложенного дисциплинарное взыскание – выговор, являются подтверждением внутренних отношений в ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск», следовательно, не могут повлечь изменение правоотношений с третьими лицами, которые добросовестно доверяют проставленным надлежащим образом реквизитам на документах.

ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» также не представило доказательств публикации объявления в средствах массовой информации об утере печати, подачи заявления в правоохранительные органы об утере печати, доказательств изготовления новой печати (дубликата) и подачи сведений в налоговою инспекцию.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заключение служебной проверки является внутренним документом ООО «ТД Мастер Билл Благовещенск» по итогам служебной проверки и не может служить объективным доказательством, опровергающим факт проставления печати общества на актах.

В связи с чем, при доступе физического лица к печати общества и при отсутствии заявления об ее утрате (хищении) полномочия такого физического лица в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

Далее, судом первой инстанции, на основании заявления ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» о фальсификации подписи директора последнего, проставленной в актах приемки выполненных работ, назначена по делу оценочная экспертиза, согласно которой исследуемые подписи от имени Круглова Сергея Александровича в актах выполненных работ №36 от 12.02.2020 на сумму 133 650 руб., №49 от 12.02.2020 на сумму 105 600 руб. выполнены не Кругловым С.А., а другим лицом с подражанием какой-то из его подписей (экспертное заключение от 27.02.2022 №74/22).

Однако, абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статья 183 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом, документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Установлено, что печать ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» проставлена на всех оспариваемых последним актах, тогда как фальсификация печати не заявлена.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации спорных актов в отношении оттиска печати, возражений относительно принадлежности данной печати ООО «ТД Мастер Билл Благовещенск», пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне арендатора обязанности по оплате услуг спецтехники, подтвержденных оспариваемыми актами.

Более того, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» частично оплатило задолженность по оспариваемому акту от 12.02.2020 №36 в сумме 99 950 руб. (платежное поручение №26 от 18.03.2022).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в обоснование занимаемых позиций и поведение сторон в ходе правоотношений, пришел к обоснованному выводу об оказании предпринимателем Калячкиным Е.В. услуг по аренде спецтехники до апреля 2020 года включительно.

Однако, суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателем Калячкиным Е.В. расчет, установил необоснованное включение последним в расчет задолженности иной спецтехники, в связи с чем, признал его неверным.

Так, по произведенному судом первой инстанции расчету, задолженность ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» составила 506 550 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая непоследовательное поведение арендатора, отрицающего выполнение работ, и произведенную последним частичную оплату в марте 2022 года, пришел к правомерному выводу о налиичии правовых оснований для взыскании с ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» задолженности по договору аренды спецтехники в размере 506 550 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» кроме как при монтаже витражей для выполнения иных работ в услугах предпринимателя Калячкина Е.В. не нуждалось, так как есть строительные леса (без взимания платы за аренду), при помощи которых выполнялись работы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств и поведением сторон в ходе правоотношений подтверждено оказание услуг арендодателем по спорному договору до апреля 2020 года включительно.

Следует также отметить, что в договоре, актах, счетах, переписке сторон не указано на согласование использования автовышки только на конкретном виде работ – остекление.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора аренды спецтехники от 01.09.2019 № ИП1909011 не достигнуто соглашения о юридическом равенстве факсимильной подписи и собственноручной подписи уполномоченного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в отношении принятого сторонами обычного использования факсимильной подписи, предпринимателем Калячкиным Е.В. представлен договор поставки от 03.06.2020 №03/06/20, в котором подпись Круглова С.А. проставлена посредством факсимильной подписи, следовательно, не только отчетные документы, но и правообразующие (сделки) в отношениях между сторонами было принято подписывать факсимильной подписью, в связи с чем, данное обстоятельство признается согласованным по совокупности последовательных действий и документов, подписанных Кругловым С.А.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оплатой услуг, входящих в один акт, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» тем самым подтверждает факт услуг и по всем иным актам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы не оспаривал факт их направления предпринимателем Калячкиным Е.В. в адрес арендатора, и отсутствие мотивированных возражений.

Доводы жалобы о том, чтоповедение предпринимателя Калячкина Е.В. (подача иска по прошествии года, частичный отказ в исковых требованиях и т.д.) свидетельствует о том, что данные расходы последний не нес, и подача искового заявления носила характер получения неосновательного обогащения за счет ООО «ТД«Мастер Билл Благовещенск», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования не выходят за установленный законом срок исковой давности, а уточнение требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что существенным обстоятельствам, а именноотсутствию согласия ПАО ААК «Прогресс», пояснениям директора ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» по сроку и цели привлечения предпринимателя Калячкина Е.В., судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, предприниматель Калячкин Е.В. стороной договора между ответчиком и ПАО ААК «Прогресс» не является, в связи с чем, на него не могут возлагаться негативные последствия несоблюдения ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» их условий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 06.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу №А04-6529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина