Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ООО «Дельта СПК») 1 047 429,30 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 06.06.2016.

Решением от 16.10.2020 иск удовлетворен без исследования обстоятельств дела, с учетом факта признания требований ответчиком, согласноабзацу 3пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

На судебный акт Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области (УФНС России по Амурской области) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на опровержение материалами выездной налоговой проверки реальности оказания ИП ФИО4 услуг комиссии (приобретения товаров) для ООО «Дельта СПК» по договору комиссии от приобретения ТМЦ от 06.06.2016, взаимоотношения сторон использовались исключительно для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Дельта СПК», сделка не имела деловой цели и заключена с целью необоснованного увеличения расходов налогоплательщика для исчисления налога на прибыль; отчеты комиссионера ИП ФИО4 не составлялись; товар, полученный от поставщиков, к учету предпринимателем не принимался; по расчетным счетам ООО «Дельта СПК» не прослеживаются операции по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 на приобретение ТМЦ в рамках договора комиссии от 06.06.2016, а представленные предпринимателем квитанции банка на сумму 4 340 343,80 руб. не являются надлежащим доказательством оплаты поставщиком за ТМЦ по договору комиссии, поскольку из квитанций к расходным ордерам банка не следует на какие именно цели обналичивались денежные средств и для оплаты каким именно поставщикам.

По указанным основаниям полагает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дельта СПК» получены доказательства, указывающие на фиктивный документооборот и мнимость совершения ООО «Дельта СПК» и ИП ФИО4 действий по формированию фиктивной дебиторской задолженности, в том числе по договору комиссии от 06.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 выразил несогласие с ее доводами, указав на заключение в рамках осуществления предпринимательской деятельности в 2016-1017 годах с ООО «Дельта СПК» нескольких договоров, в целях исполнения которых привлечены третьи лица; оплата третьим лицам произведена в полном объеме по безналичному расчету; все договоры представлены налоговый орган.

ООО «Дельта СПК» в своем отзыве на жалобу сослалось на то, что по состоянию на 17.03.2021 УФНС России по Амурской области не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Дельта СПК», пропуск налоговым органом срока на обжалование оспариваемого решения; оспаривание в настоящее время результатов выездной налоговой проверки в судебном порядке; пропуск налоговым органов срока на принудительное взыскание задолженности по решению от 06.07.2020 №12-24/7.

УФНС России по Амурской области представлены возражения на отзыв ООО «Дельта СПК», в которых налоговый орган счел позицию ответчика несостоятельной.

В силу разъяснений, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с примечанием к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12653, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 по делу №А04-10013/2020 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-СПК».

Этим же определением в порядке статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Амурской области привлечена лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2021 по делу №А04-10013/2020 заявление УФНС России по Амурской области о признании ООО «Дельта СПК» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Дельта СПК» (комитент) и ИП ФИО4 (комиссионер) заключен договор комиссии, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016, по условиям которого комиссионер обязался приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента товар наименованием и в количестве согласно спецификации, составленной по форме Приложения №1 к договору.

Комитент, со своей стороны, обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3 договора комиссионеру предоставлено право принимать товар от продавцов (поставщиков) и иных лиц в установленном законодательством порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и других учетных документов; производить расчеты с продавцами (поставщиками) за приобретенный товар.

Ассортимент товара, его необходимое количество определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора товар, приобретенный комиссионером для комитента, является собственностью комитента.

Комиссионное вознаграждение составляет 25% от совокупной цены всех договоров купли-продажи (поставки), заключенных комиссионером, НДС не предусмотрен (пункт 4.1).

Приложением №1 к договору является спецификация приобретаемого товара, в которой указано 30 наименований.

Во исполнение условий договора от 06.06.2016 комиссионер приобрел и поставил комитенту товар по накладным на передачу товара на общую сумму 4 340 343,80 руб., комиссионное вознаграждение за который составило 1 085 085,95 руб.

Обязанность по оплате комиссионного вознаграждения исполнена частично, в связи с чем задолженность составила 1 047 429,75 руб.

Претензией от 05.06.2020 истец потребовал произвести оплату долга в срок до 05.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 51 ГК РФ, общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 1000 ГК РФ, комитент обязан:

принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;

освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи товара ответчику по договору комиссии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт исполнения обязательств по договору комиссии от 06.06.2016 подтвержден накладными на передачу товара: №2 от 10.06.2016, №9 от 28.07.2016, №6 от 05.10.2016, №11 от 13.10.2016, №18 от 03.11.2016, №8 от 30.05.2017, №12 от 14.06.2017, №18 от 30.06.2017, №23 от 04.07.2017, №28 от 26.07.2017, №32 от 02.08.2017, №34 от 14.08.2017, №45 от 10.10.2017, №51 от 31.10.2017, №53 от 27.11.2017 на общую сумму 4 340 343,80 руб.

30.11.2017 сторонами договора комиссии подписан акт №49, согласно которому комиссионное вознаграждение комиссионера составило 1 085 085,95 руб.

Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за период июнь 2016 года – декабрь 2017 года и за период январь 2020 года – май 2020 года, в соответствии с которыми задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты комиссионного вознаграждения, составила 1 047 439,30 руб.

Учитывая доказанность передачи ответчику товара на общую сумму 4 340 343,80 руб., в отсутствие доказательств полной оплаты комиссионного вознаграждения, предъявление иска в заявленном размере и его удовлетворение является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к фиктивности документооборота и мнимости совершения ООО «Дельта СПК» и ИП ФИО4 сделки, направленной на формирование фиктивной дебиторской задолженности по договору комиссии от 06.06.2016, доказательства чему получены в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дельта СПК».

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем, решение налогового органа от 06.07.2020 №12-24/7 о привлечении ООО «Дельта СПК» к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, оспаривается ООО «Дельта СПК» в рамках дела №А04-8123/2020, судебный акт по которому не принят.

В этой связи оснований считать безусловно доказанным факт фиктивного документооборота между сторонами спора в настоящее время не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены накладные на передачу товара: №2 от 10.06.2016 на сумму 6 700 руб., №9 от 28.07.2016 на сумму 353 628,80 руб., №6 от 05.10.2016 на сумму 59 050 руб., №11 от 13.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., №18 от 03.11.2016 на сумму 48 400 руб., №8 от 30.05.2017 на сумму 73 800 руб., №12 от 14.06.2017 на сумму 25 980 руб., №18 от 30.06.2017 на сумму 525 000 руб., №23 от 04.07.2017 на сумму 132 000 руб., №28 от 26.07.2017 на сумму 27 000 руб., №32 от 02.08.2017 на сумму 1 200 руб., №34 от 14.08.2017 на сумму 1 813 385 руб., №45 от 10.10.2017 на сумму 195 000 руб., №51 от 31.10.2017 на сумму 9 600 руб., №53 от 27.11.2017 на сумму 69 600 руб.

Наименование (перечень) поставленного товара в накладных соответствует спецификации, являющейся Приложением №1 к договору от 06.06.2016.

Накладные на передачу товара содержат подпись с ее расшифровкой лица, принявшего товар, скреплены печатью ООО «Дельта СПК»; возражений к ассортименту, количеству и качеству товара в накладных не указано.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период июнь 2016 года – декабрь 2017 года и за период январь 2020 года – май 2020 года, в соответствии с которыми задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты комиссионного вознаграждения, составила 1 047 439,30 руб.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера о получении истцом денежных средств в счет оплаты за товар в сумме 4 378 000 руб. (от 27.06.2016 на сумму 420 000 руб., от 21.09.2016 на сумму 790 000 руб., от 16.11.2016 на сумму 155 000 руб., от 16.11.2016 на сумму 200 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 420 000 руб., от 06.07.2017 на сумму 163 000 руб., от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 980 000 руб., от 28.08.2017 на сумму 850 000 руб., от 19.09.2017 на сумму 200 000 руб., от 25.10.2017 на сумму 100 000 руб.).

Поскольку комиссионное вознаграждение по условиям пункта 4.1 договора составило 1 085 085,95 руб. (25% от совокупной цены всех договоров купли-продажи (поставки), заключенных комиссионером: 4 340 343,80 руб.*25%=1 085 085,95 руб.), разница в полученной оплате за товар в сумме 37 656,20 руб. (4 378 000 руб.-4 340 343,80 руб.=37 656,20 руб.) зачтена комиссионером в счет причитающегося комиссионного вознаграждения.

Таким образом, долг по оплате комиссионного вознаграждения составил 1 047 439,30 руб.

Указанная задолженность подтверждена сторонами в актах сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору комиссии от 06.06.2016 на общую сумму 4 340 343,80 руб.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом составления сторонами договора комиссии от 06.06.2016 фиктивного документооборота и мнимости указанной сделки.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты комиссионного вознаграждения, удовлетворение иска в заявленном размере (1 047 439,30 руб.) является правомерным.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 по делу №А04-6537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко