Гражданский кодекс часть 1

Определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Амурской области принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (далее - АО ЛПК «Тындалес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением 27.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 25.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес».

В дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

19.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление вх. № 3472 от ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес» по состоянию на дату получения запроса, предоставлении копии Решения общего собрания кредиторов АО ЛПК «Тындалес» утвердившего данный Реестр требований кредиторов. В дополнительных пояснениях заявитель просил, кроме того, обязать арбитражного управляющего должника внести исправления (откорректировать) в реестр требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес» о неисполненной задолженности должника перед ФИО1 в сумме 148 966, 49 руб. Заявитель также просил сообщить реквизиты для возмещения расходов по подготовке и направлению выписки и копии решения общего собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2022, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда просит его отменить в части отказа о внесении в реестр требований кредиторов в качестве текущих платежей суммы задолженности по заработной плате в сумме 148 966 руб. 49 коп. и принять новый судебный акт. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным конкурсным управляющим платежным поручениям на предмет их актуальности и назначения платежей.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2017 (дело №33АП-4898/17) в пользу ФИО1 взыскано 333 025, 86 руб. заработной платы, 50 374, 69 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; решением суда от 20.07.2018 по делу №2-886/17 взыскана индексация присужденных апелляционным определением денежных средств – 2 984, 14 руб.% кроме того, 13.03.2018 по делу №А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области в пользу заявителя с должника взысканы судебные расходы в сумме 9 428, 50 руб. Таким образом, общая сумма присужденных должнику денежных средств составила 395 813, 18 руб., из которых частично погашено 246 846, 69 руб., в связи с чем полагает, что задолженность составляет 148 966, 49 руб. которую считает подлежащей внесению в реестр требований кредиторов должника в качестве текущей суммы задолженности по заработной плате.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку заявитель обжалует определение суда от 20.04.2022 только в части отказа во внесении в реестр требований текущей задолженности в размере 148 966, 49 руб., при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, законность в обоснованность судебного акта проверяются в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

ФИО1 настаивает на внесении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 148 966, 49 руб., которую считает непогашенной с учетом приведенного в заявлении и в апелляционной жалобе расчета (333 025, 86 руб. + 50 374, 69 руб. + 2 984, 14 руб . + 9 428, 50 руб. - 246 846, 69 руб.), и при этом подлежащей отнесению к текущим платежам.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате в размере 333 025, 86 руб., как возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника является реестровой. Из апелляционного определения суда от 16.10.2017 по делу 22АП-4898/17 следует, что при определении суммы задолженности 333 025, 86 руб. были учтены перечисления в счет погашения реестровой задолженности от 21.04.2017, от 16.06.2017 , от 28.06.2017 на общую сумму 98 909 руб., что не оспаривается заявителем (соответствует представленным конкурсным управляющим платежным поручениям № 86 от 21.04.2017 на 1 279 руб., №198 от 16.06.2017 на 3 700 руб. , №254 от 28.06.2017 на 93 930 руб.)

Как следует из документов, представленным конкурсным управляющим, в счет погашения реестровой задолженности перед ФИО1, заявителю также был перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 330 от 24.07.2017 на 41 628 руб., № 56 от 01.09.2017 на 49 538 руб., № 128 от 28.09.2017 на 48 372 руб. , № 253 от 28.11.2017 на 119 495,31 руб., №253 от 28.11.2017 на 2 754,69 руб., № 70 от 18.01.2018 на 71 237,86 руб. в общей сумме 333 025, 86 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате, установленная в рамках дела дело №33АП-4898/17, вопреки доводам заявителя жалобы, погашена, в полном объеме.

Доводы о том, что судом неправомерно приняты во внимание платежи, произведенные до вынесения определения суда от 16.10.2017, отклоняются ввиду их необоснованности. В назначении платежа по указанным платежным поручениям указано о погашении реестровых требований заявителя по оплате труда. При этом определение апелляционной коллеги суда от 16.10.2017 принималось с учетом доказательств, собранных судом первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), в связи с чем платежи, произведенные после принятия решения суда Тындинского районного суда от 20.07.2017 не могли быть учтены при его вынесении, между тем они правомерно приняты судом по настоящему спору в качестве доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Перечисленные в заявлении и жалобе ФИО1 требования в размере 50 374, 69 руб. взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; суммы индексации присужденных апелляционным определением денежных средств – 2 984, 14 руб., судебные расходы 9 428, 50 руб. относятся к текущим платежам, как обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленным платежным поручениям, требования погашены следующими платежными операциями:

№ 259 от 10.11.2017 на 50 374,69 руб. - текущий платеж;

№ 201 от 17.09.2018 на 2 984,14 руб. - текущий платеж.

Сумма судебных расходов 9 428, 50 руб. по делу №А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области была перечислена заявителю банком в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ФС№019062071, но в дальнейшем ФИО1 перечислена на счет АО ЛК «Тындалес» как возврат судебных расходов.

Кроме того, платежным поручением №9498 от 23.04.2018 на 19 271,59 руб. была погашена задолженность по компенсации за невыплаченную заработную плату, взысканную районным Тындинским судом по делу №2-143/2018;

№ 9498 от 23.04.2018 на 3 000 руб. - возмещение морального вреда - текущий платеж;

№ 115 от 18.08.2021 на 22 815,10 руб. - по решению Тындинского районного суда от 11.08.2021 н основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, ФИО1 является кредитором должника в реестре третьей очереди удовлетворения по разделу убытки и санкции в сумме 162 302,99 руб. - судебные расходы.

Согласно реестру требований кредиторов должника управляющий к расчетам по третьей очереди по санкциям не приступал.

Таким образом, непогашенной осталась только задолженность перед Кривокобыльским в части судебных расходов в сумме 162 302,99 руб. и судебных расходов 9 428, 50 руб.

Как верно указано судом, иных задолженностей перед ФИО1 у должника по делу не имеется.

ФИО1 в своих письменных пояснениях по делу указывает на часть обязательств по данным суммам (9 428, 50 руб.), однако никаких доводов о нарушении управляющим его прав в качестве кредитора по текущим платежам фактически не приводит.

В связи с установленным, оснований для удовлетворения требований заявителя о внесении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 148 966, 49 руб., не имеется, и в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.04.2022 по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь