Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2:представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Традиция": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санг-Хабаровск"

на решение от 02.10.2017

по делу № А04-6555/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск»

к судебному приставу - исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Традиция»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» (далее – заявитель; ООО «Санг-Хабаровск»; общество; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области сзаявление к судебному приставу - исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании незаконным бездействия СПИ по исполнительному производству № 5002/16/28025-ИП от 29.03.2016, и об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Традиция» (далее – ООО «ТПК «Традиция»).

Решением суда от 02.10.2017в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Суд установил, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по установлению местонахождения должника (запросы в государственные органы, поручения о совершении исполнительных действий, объявление должника в розыск).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санг-Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что: на момент подачи заявления о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документовУФССП России по Амурской области и по настоящее время у заявителя отсутствуют сведения об исполнительных действиях СПИ, что делает невозможным фактическое участие общества в исполнительном производстве; исполнительные действия СПИ проведены не в полном объеме, так как не сделаны запросы в ГИМС МЧС России по Амурской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных маломерных и иных судов, а также в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представители судебного пристава - исполнителя ФИО2, УФССП России по Амурской области, ООО "ТПК "Традиция", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ООО «Санг-Хабаровск» представлены дополнительные письменные пояснения, в которых заявитель жалобы дополнительно указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении запросов на установление расчетных депозитных счетов зарегистрированных на должника в банках и кредитных организациях, в которых открыты (закрыты) счета должника; материалы исполнительного производства не содержат отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в части направления указанных запросов в государственные органы и банки.

В судебном заседании представитель ООО «Санг-Хабаровск» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившегося представителя ООО «Санг-Хабаровск», обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005181519 по делу А73-7202/2015 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5002/16/28025-ИП в отношении ООО «ТПК «Традиция».

Предмет исполнения с учетом постановления от 30.03.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – взыскание 36508,72 руб. в пользу взыскателя ООО «Санг-Хабаровск».

Постановлением от 29.09.2016 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 29.09.2016 № 13863/16/28025-ИП (взыскатель МИФНС № 1 по Амурской области, сумма 100 руб.), от 29.03.2016 № 5002/16/28025-ИП в сводное исполнительное производство № 5002/16/28025-СД.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения о наличии движимого и недвижимого имущества, в банки и иные кредитные учреждения — на предмет наличия расчетных и иных счетов; СПИ направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в Гостехнадзор о зарегистрированной самоходной техники, в Росреестр о зарегистрированном за должником имуществе, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов, в Межрайонную ИФНС о руководителе организации.

02.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако установлено, что на счете денежные средства отсутствуют.

По данным ответов Межрайонной ИФНС по Амурской области - на имя должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Дальневосточный Сбербанк России», филиал №2754 ВТБ 24 ПАО, которые впоследствии закрыты; согласно ответа, полученного из МРЭО ГИБДД, автотранспорт на имя должника не зарегистрирован, спецтехника по данным АмурГостехнадзора не значится; за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

13.04.2016 СПИ осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. - по данному адресу должник - ООО ТПК «Традиция» не установлена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно предоставленного ответа, директор ООО ТПК «Традиция» ФИО3 проживает <...>.

20.04.2017, 04.05.2017 СПИ осуществлял выезд по адресу проживания руководителя должника-организации, однако установить факт проживания не представлялось возможным - со слов соседей по лестничной клетке в квартире 13 никто не проживает, люди в квартиру не приходят; на оставленные извещения к судебному приставу-исполнителю никто не явился.

19.05.2017 в СО по ИОВИД поступило заявление от ООО «Санг-Хабаровск» о розыске должника-организации.

22.05.2017 СПИ вынес постановление об объявлении должника- ООО ТПК «Традиция» в розыск.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа серии ФС № 005181519 о взыскании с ООО «ТПК «Традиция» денежных средств, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

По статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка; под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка; розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства № 5002/16/28025-СД судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось местонахождение должника: направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов организации-должника и денежных средств на них (в марте, сентябре-октябре 2016 года, в августе 2017 года), в государственные органы – о наличии у должника недвижимого (07.12.2016 в Управление Росреестра по Амурской области) и движимого имущества (30.03.2016 в ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора по Амурской области, 07.08.2017 в ГИМС МЧС России).

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в порядке положений статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2017 об объявлении розыска должника.

Как следует из представленных в материалы дела актов о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обнаружению должника-организации, его имущества по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, которые также не принесли результата.

Таким образом, согласно материалам рассматриваемого дела, СПИ совершались все необходимые действия в рамках исполнительного производства; были приняты различные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо действия, совершение которых способствовало бы более полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, получению информации о фактическом местоположении должника в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заявленного обществом бездействия СПИ, и соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПИ, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями положений Федерального закона № 229-ФЗ, им были предприняты все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на розыск должника и его имущества, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействия СПИ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2017 года по делу № А04-6555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская