Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – ООО «УК «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области, Общественному Совету при государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ГЖИ Амурской области, Инспекция, Общественный Совет при ГЖИ Амурской области, ответчики):

- о признании сведений, распространенных на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ в разделе «Рейтинг управляющих организаций» не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Единство»;

- об обязании ответчиков в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть на сайте https://gzhi.amurobl.ru/ распространенные сведения, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК «Единство», и обязать удалить с сайта сведения, признанные судом как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В обоснование искового заявления истец указал, что ГЖИ Амурской области, во исполнение пункта 3 вопроса 4 протокола заседания правительства Амурской области и на основании приказа государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области» был составлен рейтинг управляющих компаний. Включение истца в группу управляющих компаний с «низким рейтинговым уровнем» и окрашивание данной информации в красный цвет, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.09.2020 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-6566/2020.

22.04.2021 от ООО «УК «Единство» в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-6566/2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просил:

- признать сведения, распространенные на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ в период с 03.02.2020 по 06.11.2020 (278 суток подряд) в разделе «Рейтинг управляющих организаций» о том, что ООО «УК «Единство» имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» с выделением указанной информации красным цветом, утвержденные общественным советом при государственной жилищной инспекции Амурской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Единство»;

- обязать государственную жилищную инспекцию Амурской области опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «УК «Единство», ранее опубликованные на сайте государственной жилищной инспекции Амурской области https://gzhi.amurobl.ru/, путем опубликования опровержения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- утверждить текст опровержения в следующей редакции: «Сведения, размещенные 03.02.2020 на официальном сайте государственной жилищной инспекции Амурской области https://gzhi.amurobl.ru/, в разделе «Рейтинг управляющих компаний за 2019 год» о том, что ООО «УК «Единство» имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» с выделением указанной информации красным цветом, признаны Арбитражным судом Амурской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Единство». Настоящее опровержение должно будет располагаться на главной странице официального сайта Амуржилинспекции – https://gzhi.amurobl.ru/, со сроком размещения его продолжительностью не менее 278 суток подряд.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/) были удалены, в связи с чем по мнению Инспекции, законные интересы и права Общества не были затронуты.

Кроме того, Инспекцией был размещен приказ государственной жилищной инспекции Амурской области от 06.11.2020 № 32-од «Об отмене приказов государственной жилищной инспекции Амурской области» (отмена рейтинговой системы УК).

На официальном сайте государственной жилищной инспекции Амурской области размещена информация об отмене рейтинговой системы для управляющих организаций.

Инспекцией размещено в добровольном порядке опровержение сведений в том же виде, и размещено на том же сайте, где изначально были опубликованы приказ о рейтинге управляющих компаний и информация о рейтинге управляющих компаний, что по мнению апеллянта, соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, судом данный факт не учтен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2021.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, приведенными в жалобе Инспекцией, не согласился, считает решение суда законным, мотивированным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Во исполнение пункта 3 вопроса 4 протокола заседания правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27 на основании пункта 2 приказа государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области» государственная жилищная инспекция Амурской области 03.02.2020 на сайте https://gzhi.amurobl.ru была размещена информация: «Рейтинг управляющих компаний». Рейтинг разделен на 3 группы в зависимости от количества квадратных метров обслуживаемой жилплощади.

Каждая группа разделена на подгруппы, при этом каждая подгруппа выделена цветом: высокий рейтинговый уровень - зелёным; средний рейтинговый уровень - желтым; низкий рейтинговый уровень - красным. Согласно рейтингу ООО «УК Единство» включено в группу более 100 000 кв.м. с результатом 115 баллов и определена в данной группе как организация с низким рейтинговым уровнем.

Разделом 3 Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области установлены показатели эффективности деятельности управляющих организаций, которые рассчитываются на основе данных, полученных в ходе осуществления Инспекцией лицензионного контроля. В том числе: количество многоквартирных жилых домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата; период осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами на территории г. Благовещенска Амурской области; количество проведенных проверок в отношении управляющей компании; количество выданных предписаний государственной жилищной инспекции Амурской области; количество постановлений о привлечении к административной ответственности; суммарно количество административных штрафов, наложенных на управляющую организацию за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что указанные показатели (критерии) эффективности деятельности управляющих организаций не позволяют определить управляющую организацию, в которой достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, они носят дискриминационный характер, то есть являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку сравнение между управляющими организациями в рейтинге производится исходя из объема продаж (оказания услуг) -количество многоквартирных домов, включенных (исключенных) из реестра лицензиата, времени нахождения управляющей организации на рынке услуг.

Истец полагает, что такие показатели как количество проведенных проверок и суммарно количество административных штрафов не позволяют судить о высоких или низких результатах в сфере оказания услуг, поскольку проверки Инспекцией проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и могут носить как плановый так и внеплановый характер, при этом плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

ООО «УК «Единство» указало на несогласие с результатом в 115 баллов, полагая, что имеющиеся в распоряжении управляющей организации сведения по критериям рейтинга и их применение в формулах рейтинга не позволяют определить указанное количество баллов, то есть данные сведения также являются недостоверными.

Место в рейтинге определяется по сумме набранных (присвоенных) баллов по показателям оценки эффективности деятельности управляющих организаций (от большего к меньшему). Исходя из указанного требования, места в рейтинге должны распределяться не по возрастанию - как указано в рейтинге, а по убыванию. То есть организации, расположенные в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и соответственно ООО «УК «Единство» должны располагаться в подгруппе «высокий рейтинговый уровень», а не наоборот, то есть указанные сведения также являются недостоверными.

Разбивка управляющих организаций по подгруппам «высокий рейтинговый уровень», «средний рейтинговый уровень», «низкий рейтинговый уровень», а также окрашивание каждого из них в цвета: зеленый, желтый, красный, не предусмотрены Положением о рейтинге и направлены на намеренное усиление реакции у потребителя при восприятии доносимой до его сведения информации и создание у потребителя негативного отношения к ООО «УК Единство», сведения о которой расположены в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и окрашены в красный цвет.

Отнесение ООО «УК «Единство» в категорию «низкий рейтинговый уровень» и окрашивание данной информации в красный цвет является утверждением негативных сведений, поскольку Положением о рейтинге данный критерий, в качестве оценочного, вообще не определен и применен ответчиками произвольно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют любому лицу, определить размещенную на сайте ГЖИ информацию о рейтинге, как свидетельствующую о недобросовестности при осуществлении лицензируемого вида деятельности истцом (управление многоквартирными домами), полагая, что подобного рода утверждения формируют негативное общественное мнение о деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят вред его деловой репутации, создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, населения, проживающего в домах, находящихся на управлении ООО «УК «Единство», ложное представление о неблагонадежности лица, оказывающего услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что государственная жилищная инспекция Амурской области издала приказ от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», который разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном портале https://gzhi.amurobl.ru.

Из материалов дела следует, что в рейтинге управляющих компаний г. Благовещенска за 2019 год в первой группе в числе организаций с низким уровнем указано ООО УК «Единство» (количество баллов 115).

Решением Арбитражного суда Амурской области 25.01.2021 по делу № А04-6566/2020 признан недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу РФ приказ Амуржилинспекции (ГЖИ Амурской области) от 26.12.2019 № 35-од, а также признаны незаконными действия Амуржилинспекции (ГЖИ Амурской области) по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.

В ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Единство» в рамках дела № А04-6566/2020 судом была исследована, установленная Положением о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области (приложение к приказу государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении) методика оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний по формуле МКД = МКД (всего)/МКД (искл.)*100, где

МКД (всего) – количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период,

МКД (искл) – количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период.

Суд отметил, что фактически данный показатель учитывает только количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период, поскольку вопреки названию показателя формула расчета показателя не позволяет учесть количество многоквартирных домов, включенных в реестр лицензиата за отчетный период.

Также суд учел, что в соответствии с приказом Амуржилинспекции (ГЖИ Амурской области) от 14.02.2020 № 07-од в формулу расчета данного показателя были внесены изменения, в соответствии с которыми количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период и количество многоквартирных домов, исключенных из реестра, были поменяны местами. Были также изменены показатели пунктов 4.4 и 4.5 методики.

Рейтинг был размещен на сайте инспекции 03.02.2020, а приказ, изменяющий методику расчета, был принят 14.02.2020, что подтверждает размещение неправильного рейтинга на сайте инспекции.

При рассмотрении дела № А04-6566/2020 суд неоднократно предлагал инспекции представить расчет показателей в соответствии с утвержденной оспариваемым приказом методикой.

Согласно представленным расчетам имеются расхождения с данными рейтинга, которые размещены на сайте инспекции, так в отношении ООО «УК Единство» расчет инспекции сделан с показателем 97, а на сайте размещен показатель 115, ООО «Аварийно-восстановительная компания представлен расчет с показателем 3, а на сайте размещен показатель 1, ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» на сайте размещен показатель 11, а по расчету инспекции 16

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал на необоснованность результата в 115 баллов, а также пришел к выводу о его недостоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд указал, что место в Рейтинге определяется по сумме набранных (присвоенных) баллов по показателям оценки эффективности деятельности управляющих организаций (от большего к меньшему) (раздел 4 Положения).

Исходя из указанного требования, места в рейтинге должны распределяться не по возрастанию - как указано в рейтинге, а по убыванию. То есть организации, расположенные в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и соответственно ООО «УК Единство» должны располагаться в подгруппе «высокий рейтинговый уровень», а не наоборот. Установив имеющуюся неточность в опубликованных сведениях, суд указал на их недостоверность, отметив, что разбивка управляющих организаций по подгруппам «высокий рейтинговый уровень», «средний рейтинговый уровень», «низкий рейтинговый уровень», а также окрашивание каждого из них в цвета: зеленый, желтый, красный, не предусмотрены Положением о рейтинге и направлены на создание у потребителя положительного или негативного отношения к управляющим организациям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал, что на основании произвольно выбранной надзорным органом методики определен рейтинг управляющих организаций, который не соответствует расчетам, произведенным по утвержденной приказом методике. Методика произвольно определена инспекцией и неправильно применена, что привело к фактическим ошибкам.

Согласно материалам дела № А04-6566/2020 государственная жилищная инспекция Амурской области в соответствии с приказом Инспекции от 06.11.2020 № 32-од отменила приказы государственной жилищной инспекции Амурской области от 29.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», от 14.02.2020 № 07-од «О внесении изменений в приказ государственной жилищной инспекции Амурской области» от 26.12.2019 № 35-од. Также результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/) были удалены.

В свою очередь, суд посчитал, что указанный приказ, изданный Амуржилинспекцией, не соответствует закону, поскольку полномочия по его изданию Амуржилинспекции не предоставлены, к компетенции инспекции вопросы оценки эффективности деятельности управляющих организаций не относятся.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решением Арбитражного суда Амурской области 25.01.2021 по делу № А04-6566/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции Амурской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А04-6566/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию информация, размещенная Инспекцией на информационном портале https://gzhi.amurobl.ru. о «низком рейтинговом уровне» ООО «УК «Единство», не соответствуют действительности и требуют опровержения, поэтому правильно включена истцом в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пленума № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о понуждении ответчика в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК Единство» сведения путем опубликования опровержения на главной странице официального сайта https://gzhi.amurobl.ru/ в следующей редакции: «Сведения, размещенные 03.02.2020 на официальном сайте государственной жилищной инспекции Амурской области https://gzhi.amurobl.ru/, в разделе «Рейтинг управляющих компаний за 2019 год» о том, что ООО «УК «Единство» имея 115 баллов, включено в подгруппу «низкий рейтинговый уровень» с выделением указанной информации красным цветом, не соответствуют действительности» на срок не менее 278 суток.

То обстоятельство, что результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/) были удалены Инспекцией, а также на сайте размещен приказ Об отмене приказов государственной жилищной инспекции Амурской области» (отмена рейтинговой системы УК), скорее свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком решения суда по делу № А04-6656/2020, чем об опубликовании опровержении сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А04-6569/2020 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, вынесенной 01.02.2022, выразившаяся в пропуске абзаца о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно информации о принятом судебном акте, размещенной в Картотеке арбитражных по делу № А04-6569/2020 (дата публикации 01.02.2021 10:34:19 МСК) было принято решение – «Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения», о чем также свидетельствовали атрибуты выгруженной на следующие сутки (02.02.2021) резолютивной части постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 по делу № А04-6569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев