Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Репутация» (далее – ООО «Репутация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателюГКФХ ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 041 212,70 руб.

Решением от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ГКФХ ФИО2, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что все договоры аренды земельных участков являются действующими, в связи с чем, вопрос наличия оплаты, переплаты должен решаться только после прекращения договорных отношений. По всем договорам предусмотрен претензионный порядок. Истец обязан в установленный по договору срок заявить о расторжении договора, указав основание расторжения, подписать акт сверки расчетов и передать объекты аренды арендатору.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 10.05.2020 фактически является односторонним отказом от договора, что является незаконным.

Обращает внимание суда, что в претензии от 27.11.2020, а также в исковом заявлении подписи за директора ООО «Репутация» выполнены другим лицом, данная разница обнаруживается при визуальном сличении подписи с оригиналом.

Акты приема-передачи от имени ООО «Репутация» подписаны представителем ФИО3 по доверенности № 28АА 0941749 от 09.04.2018, который согласно указанной доверенности уполномочен только на представление интересов в суде. Таким образом, действия доверенного лица выходят за рамки предоставленных полномочий.

Также сослался на несоответствующую действительности ссылку суда на отказ представителя ответчика в судебном заседании 24.12.2020 от заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 06.04.2021 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, междуФИО2 (арендодатель) и ООО «Репутация» (арендатор) 26.11.2018 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 28:20:000000:553, 28:20:012204:29.

Согласно пункту 2.1 договоров общий размер арендной платы составляет:

- за земельный участок с КН 28:20:000000:553 - 300 000 рублей в год;

- за земельный участок с КН 28:20:012204:29 – 150 000 рублей в год.

Срок заключения договоров составляет 11 месяцев (п.1.3 договоров).

10.12.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Репутация» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:20:012201:6.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев.

29.12.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Репутация» (арендатор) также заключены договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012204:47; 28:20:012204:15.

Согласно пункту 2.1 договоров субаренды, плата по договору составляет:

- за земельный участок с КН 28:20:012204:47 – 100 000 рублей в год;

- за земельный участок с КН 28:20:012204:15 – 100 000 рублей в год.

Срок заключения договоров, согласно пункту 1.2, составляет 11 месяцев.

28.03.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Репутация» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:20:012204:59.

Общий размер арендной платы составляет 200 000 рублей в год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок 11 месяцев.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в счет оплаты по договорам аренды земельных участков, в общей сумме 5 630 400 руб. подтвержден представленными в материалы деларасписками о получении денежных средств от 26.11.2018, от 17.01.2019, а также от 28.03.2019.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку истец планировал работу на спорных земельных участках в течение длительного времени, произвел предоплату на несколько лет вперед, переплата составила 4 301 237 руб.

В ноябре 2019 года земельные участки были возвращены ответчику, истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи земельных участков, данный акт получен ответчиком 20.01.2020, оставленный последним без подписания.

В связи с чем, истцом ввиду недобросовестного поведения ответчика, было принято решение о невозможности дальнейшего сотрудничества, 11.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, с просьбой возвратить излишне перечисленные в счет арендной платы денежные средства, а также уведомление об отказе от исполнения всех договоров и об их прекращении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе представленных в дело доказательств судом установлено, что

11.05.2020 в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи земельных участков от 10.05.2020, подписанный со стороны арендатора.

Указанный акт был получен ответчиком, что последним не оспорено, доказательства ненадлежащей передачи имущества отсутствуют.

Доказательств использования истцом предоставленных в аренду по договорам, земельных участков, вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы, о том, что все договоры аренды земельных участков являются действующими, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора, в случае если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, он продляется на то же количество месяцев путем подписания дополнительного соглашения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств подписания дополнительных соглашений к спорным договорам аренды с продлением их действия, в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о прекращении их действий. Кроме этого, истцом заявлен отказ от исполнения всех договоров и об их прекращении.

Заявитель жалобы, указывает, что акты приема-передачи от имени ООО «Репутация» подписаны представителем ФИО3, который уполномочен только на представление интересов в суде, в связи с чем, действия доверенного лица выходят за рамки предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не обоснованный, в материалы дела представлено нотариальное дело, согласно которому директором ООО «Репутация» Ван Юй одобрены все юридические и фактические действия, совершенные от имени ООО «Репутация» его братом Ван Минем, а также представителем ФИО3 с контрагентом – КФХ ФИО2.

Таким образом, все действия по ведению претензионной работы, а также по расторжению спорных договоров и подписанию акта приема-передачи земельных участков от 10.05.2020 ФИО3 и претензии от 10.05.2020 являются правомерными и согласованными с непосредственным директором ООО «Репутация».

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2020 отказался от заявленного ходатайства о фальсификации. Когда как, письменный или устный отзыв ходатайства о фальсификации суду не направлялся и не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки данного довода апелляционной жалобы, прослушал аудио-протокол судебного заседания от 24.12.2020 и установил следующее.

В судебном заседании 24.12.2020 представителем ответчика было заявлено новое ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Прямая речь представителя ответчика: « - С учетом наличия процессуальных оснований препятствующих к рассмотрению, нет оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации…».

На вопрос суда « - Вы сейчас снимаете, на данный момент заявление о фальсификации?», ответчик пояснил суду следующее: «Да, уважаемый суд. Я вижу его, наверное, все-таки, ну оно не то, чтобы несвоевременно, оно бессмысленно в рамках сложившихся процессуальных так скажем обстоятельств».

Таким образом, указание судом первой инстанции на отзыв представителем заявления о фальсификации доверенности от 24.04.2020, искового заявления, актов приема-передачи земельных участков соответствует хронологии судебного заседания от 24.12.2020 и процессуальному поведению представителя ответчика. Изложенная позиция представителя исключала проверку заявления о фальсификации, предусмотренную п.1 ст. 161 АПК РФ. Обязанность направления отказа от заявления о фальсификации в письменной форме законом не предусмотрена.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 148 АПК РФ. Так, в материалы дела представлена претензия-уведомление от 11.05.2020, содержащая в себе требование о возврате излишне перечисленных в счет арендной платы денежных средств, а также уведомление об отказе ООО «Репутация» от исполнения всех договоров и об их прекращении (согласно почтовому идентификатору № 67501047013763 претензия-уведомление получена ответчиком 13.05.2020). Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу А04-6603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь