Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» об обращении взыскания на имущество, а именно битум марки БНД 90/130 в количестве 199, 868 тонн, установив начальную продажную цену в размере 4 345 965 рублей, и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявитель, ссылаясь на статьи 349, 350, 360, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие у суда оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, находящееся на хранение у ответчика.

Протокольным определением от 26 февраля 2020 года судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» об обязании возвратить битум марки БНД 90/130 в количестве 199,868 тн, переданный на хранение по договору хранения с обезличением от 1 ноября 2017 года.

Возбуждено дело № А04-390/2019.

Определением суда от 11 июня 2019 года по данному делу утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами спора, на следующих условиях:

«1. Настоящим стороны пришли к соглашению, что на 7 июня 2019 года остаток битума марки БНД 90/130, находящегося на хранении у ответчика по договору хранения битума № 28-05/19ПХ от 28 мая 2019 года, составляет 199,868 тонн, а общая задолженность истца перед ответчиком по иным обязательствам, составляет 4 345 965,45 рублей (четыре миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей сорок пять копеек), в том числе:

1.1 Решение арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2019 года по делу №А04-246/2019 - 1 176 604,51 рублей, в том числе основной долг - 776 729,48 рублей; пени - 375 428,03 рублей; госпошлина - 24 447,00 рублей.

1.2 Решение арбитражного суда Амурской области от 3 апреля 2019 года по делу А04-10600/2018 - 3 166 293,94 рублей, в том числе основной долг - 1 735 255,52 рублей, пени - 1 392 400,42 рублей, госпошлина - 38 638,00 рублей.

1.3 Решение арбитражного суда Амурской области от 15 марта 2019 года по делу № А04-247/2019 - 3 067,00 рублей, в том числе пени - 1 067,00 рублей, госпошлина – 2 000 рублей.

2. Стороны согласовали, что в соответствии с настоящим мировым соглашением указанная задолженность должна быть выплачена истцом ответчику в следующем порядке и сроки:

- денежная сумма в размере 2 172 984 рубля перечисляется до 15 июня 2019 года, после чего ответчик осуществляет передачу истцу 100 тонн битума марки БНД 90/130 путем его самовывоза истцом с базы ответчика, расположенной по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 430 до 15 июня 2019 года;

- далее, денежная сумма в размере 2 172 981,45 рублей перечисляется истцом ответчику до 15 июля 2019 года, после чего ответчик осуществляет передачу истцу 99,868 тонн Битума марки БНД 90/130 путем его самовывоза истцом с той же базы ответчика до15 июля 2019 года.

3. Расходы ответчика по хранению 199,868 тонн битума марки БНД 90/130 за период с 01 мая 2019 года по 15 июля 2019 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей принимает на себя истец, обязующийся оплатить их разовым платежом до 15 июля 2019 года.

4. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в равных долях на истца и ответчика по делу.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по 1 (одному) для каждой из сторон, и 1 (один) экземпляр для Арбитражного суда Амурской области, подлежит утверждению Арбитражным судом Амурской области и вступает в силу со дня его утверждения. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

6. Стороны просят Арбитражный суд Амурской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, а также рассмотреть настоящее мировое соглашение в судебном заседании без участия сторон и (или) их представителей в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ».

Производство по делу №А04-390/2019 прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 августа 2019 года в связи с неисполнением ООО «Группа компаний «Амурдорстрой» условий мирового соглашения ООО «Комета» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

22 августа 2019 года судом выдан исполнительный лист ФС 025604408 и направлен в адрес ООО «Комета» почтовой корреспонденцией.

Поскольку ООО «Группа компаний «Амурдорстрой» условия мирового соглашения не исполнены, ООО «Комета» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, находящееся на хранении.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу положений указанной статьи целью заключения сторонами мирового соглашения является урегулирование рассматриваемого судом спора.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). К этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во избежание неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении соглашения, а само мировое соглашение было исполнимым (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А04-390/2019 в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в определении суда от 11 июня 2019 года, являются четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Обратившись с настоящим иском, истец фактически просит изменить порядок и способ исполнения мирового соглашения путем обращения взыскания на имущество, указанное в мировом соглашении и принять иной судебный акт, по сути, о взыскании с ООО «Группа компаний «Амурдрстрой» долга в размере 4 345 965 рублей (сумма, ранее присужденная к взысканию судебными актами по делам №№А04-246/2019, А04-10600/2018, А04-247/2019) путем обращения взыскания на имущество указанного общества.

Между тем такая возможность нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Истцом реализовано право на принудительное исполнение условий мирового соглашения, следовательно, последнее подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 1 ноября 2019 года по делу № А04-6679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев