Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Ботнару София Васильевна (далее – истец, ИП Ботнару С.В., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ответчик, ООО «Бикор БМП», общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 11.08.2015, от 17.09.2015 № 4, от 01.03.2017, от 01.09.2017.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. Указывает, что в договорах указано место исполнения, поскольку в них присутствует отметка, что местом заключения договоров является город Сковородино Сковородинского района Амурской области, договоры исполнялись на территории Амурской области, в связи с чем полагает спор подсудным Арбитражному суду Амурской области; указывает, что при направлении документов в Арбитражный суд Амурской области в конверт была вложена квитанция об оплате госпошлины – чек-ордер от 07.08.2018 номер операции 4989 на сумму 25 000 руб. и названный чек-ордер находился в конверте со всеми документами и определением суда; кроме того, истец сообщает, что к документам, поданным в арбитражный суд, прилагались претензии, подтверждающие соблюдение претензионного порядка и направленные ответчику электронным способом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Бикор БМП» является г. Москва, ул. Очаковская Б, д.47А корп.1, кв.7, в договорах указан адрес ответчика в городе Москве.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, в основание иска ИП Ботнару С.В. сослалась на договоры купли-продажи от 11.08.2015, от 17.09.2015 № 4, от 01.03.2017, от 01.09.2017.

Названными договорами предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкретное место исполнения названными договорами не предусмотрено.

В договорах указано, что они заключены в городе Сковородино, однако это само по себе не означает согласование сторонами в тексте договоров места исполнения.

Довод жалобы о том, что фактически обязательства исполнялись в городе Сковородино, также не свидетельствует, что в названных договорах прямо указано место исполнения.

Таким образом, поскольку в договорах купли-продажи от 11.08.2015, от 17.09.2015 № 4, от 01.03.2017, от 01.09.2017 прямо не указано место исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности и возвратил его.

При изложенном не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об уплате государственной пошлины и о соблюдении претензионного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возврате искового заявления, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018 по делу № А04-6712/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ботнару Софии Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев