Гражданский кодекс часть 1

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 представителя по доверенности от 14.06.2022, сроком до 31.12.2022; ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2022, сроком до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис»: ФИО3 представителя по доверенности от 22.03.2021, сроком до 31.12.2023; ФИО4 генерального директора;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис»

на решение от 24.05.2022

по делу № А04-6730/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

о взыскании 5 927 693,93 руб. ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (далее - ответчик, ООО «Дальрыбсервис», общество) о взыскании 5 927 693,93 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ», учреждение).

Решением суда от 24.05.2022 с ООО «Дальрыбсервис» в пользу Управления взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5 927 693,93 руб.; с ООО «Дальрыбсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 029,53 руб.; возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «Дальрыбсервис» денежные средства в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальрыбсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ООО «Дальрыбсервис»ущерб за незаконную добычу недр в размере 2 541 м3 в сумме 741 387 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Дальрыбсервис» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом завышен размер ущерба, причиненного ответчиком недрам; по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, объем добытого песка составил 2 541 м3.; при этом истцом заявлена стоимость возмещения вреда в размере 291 руб. 77 коп. за куб. м. добытого песка, таким образом, размер возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, исходя из добычи 2 541 м3 песка составляет 741 387 руб. 57 коп., при этом, в нарушение права ответчика представлять доказательства в виде заключения эксперта, суд первой инстанции неправомерно отклонил вопрос № 2, предложенный ответчиком:

определить размер вреда, причиненного ООО «Дальрыбсервис» в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через реку Зея, Амурская область, Благовещенский район, за пределами границ лицензии на пользование недрами БЛГ 81143 ТЭ, повлекший утрату полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 564; судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими (точнее не наступившими последствиями в виде утраты недрами полезных ископаемых в размере 20 309 м3;ООО «Дальрыбсервис» произвело добычу недр в количестве 2 541 м3 песка путем извлечения из земельного участка и увоза на территорию последнего; исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, недра были утрачены государством в размере 2 541 м3 песка, а общая насыпь песка в размере 20 309 м3, не причинила вред недрам государства либо земельному участку, поскольку поверхность земельного участка естественным путем восстановилась и выровнялась после поднятия уровня воды в долине реки Зея и течения реки Зея.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПредставительФГБУ «ЦЛАТИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителиООО «Дальрыбсервис» поддерживают заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной дополнительной экспертизы с кандидатурой экспертного учреждения с вопросами к эксперту.

Представители Управления возражают против проведения судебной дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения заявленной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании представители ООО «ДальРыбСервис» поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Управления от 10.03.2021 № 119 уполномоченными сотрудниками Росприроднадзора выполнено обследование долины поверхностного водного объекта р. Зеи Амурской области в месте 0-7 км. от устья, по результатам которого составлены акты от 12.03.2021 № 17-05/2021-119-А и от 17.03.2019 № 17-05/2021-133-А.

Так, на основании акта от 12.03.2021 № 17-05/2021-119-А была выявлена добыча и погрузка песка в границах р. Зеи с географическими координатами № 50°16'54.34"c.ш. Е127°35'11,91"в.д. и № 50°16,57,9700"с.ш. E127°35'l 1,30"в.д.

Также в акте от 17.03.2019 № 17-05/2021-133-А содержится информация о погрузке песка в месте с географическими координатами № 50°16'57,31'"с.ш. Е127°35'11,97"в.д.

В отношении ООО «Дальрыбсервис» уполномоченным органом составлен протокол от 19.03.2021 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 19.03.2021 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Претензией от 21.05.2021 истец потребовал возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 5 927 693,93 руб.

В связи с тем, что общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Росприроднадзор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды согласно части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Согласно Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - определение № 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

При этом как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт безлицензионной добычи и погрузки песка транспортными средствами, принадлежащими ООО «Дальрыбсервис».

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, рассчитывается на основании пункта 4 Правил расчета вреда по формуле: D = Lз + Cл + Cо (D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются; Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Управление, заявляя требование о взыскании ущерба в размере 5 927 693,93 руб., основывает свой расчет на заключении от 19.03.2021 № 1, выполненном ФГБУ «ЦЛАТИ», согласно которому суммарный объем незаконных горных выработок, произведенных ООО «Дальрыбсервис», составил 20 309 м3, объем песчаных навалов возле выработок – 17 768 м3.

Исследовав составленное экспертное заключение на основании положений статей 82, 86 АПК РФ,статей 8, 19, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд верно установил, что оно не опровергает определенные истцом с привлечением третьего лица объемы добытого (изъятого) песка.

Так, определением суда от 22.12.2021 перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: «определить объем добытого (изъятого) ООО «Дальрыбсервис» песка в долине р. Зея на левом берегу вблизи автодорожного моста через р. Зея за пределами границ лицензии на пользование недрами БЛГ 81143 ТЭ»?

Кроме того, ИП ФИО6 по результатам проведенной экспертизы при ответе на вопрос сделан вывод: «объем добытого (изъятого) песка составил – 2 541 м3», при этом в пункте 1.4 заключения указано, что 2 541 м3 – является фактически вывезенным объемом песка, также было указано, что отметки поверхности после всех программных обработок соответствуют данным маркшейдерской съемки от 26.02.2020, выполненной по заказу Министерства природных ресурсов Амурской области, и указано на ее соответствие съемке, выполненной 23.02.2022.

Между тем вопрос об использовании маркшейдерской съемки от 26.02.2020, выполненной по заказу Министерства природных ресурсов Амурской области, экспертом перед судом не ставился, следовательно, использование экспертом ее данных является нарушением абзаца 12 статьи 16 Закона № 73-ФЗ, пункта 3 статьи 55 АПК РФ.

Экспертом в описательной части пункта 1.4. заключения указывается, что «на участке горных работ на момент обследования 14.04.2022 складов и горных выработок не обнаружено» и далее с использованием сведений маркшейдерской съемки от 19.03.2021 делается вывод о фактически вывезенном объеме песка в количестве 2 541 м3 (разница между карьерами (20 309 м3) и объемами складов пуска (17 768 м3).

В связи с чем, экспертом делается вывод о фактически вывезенном песке, в то время как предметом экспертного исследования являлся вопрос об объеме добытого (изъятого) песка, таким образом, экспертное заключение ИП ФИО6 не опровергает представленные истцом документы в обоснование объемов добытого (изъятого) песка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, по которой вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Судом верно установлено, что независимо от того, какой объем песка был вывезен ответчиком, для определения размера ущерба значение имеет именно объем добытого песка, который в спорном случае составил 20 309 м3, данные сведения были использованы экспертом при определении объема фактически вывезенного песка, соответственно, общество «Дальрыбсервис» документально не подтвердило, что осуществило добычу песка в меньшем объеме.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума № 49).

Судом также верно установлено, что Министерство природных ресурсов Амурской области не выдавало лицензии обществу с правом на добычу недр в точках с координатами №50°16'54.34"c.ш. Е127°35'11,9Г"в.д. и №50°16,57,9700"с.ш. E127°35'l 1,30"в.д. №50°16'57,31'"с.ш. Е127°35'11,97"в.д.

Кроме того, факт пользования обществом недрами при отсутствии у него лицензии, представляет собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 19.03.2021 № 17-07/2021-135 общество привлечено к административной ответственности.

Более того, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Между тем, в результате безлицензионной добычи песка, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, в связи с чем причинен вред государственной собственности поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Суд, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно признал требование истца о взыскании 5 927 693,93 руб., в том числе 5186306,36 (размер ущерба, с которым не согласен ответчик) ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2022 года по делу № А04-6730/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко