Гражданский кодекс часть 1

по заявлению исполняющего обязанности прокурора космодрома «Восточный» советника юстиции ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора космодрома «Восточный» (далее - заявитель, прокурор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (далее - общество, ООО «ОА «Титан»)о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-6799/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 30.10.2020 по делу № А04-6799/2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение по делу № А04-6799/2020 составлено судом 27.11.2020.

Общество не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены пояснения общества о том, что нарушение сотрудника ФИО2, не свидетельствует о наличии ненадлежащего контроля со стороны ООО «ОА «Титан», личная карточка находилась у сотрудника, была выдана в соответствии с Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 N 238, серия 28 № 2044 В 325890 08 июля 2019 г.;

- свои обязательства ООО «ОА «Титан» по приему сотрудника на работу, выдаче личной карточки выполнило в полном объеме, в момент проверки личная карточка находилась у сотрудника, который был проинструктирован о правилах ношения форменной одежды и личной карточки;

- судом не учтено, что приложением № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) не предусмотрено, что личная карточка должна быть надета на форменную одежду, имеющую шевроны охранной организации.

- ООО «ОА «Титан» не допущено административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 03.12.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта указаны в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ) в соответствии с положениями гл. 25 АПК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства, послужившие прокурору поводом для подачи заявления по настоящему делу.

ООО «ОА «Титан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Обществу выдана лицензия от 20.06.2020 №2044 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 20.06.2024.

При проведении проверки 03.08.2020 на территории ЗАТО Циолковский охрану объекта - МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский прокуратурой космодрома «Восточный» выявлено, что охранник ООО «Охранное агентство «Титан» ФИО2, допустила ношение форменной одежды без личной карточки охранника.

Генеральный директор ООО «ОА «Титан» признал факт вменяемого правонарушения, пояснил, что вменяемое нарушение было устранено 03.08.2020.

Требованием от 03.08.2020 № 1844 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 28.08.2020 на 15 час. 00 мин. Указанное требование получено ответчиком 10.08.2020.

28.08.2020 и.о. прокурора космодрома «Восточный», в отсутствии надлежаще извещенного представителя юридического, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении ООО «Охранное агентство «Титан» к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, а также следующими нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 3 Закона о лицензировании установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьями 11.1, 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Постановлением № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из указанных выше норм права суд первой инстанции правильно указал в решении вывод: осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды с обязательным наличием личной карточки охранника.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ и норм КоАП РФ материалы дела, суд установил имеющие для дела обстоятельства, свидетельствующие о допущенном обществом нарушении.

Общество 03.08.2020 оказывало услуги по охране объекта МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский, при этом 03.08.2020 охрану вышеуказанного объекта осуществлял работник общества ФИО2 в отсутствие личной карточки охранника на специальной форме одежды.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспорил вышеуказанное обстоятельство, но такой довод не подтвержден доказательствами, опровергающими материалы административного дела, в том числе пояснения самого охранника и руководителя охранной организации.

Оспаривая факт нарушения, общество сослалось на приложение № 10 к Постановлению № 587, но неправильно истолковало эту норму, поскольку указанным постановлением не предусмотрено ношение личной карточки в кармане куртки, а не на форменной одежде.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невиновности общества в совершенном правонарушении, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

ООО «ОА «Титан» не представлены доказательства доведения до работника всех требований, предъявляемых лицензией, не представлены доказательства и того, что ООО «ОА «Титан» предпринимало меры к проверке исполнения работником лицензионных требований до выявления административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

В отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность суд счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.11.2020 по делу № А04-6799/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко