Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «АмурСварКом» (ОГРН <***> ИНН <***> далее - ООО «АмурСварКом», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 06.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в размере суммы требований - 343 053,94 руб., в том числе: на автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО4 (далее - ФИО4), как титульным владельцем.

Определением суда от 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 343 053,94 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для населения Амурской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.06.2022 отменить в части отказа в наложении ареста на автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за супругом должника - ФИО4

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве общей с супругом собственности. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у кредиторов права на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, один из которых является субсидиарным ответчиком.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку конкурсный управляющий, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

При этом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак В 603 СО28, зарегистрированный за ФИО4, как титульным владельцем, пришел к верному выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в связи с чем, учитывая, что ФИО4 не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурСварКом», наложение ареста на принадлежащее ему имущество недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, обеспечительные меры могут быть наложены только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, тогда как ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора ответчиком не является.

Доводы о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве общей с супругом собственности и о наличии у кредиторов права на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, один из которых является субсидиарным ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.06.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2022 по делу №А04-6843/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь