Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о: признании недействительным и не соответствующим статье Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьям 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) постановления Администрации города Благовещенска (далее- Администрация) от 03.06.2021 № 2028 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16, расположенного в квартале 334 города Благовещенска», возложении обязанности на администрацию города Благовещенска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16 площадью 1001 кв. м., находящегося в собственности ИП ФИО1, расположенного в квартале 334 города Благовещенска, в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4) - в соответствии с Классификатором - «хранение автотранспорта», код 2.7.1 (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4 – объекты гаражного назначения, код. 2.7.1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 признано незаконным оспариваемое постановление Администрации, с обязанием последней рассмотреть заявление предпринимателя вх. 1099з от 19.02.2021 повторно; с Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: учитывая положения пп. 2,3 п. 2.6.1.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Благовещенска от 21.02.2013 № 654 (далее – Регламент) заявитель обязан представить на обозрение комиссии схему планируемых к строительству объектов, размещенных в соответствии с градостроительным планом и учетом имеющихся охранных зон; согласно материалам (проработке) по обоснованию предоставления разрешения на условно разрешенный вид (схема планируемой застройки), предоставленным ИП ФИО1 следует, что планируемый к строительству объект расположен в охранной зоне водопровода (5м.), поэтому испрашиваемая застройка противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89», так как повлечет невозможность обслуживания сетей в нарушение п.8 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 (далее – Правила землепользования и застройки); исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 18-КГ13-129 принцип градостроительного законодательства включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания, при этом, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения; согласно п.8 ст. 7 Правил землепользования и застройки при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства учитываются необходимость соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежно расположенных объектов недвижимости, иных физических и юридических лиц; недопустимость ущемления общественных интересов населения города и соответствие Генеральному плану города Благовещенска; экспертное заключение ООО «Эксперт групп» от 01.02.2021 № 0051/2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект оценки негативного воздействия на прилегающую жилую застройку индивидуальных гаражей-стоянок в квартале 334 ООО «Амурская экологическая экспертиза» не содержат доводов, опровергающих доводы участников публичных слушаний о том, что: по внутридомовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта; предлагаемые изменения по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства приведет к невозможности организации детской площадки на территории жилой застройки двух домов; расположение в указанном месте гаражного комплекса или автостоянки приведет к увеличению транспорта и интенсивности движения в жилой зоне, выезд и въезд автомобилей жителей домов и автомобилей специальных служб окажется затруднительным, что, в свою очередь приведет к росту числа ДТП с участием пешеходов.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступил экземпляр листа «Экспликация зданий и сооружений» ул. Высокая.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель проси оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ООО «АКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «АКС» в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, сообщила о том, что приложенный к жалобе экземпляр листа «Экспликация зданий и сооружений» ул. Высокая, представлен на обозрение суда.

Предприниматель в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приложенный к жалобе экземпляр листа «Экспликация зданий и сооружений» ул. Высокая, подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован 03.10.2018

Межрайонной ИФНС России по Амурской области за ОГРНИП <***>, основной вид деятельности: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки; одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16, площадью 1001 кв. м., расположенного в квартале 334 города

Благовещенска, ул. Высокая, д. 25, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4); 19.02.2021 индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию города Благовещенска с заявлением № 1099з о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16 площадью 1001

кв. м., - в соответствии с Классификатором - «хранение автотранспорта», код 2.7.1 (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4 - «объекты гаражного назначения», код 2.7.1), приложив к указанному заявлению: градостроительный план земельного участка, экспертное заключение ООО «Эксперт групп» от 01.02.2021 № 0051/2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект ООО «Амурская экологическая экспертиза» оценки негативного воздействия на прилегающую

жилую застройку индивидуальных гаражей-стоянок в квартале 334.

Постановление мэра г. Благовещенска № 24 от 01.04.2021 о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Благовещенск», а также указанное постановление, проект и информационные материалы к нему размещены на официальном сайте администрации г. Благовещенска (www.admblag.ru) в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

22 апреля 2021 года проведены публичные слушания, результаты которых оформлены протоколом публичных слушаний № 9 от 23.04.2021.

В заключении о результатах публичных слушаниях от 26 апреля 2021 года Комиссией рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16 площадью 1001 кв. м., находящегося в собственности ФИО1, расположенного в квартале 334 города Благовещенска, в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4) – в соответствии с Классификатором – «хранение автотранспорта» код 2.7.1. (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4 – объекты гаражного назначения код 2.7.1. - основание принятого решения – отрицательное мнение участников публичных слушаний (жителей многоквартирных жилых домов по ул. Конная, д. 22 и ул. Чайковского, д. 135), выявленное в ходе проведения публичных слушаний.

Постановлением Администрации города Благовещенска № 2028 от 03.06.2021 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16, по мотивам: отрицательное мнение участников публичных слушаний (жителей многоквартирных жилых домов по ул. Конная, д. 22 и ул. Чайковского, д. 135), выявленное в ходе проведения публичных слушаний; в период проведения публичных слушаний в управление архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска 22.04.2021 поступило обращение от общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» - правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:8, с информацией, что в северо-западной части рассматриваемого земельного участка проходит сеть водоснабжения (реестровый номер 1.2.02077) от повысительной насосной станции (реестровый номер 1.2.02004) к жилому дому по улице Конная, д. 22.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или инойкатегории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральнымизаконами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

По части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства; расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для

населения.

Частями 1 и 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

При этом, в силу положений части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 6 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39 ГрК РФ физическому или юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлено право направления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

По части 3 статьи 39 ГрК РФ, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В силу частей 8 и 9 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации; на основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает

решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ст. 2 Правил землепользования и застройки, действующих рассматриваемый период (далее – Правила), разрешение на условно разрешенный вид использования - документ, разрешающий правообладателям земельных участков и (или) объектов капитального строительства применение вида использования из числа условно разрешенных видов использования, установленных настоящими Правилами для соответствующей территориальной зоны.

В силу ст. 7 Правил, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования) осуществляется в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получение разрешения на условно разрешенный вид использования необходимо для изменения вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства на виды использования, указанные в градостроительных регламентах, в числе условно разрешенных видов использования для соответствующей территориальной зоны; физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет заявление о его предоставлении в Комиссию; форма заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, перечень прилагаемых к нему документов, а также порядок рассмотрения данных заявлений устанавливаются нормативным правовым актом администрации города Благовещенска; вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования выносится для обсуждения на публичные слушания только при представлении заявителем обоснования размещения объекта, демонстрационных материалов (в цвете) для публичных слушаний, а также положительных заключений уполномоченных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством; Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их мэру города Благовещенска; рекомендации подготавливаются по результатам рассмотрения заявления на заседании Комиссии с учетом заключения о результатах публичных слушаний; для подготовки рекомендаций Комиссия вправе запросить заключения структурных подразделений администрации города Благовещенска, органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора) в сфере охраны окружающей среды, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны и использования объектов культурного наследия, иных надзорных органов; при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид

использования земельного участка или объекта капитального строительства учитываются: необходимость соблюдения заявителем технических регламентов (нормативов и стандартов), установленных в целях охраны окружающей природной и культурно-исторической среды, здоровья, безопасности жизнедеятельности людей; необходимость соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежно расположенных объектов недвижимости, иных физических и юридических лиц; недопустимость ущемления общественных интересов населения города и соответствие Генеральному плану города Благовещенска; недопустимость ухудшения архитектурного облика города.

В целях соблюдения требований пункта 8 настоящей статьи в разрешение на условно разрешенный вид использования включаются (устанавливаются) условия, определяющие пределы реализации данного разрешения.

Согласно пункту 2.2, 2.3.1 Регламента, муниципальную услугу предоставляет администрация города Благовещенска; конечным результатом предоставления муниципальной услуги являются: решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства в форме постановления администрации города Благовещенска; решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства в форме постановления администрации города Благовещенска.

В силу п. 3.1.4, 3.1.5 данного Регламента, на основании заключения о результатах публичных слушаний, с учетом заключения УАиГ и официальных заключений соответствующих уполномоченных органов Комиссия в течение 20 дней со дня опубликования заключения осуществляет подготовку рекомендаций мэру города Благовещенска: о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства; об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства с указанием причин отказа; данные рекомендации направляются мэру города Благовещенска для принятия решения; на основании полученных рекомендаций Комиссии мэр города Благовещенска в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения; указанное решение подлежит опубликованию в газете "Благовещенск" и размещается на официальном сайте администрации города Благовещенска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.admblag.ru.

Согласно статье 39 ГрК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) проведение публичных слушаний по вопросу, инициированному предпринимателем, является обязательным, что, тем не менее, предполагает принятие уполномоченным органом местного самоуправления того или иного решения, обоснованно мотивированного с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности и целей проведения таких слушаний - соблюдение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 931-О-О указано, что будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому,

кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается

принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

В рассматриваемом случае, результаты проведенных публичных слушаний оформлены соответствующим протоколом № 9 от 23.04.2021.

Из заключения о результатах публичных слушаний следует, что присутствующие граждане выразили отрицательное мнение по поводу предоставления разрешения: жители домов по ул. Конная, 22 и Чайковского, 135 указали, что предлагаемое изменение вида разрешенного использования приведет к невозможности организации детской игровой площадки на территории указанных многоквартирных домов и ее полному исчезновению; организация места для хранения автотранспорта приведет к увеличению количества выхлопных газов, произойдет захламление и загрязнение дворовой территории дома и контейнерной площадки отходами, автомобильным мусором; расположение гаражного комплекса или автостоянки приведет к увеличению транспорта и интенсивности движения в жилой зоне, и впоследствии к росту ДТП; постройка объектов капитального строительства приведет к проседанию грунтов, износу асфальтового покрытия - указанные обстоятельства в совокупности представляют угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирных домов.

Исходя из разъяснений, отраженных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 18-КГ13-129, возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

В свою очередь, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, то есть результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии решения, но не имеют обязательного характера.

Также и рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно- распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 12 статьи 39 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания, по которым произведен данный отказ.

В рассматриваемом случае, при обращении в Администрацию города Благовещенска, ИП ФИО1 были представлены градостроительный план земельного участка, экспертное заключение ООО «Эксперт групп» от 01.02.2021 № 0051/2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект оценки негативного воздействия на прилегающую жилую застройку индивидуальных гаражей-стоянок в квартале 334 ООО «Амурская экологическая экспертиза».

Между тем, в нарушение положений п. 7 Правил землепользования и застройки, п.п. 3.1.4, 3.1.5 Регламента, Администрацией города Благовещенска какой-либо оценки при принятии оспариваемого постановления указанным документам дано не было.

Также в качестве основания для принятия оспариваемого постановления

Администрацией города Благовещенска указана поступившая информация ООО «АКС» - правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:8, о том, что в северо-западной части рассматриваемого земельного участка проходит сеть водоснабжения (реестровый номер 1.2.02077) от повысительной насосной станции (реестровый номер 1.2.02004) к жилому дому по ул. Конная, д. 22.

Согласно требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» охранная зона водопровода составляет 5,0м. в обе стороны от оси трубопровода.

По письменному отзыву третьего лица, код разрешенного вида земельного участка 2.7.1. «хранение автотранспорта» предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе, с разделением на машино-места, следовательно, размещение объектов недвижимости в охранной зоне сетей водоснабжения противоречит требованиям законодательства и повлечет невозможность обслуживания сетей.

В материалы дела Администрацией г. Благовещенска по запросу суда представлена схема, подтверждающая нахождение сети водоснабжения в северо-западной части земельного участка заявителя.

То есть, возражения ООО «АКС» сводятся к наличию законодательного запрета на размещение объектов недвижимости в пределах охранной зоны водопровода, однако, как верно установлено судом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что охранная зона водопровода занимает весь земельный участок ИП ФИО1, и поэтому не представляется возможным размещение на нем каких-либо объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела и вышеуказанных норм действующего законодательства не следует, что при разрешении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Администрацией города Благовещенска подлежал разрешению вопрос о строительстве и размещении объектов недвижимого имущества.

Более того, положения пункта 8 Правил землепользования и застройки предоставляют Администрации г. Благовещенска право включить в разрешение на условно разрешенный вид использования условия, определяющие пределы реализации данного разрешения.

При указанных установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления Администрации города Благовещенска № 2028 от 03.06.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16, расположенного в квартале 334 города Благовещенска».

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд верно обязал Администрацию города Благовещенска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 вх. 1099з от 19.02.2021, с учетом выводов суда.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Довод Администрации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 18-КГ13-129, об обязательном комплексном учете мнения населения при принятии оспариваемого постановления Администрации, так как наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом выводов суда о принятии Администрацией оспариваемого постановления без оценки представленных предпринимателем вышеперечисленных документов, и без решения вопроса о размере занятия на земельном участке ИП ФИО1 охранной зоны водопровода, кроме того наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих, но не единственным из факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года по делу № А04-6885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская