Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:
от индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны:
Комаркин Д.В., представитель по доверенности от 12.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: Мыскова Д.М., представитель по доверенности от 25.07.2017 № 241; Старожук Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2017 № 248;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2017 № 07-19/410;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны

на решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А04-6907/2017
Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны (ОГРНИП 312280410200039, ИНН 282402254397)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 76850, г.Белогорск, ул. Кирова, 114а), Управлению

Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Шаган Ирина Равильевна (далее - ИП Шаган И.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция) от 21.03.2017 № 026 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 29.05.2017 № 15-07/1/153.

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявление предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемые решения признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части: включения в состав доходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год субсидий в сумме 4 794 974 рубля, определения убытка в сумме 625 530,58 рубля; дополнительного начисления НДФЛ за 2014 год в сумме 35 533,80 рубля, за 2015 год в сумме 4 407 рублей, начисления пеней по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 21.03.2017 в сумме 7 560,74 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год в сумме 17 606,13 рубля, за 2015 год в сумме

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что в период с 2002-2004 годы она

воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 14 статьи 217 НК РФ. Настаивает на позиции, что все доходы, полученные ею как главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), не подлежали обложению НДФЛ, поскольку с момента регистрации хозяйства не прошло пяти лет. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неиспользования ею льготы по НДФЛ в 2002 году, которую следует исчислять с 2012 года.

Инспекция и управление возражали в отзывах на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2018 (14-05).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Шаган И.Р. зарегистрирована 11.04.2012 в качестве главы КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В проверяемом периоде (2013-2015 годы) предприниматель находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДФЛ, земельного и транспортного налогов.

Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, составлены справка от 21.11.2016 и акт от 25.11.2016 № 041.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 21.03.2017 № 026, в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислены: НДФЛ за 2014 год в сумме 316 571,28 рубля, за 2015 год в сумме 179 761,11 рубля, пени в сумме 75 912,93 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 87 553,64 рубля; НДФЛ с доходов,

источником которых является налоговый агент, в сумме 17 875,33 рубля, пени в сумме 3 501,77 рубля, штраф по статье 123 НК РФ в размере

Решением от 29.05.2017 № 15-07/1/153 апелляционная жалоба налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган удовлетворена частично: исключены штрафные санкции по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 3 157,98 рубля; исключены штрафные санкции за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в сумме 1 000 рублей; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции и управления, предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Таким образом, доходы, полученные главой КФХ от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, освобождаются от обложения НДФЛ в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Администрацией Серышевского района 30.10.2002 осуществлена государственная регистрация КФХ Шаган И.Р., которая как глава признавалась предпринимателем с момента государственной регистрации такого хозяйства. При регистрации о применении каких-либо специальных налоговых режимов Шаган И.Р. не заявляла, применялся общий режим налогообложения; за период с 30.10.2002 по 31.12.2004 декларации по НДФЛ не представлялись, налог в бюджет не уплачивался.

По заявлению налогоплательщика от 14.12.2004 № 77 предприниматель с 01.01.2005 применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

На основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 352 инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности КФХ Шаган И.Р. В этот же день (11.04.2012) на основании ее заявления от 04.04.2012 № 357 инспекцией в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Шаган И.Р. зарегистрирована в качестве главы КФХ.

При этом деятельность КФХ Шаган И.Р. со дня первичной регистрации (30.10.2002) фактически не прекращалась, работники не менялись. После 11.04.2012 налогоплательщиком осуществлялись расчеты через расчетный счет, использовавшийся до перерегистрации.

Оценив представленные в дело доказательства, признав 2002 год - годом регистрации спорного КФХ, сочтя, что с 30.10.2002 по 31.12.2004 его главой реализовано право на освобождение от уплаты НДФЛ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доходы, полученные ИП Шаган И.Р. в 2013 – 2015 годы, подлежали обложению указанным налогом.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в спорной ситуации положения пункта 14 статьи 217 НК РФ не могли быть применены, поскольку истек пятилетний срок с года регистрации КФХ (с 30.10.2002).

Для целей применения вышеуказанной нормы факт перерегистрации индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, независимо от перерегистрации, деятельность самого КФХ, созданного в 2002 году, не прекращалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно не использования ею предусмотренной пунктом 14 статьи 217 НК РФ льготы по налогу фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А04-6907/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова