Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно – хозяйственная служба» (далее –истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Недвижимость» (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в передаче тепловой энергии в административное здание, занимаемое Муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационно хозяйственная служба», расположенное по адресу: <...>; о признании муниципального контракта на пользование тепловой энергией от 31.12.2016 №, заключенного сторонами, действующим (не расторгнутым), в соответствии со ст.309, ст.310, ст.539, ст.540, ст.545, 548 ГК РФ, ст.17 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 10.08.2017 привлечены АО «Амурские коммунальные системы», КУМИ города Благовещенска.

Определением суда от 11.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «АРТ Недвижимость» просит определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Москвы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно исходил из наличия в договоре условия о месте его исполнения, поскольку такое условие не согласовано сторонами, при этом места исполнения взаимных обязательств сторон, принимая во внимание пункт 3.2 договора об оплате на расчетный счет исполнителя (открыт в г.Москве) указаны разные. Полагает, что спор подлежащим рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

При этом из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий либо воздержание от их совершения (взаимные обязательства сторон), которые составляют его предмет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен на основании муниципального контракта №7 на пользование тепловой энергией от 31.12.2016.

Согласно положениям данного контракта, место исполнения договора усматривается из существа обязательства. Так, в пункте 2 контракта определены взаимные обязательства сторон, составляющие его предмет, согласно которым, Исполнитель (ООО «АРТ Недвижимость») с согласия энергоснабжающей организации предоставляет Заказчику (муниципальное казенное учреждение) право пользоваться своими тепловыми сетями, находящимися в здании по адресу: <...>, для получения тепловой энергии от теплоснабжающей организации, а Заказчик – пользуется за плату тепловыми сетями Исполнителя и принимает по этим сетям тепловую энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства Исполнителя.

Таким образом, в тексте контракта имеется прямое указание на место исполнения основных взаимных обязательств сторон, составляющих его предмет и имеющих решающее значение для содержания договора.

Учитывая, что из условия о предмете контракта от 31.12.2016 прямо следует, что его исполнение осуществляется на объекте, расположенном в городе Благовещенске Амурской области, у МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, в том числе и по месту исполнения спорного договора.

Согласование в пункте 3 договора порядка оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, который, как указывает заявитель жалобы, открыт в Москве, не влияет на вывод апелляционного суда относительно того, что место исполнения договора, исходя из буквального содержания его предмета, указано сторонами в г.Благовещенске.

Кроме того, исковое требование о признании муниципального контракта заключенным и обязании не чинить препятствия в передаче тепловой энергии в здание по ул.Калинина, 10А в г.Благовещенске связано с именно с обязательствами сторон по месту их исполнения в Амурской области, а не с нарушением порядка расчета по договору, что в указанных конкретных условиях также не позволяет сделать вывод о том, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности

В силу чего иск принят к производству суда с соблюдением договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2017 по делу № А04-7078/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц