Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М" (далее - заявитель, ООО «Росэксим-М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 07-09/15 в части доначисления за 2014-2015 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 4 423 561 руб. за 2014 - 2015, пени – 1 792 252,67 руб., и штрафов к ним в сумме 70,31 руб. по ст. 54.1, гл.25 и 21 НК РФ, в полном объеме по ст.100-101 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление).

Решением от 22.01.2020 суд в удовлетворении заявленных ООО «Росэксим-М» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росэксим-М» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, единый представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Росэксим-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2018 № 42, оспоренный Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Решением от 29.03.2019 № 07-09/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Росэксим-М» дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц на общую сумму 4 424 621 руб., начислена пеня в размере 1 796 262,93 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 71 635,90 рублей.

УФНС России по Амурской области решением от 16.09.2019 №15-07/2/253 апелляционную жалобу ООО «Росэксим-М» оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Росэксим-М» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Росэксим - М» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся вуменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Общества.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты: ООО «ОптТоргСервис», ООО «Успех Импорт», ООО «СМК-2», ООО «Сандал», не оказывали услуги Обществу и фактически не являются исполнителями обязательств по сделкам:

- по перевозке грузов: ООО «ОптТоргСервис» - договор от 01.07.2013 б/н, «Строительно-Монтажная компания-2» (ООО «СМК-2») - договор от 26.06.2014 б/н;

- транспортной экспедиции ООО «Успех Импорт» - договор от 12.01.2015 б/н, ООО «Сандал» - договоры заключены в период с 01.10.2014 по 20.12.2014 в количестве 31 шт.

Согласно решению налогового органа, Общество создало с вышеуказанными контрагентами формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 гг. и включения транспортных расходов для целей исчисления налога на прибыль путем вовлечения спорных контрагентов.

Услуги по перевозке ТМЦ оказывались либо самостоятельно Обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО «Росстрой».

Все договоры подписаны обеими сторонами, со стороны заказчика генеральным директором ООО «Росэксим-М» ФИО2, со стороны Исполнителей генеральным директором ФИО3 (ООО «ОптТоргСервис»), генеральным директором ФИО4 (ООО «СМК-2»), генеральным директором ФИО5 (ООО «Успех Импорт») и генеральным директором ФИО6 (ООО «Сандал»), который в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с ООО «Росэксим-М» (протокол допроса свидетеля от 26.06.2018 № 15-22/823).

В рамках исполнения договоров перевозки груза, услуг транспортной экспедиции Обществу выставлены счета-фактуры от имени:

- ООО «ОптТоргСервис» на общую сумму 2 160 тыс. руб. (в том числе НДС - 329,49 тыс. руб.), оплачено 1 030 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 1 130 тыс. руб.;

- ООО «СМК-2» на общую сумму 4 200 тыс. руб. (в том числе НДС - 640,68 тыс. руб.), оплачено 1 740 тыс. руб., кредиторская задолженность составил 2 460 тыс. руб.;

- ООО «Сандал» на общую сумму 2 700 тыс. руб. (в том числе НДС - 411,86 тыс. руб.), согласно акту сверки от 31.12.2013 задолженность составляет 73,22 тыс. руб. (при наличии расчетных счетов оплата произведена наличными денежными средствами);

- ООО «Успех импорт» на общую сумму 4 400 тыс. руб. (в том числе НДС - 671,19 тыс. руб.), оплата не произведена.

В проверяемом периоде основными поставщиками автозапчастей, аккумуляторов и автошин для ООО «Росэксим-М» являлись контрагенты, которые осуществляют деятельность в городах: Иркутск, Владивосток, Благовещенск, Хабаровск.

Инспекцией проведен анализ транспортных накладных по спорным контрагентам и установлено, что они оформлены не надлежащим образом (отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, имеются пороки в документах), например:

- ООО «ОптТоргСервис» - несовпадение дат получения товара грузополучателем по данным ТТН и товарных накладных, а именно, согласно данным, отраженным в ТТН, ООО «ОптТоргСервис» отпустило груз, который, согласно товарным накладным, не был приобретен у поставщиков;

- ООО «СМК-2» - отпуск товара со склада поставщиков позже, чем товар погружен для перевозки; отгрузка и доставка товара в один и тот же день при расстоянии между пунктами более 2000 км (осуществлена перевозка транспортным средством MAN F200 госномер Т265АН163 в период с 22.09.2014 по 25.09.2014 из г. Иркутск в г. Тында и одновременно этим же транспортом осуществлена перевозка ТМЦ из г. Хабаровска в г. Тында);

- ООО «Сандал» - несоответствие периодов перевозки с датами отпуска товара поставщиками и датами получения его грузополучателем по данным транспортных и товарных накладных; во всех транспортных и товарных накладных не совпадают даты получения ТМЦ грузополучателем; в транспортных накладных указаны ФИО, должность лиц, принявших заказ (заявку) к исполнению, которыми также подписаны транспортные накладные со стороны ООО «Сандал», однако, на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сандал» за 2013-2016 не представляло, денежные средства этим лицам не перечисляло;

- ООО «Успех импорт» - ТМЦ перевозились в период с марта по май 2016, счета-фактуры выставлены в июле и сентябре 2015; в транспортных накладных указаны неполные данные, что не позволяет установить транспортное средство, используемое при перевозке груза.

Как установлено проверкой у ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Сандал», ООО «Успех Импорт» отсутствуют в собственности транспортные средства, денежные средства за аренду транспортных средств иным лицам данные общества не перечисляют. Собственники транспортных средств, идентифицированные Инспекцией (в ТТН отсутствуют полные данные регистрационного знака), отрицают взаимоотношения со всеми анализируемыми организациями. ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт» не представлены справки 2-НДФЛ за спорный период.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что доставка TMЦ осуществлялась взаимозависимой организацией ООО «Росстрой» и собственными силами ООО «Росэксим-М».

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Росстрой» и ООО «Росэксим-М» признаются взаимозависимыми лицами (в проверяемом периоде руководителем ООО «Росстрой» и его соучредителем (доля участия 33%) являлся ФИО2 - генеральный директор и учредитель ООО «Росэксим-М»).

Согласно представленных приходных накладных, в 2013-2015 году
доставляемый товар принимали кладовщики ООО «Росэксим-М» ФИО7,
ФИО8, ФИО9 При проведении допросов, данные свидетели указали, что доставка ТМЦ осуществлялась контейнерами, вагонами и собственными транспортными средствами (ООО «Росэксим-М» или ООО «Росстрой»).

Также из документов и пояснений, представленных поставщиками ТМЦ, установлено, что доставка товара осуществлялась покупателем ООО «Росэксим-М» самостоятельно/самовывозом. Так же поставщиками представлены пояснения о том, что товар со складов забирал генеральный директор ООО «Росэксим-М» ФИО2, либо представлены доверенности выданные ООО «Росэксим-М» на водителей ООО «Росстрой», при этом, даты выдачи представленных доверенностей сопоставимы с датами получения товара по ТТН.

Так, допрошенные свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что работали водителями в ООО «Росстрой» в 2013 - 2015; производили доставку товарно-материальных ценностей на транспортных средствах ООО «Росстрой» от различных поставщиков из городов Хабаровск, Владивосток, Иркутск, Благовещенск; организации ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Сандал», ООО «Успех Импорт» и их сотрудники им не знакомы, на каких транспортных средствах производилась доставка груза данными организациями свидетелям неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует, что они производили доставку ТМЦ в адрес ООО «Росэксим-М» на транспортном средстве Вольво В306 СХ, принадлежащем ООО «Росстрой», что также подтверждается ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Согласно материалам дела, за ООО «Росстрой» зарегистрировано 11 транспортных средств, в том числе указанные в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков Общества; ООО «Росстрой» имеет численность: за 2014 год - 17 чел.; за 2015 год - 71 чел.; за 2016 год - 53 человека. ООО «Росстрой» и ООО «Росэксим-М» имеют одного бухгалтера.

Таким образом, проведенным анализом всех представленных документов установлено: отсутствие факта оказания транспортных услуг (услуг транспортной экспедиции) заявленными контрагентами; оказание услуг по перевозке ТМЦ либо самостоятельно Обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО «Росстрой».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптТоргСервис» установлено, что более 50% денежных средств списываются на счета физическим лицам - руководителю и учредителю ФИО3 с последующим перечислением на счета организаций, с которых полностью обналичиваются физическими лицами, а так же ИП ФИО15 и другим физическим лицам;

По расчетным счетам ООО «СМК-2» установлено, что основная сумма денежных средств списывается в адрес ИП ФИО15 и другим физическим лицам: ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО15 следует, что значительная часть поступивших денежных средств (89%) перечисляется на карты физических лиц: ФИО15 с назначением платежа «Пополнение счета», «Погашение кредита», ФИО19 с назначением платежа «Погашение кредита», ФИО16 с назначением платежа «Возврат займа».

Таким образом, установлен предопределенный характер движения денежных средств от ООО «Росэксим-М» заявленным контрагентам, а от них на счета физических лиц с целью их обналичить.

По расчетным счетам ООО «Успех Импорт» установлено, что расчеты не произведены, согласно представленному акту сверки за ООО «Росэксим-М» имеется задолженность перед ООО «Успех Импорт» по состоянию на 31.12.2017 в размере 4 400 тыс. руб.;

По расчетным счетам ООО «Сандал» установлено, что все расчеты произведены наличными денежными средствами в пределах до 100 тыс. руб., при этом, ООО «Сандал» открыты расчетные счета в банках, оплата оказанных услуг ООО «Росэксим-М» на эти расчетные счета не произведена.

Помимо указанного, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает отсутствие перечислений иным лицам за аренду транспортных средств, за оказанные транспортные услуги.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Инспекцией установлено и документально подтверждено отсутствие факта оказания заявленными контрагентами транспортных услуг (услуг транспортной экспедиции), перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась от поставщиков либо самостоятельно Обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО «Росстрой».

Общество, утверждая о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не предоставило ни в ходе налоговой проверки ни в суд каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Само по себе заявление Обществом доводов без представления доказательств, подтверждающих таковые, не может являться основанием для их удовлетворения.

Оспаривая содержащиеся в решении налогового органа выводы, Общество рассматривает их в отдельности без взаимосвязи с прочими отраженными в решении сведениями и доказательствами, не учитывая, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона. Вместе с тем, содержащиеся выводы, основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговой проверкой обстоятельств.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Росэксим-М» относительно незаконности начисления НДС за 2014 год и налога на прибыль за 2014 -2015 годы по причине истечения трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение на проведение налоговой проверки за № 154 принято от 28.12.2017. Таким образом, проверяемый период составляет 2014, 2015, 2016 года. Выездная налоговая проверка ООО «Росэксим-М» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ). Срок уплаты - не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, начисленные штрафные санкции в Решении № 07-09/15 от 29Т03.2019 не превысили 3-ех летнего срока давности, привлечения к ответственности.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

Указанное заявителем нарушение срока вручения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не повлияла на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 по делу № А04-7097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская