Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2017 № 03-07/03657;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385;

ФИО3 - руководителя и учредителя ООО «Золотая речка»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"

на решение от 24.07.2017

по делу № А04-720/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области;

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО3 - руководитель и учредитель ООО «Золотая речка»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Речка» (далее - ООО «Золотая Речка», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 № 07-09 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее- УФНС по Амурской области), ФИО3- руководитель и учредитель ООО «Золотая речка».

Решением от 24.07.2017 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотая Речка» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения, судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы: о не проявлении должной осмотрительности при выборе поставщика; о необходимости учета серебра при распределении налоговых вычетов по операциям, подлежащим обложению по ставке 0 % в зависимости от реализации драгоценных металлов; о том, что общество вправе получить вычет в различных налоговых периодах путем дробления одной суммы НДС ( по одному счету-фактуре); о том, что пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлен «особый порядок» принятия к вычету сумм НДС в отношении операций по реализации товаров ( работ и услуг), налогообложение которых производится по ставке 0 %.

Представитель Общества, ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.12.2015 по 20.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Золотая речка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года; своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 года.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 19.07.2016 №30.

Решением Инспекции от 02.09.2016 №07-09/29 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на сумму 156 рублей (за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (налоговый агент)); доначислен НДС-за 2, 3 кварталы 2013 и 1, 2 кварталы 2014 года на общую сумму 11 291 742 рублей, начислена пеня по НДС в сумме 561 279.52 рублей, пеня по НДФЛ в размере 7,51 рублей. Инспекцией предложено в КРСБ увеличить НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 9 348 170 руб., в том числе: - за 4 квартал 2013 года на сумму 3 444 274 руб.; - за 3 квартал 2014 года на сумму 4 605 127 руб.; - за 4 квартал 2014 года на сумму 1 298 769 рублей.

УФНС по Амурской области решением от 19.12.2016 № 15-07/2/403 жалобу ООО «Золотая речка» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

ООО «Золотая речка», осуществляющее реализацию добытых драгоценных металлов, относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела, отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета обусловлен тем, что общество имеет право на вычет только в момент определения налоговой базы, то есть в доле реализованного металла.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В силу пункта 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности, связанные с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, определены в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Таким образом, пунктом 3 статьи 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому, суммы налога принимаются к вычету (на основании налоговой декларации и при условии представления соответствующих документов) на момент определения налоговой базы.

При этом к спорным правоотношениям применима редакция пункта 3 статьи 172 НК РФ действовавшая до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации драгоценных металлов момент определения налоговой базы предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 154 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда налогоплательщик не реализовал в проверенном периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы, общество вправе заявить к вычету суммы налога только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно приобретены и участвовали в процессе и производства и реализации драгоценных металлов в этом периоде.

Доводы заявителя о том, что момент определения налоговой базы по НДС не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при соблюдении условий по их применению, закрепленных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие законодательно установленному особому порядку принятия к вычету сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов (п.3 ст.172 НК РФ), в соответствии с которым суммы налога принимаются к вычету на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом при проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик определял сумму НДС, подлежащего уплате/возмещению из бюджета, с учетом вычетов сумм НДС, применяемых не в соответствии с долей реализованных драгметаллов.

С учетом установления указанного обстоятельства налоговым органом произведен расчет суммы налога исходя из доли реализованных драгоценных металлов.

Оценив представленные доказательства с учетом приведенных норм налогового законодательства, проверив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об обоснованности определения сумм НДС исходя из доли реализованных драгоценных металлов.

При этом доводы общества основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном включении серебра в расчет доли реализованных драгоценных металлов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятия «драгоценные металлы» и «добыча драгоценных металлов» определены Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Так, драгоценные металлы это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Данный перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Добыча драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Налоговое законодательство связывает возможность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и соответственно вычетов по налогу с реализацией добытых драгоценных металлов.

Поэтому, доводы заявителя о том, что ему выданы лицензии на добычу россыпного золота и ими добыча серебра не предусмотрена, не опровергает выводов налогового органа.

Из совокупности норм налогового законодательства и Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» следует, что в случае, если организация непосредственно извлекает драгоценные металлы из коренных (рудных) месторождений с получением концентратов, содержащих золото и серебро, а затем производит из данных концентратов золото и серебро и реализует указанные драгоценные металлы, то такая деятельность является добычей, производством и реализацией драгоценных металлов, подлежащей налогообложению налогом по ставке 0 процентов.

Признавая доводы общества в части оспаривания выводов инспекции о непринятии вычета по НДС в отношении операций с контрагентами ООО «ВостокСтрой» и ООО «Амурстройресурс» необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, заявителем в целях подтверждения права на вычет НДС в сумме 50 339 рублей по контрагенту ООО «ВостокСтрой» представлены налоговому органу: счет-фактура от 03.10.2013 №124 на сумму 330 000 руб. (в том числе НДС - 50 338.98 руб.) за 2 вагона-дома жилых с доставкой до г.Сковородино; товарная накладная от 03.10.2013 №124 на сумму 330 000 руб. (в том числе НДС - 50 338.98 руб.), за вагон-дом жилой с доставкой до г.Сковородино; акты от 07.10.2013 №№6, 7 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений); инвентарные карточки учета объекта основных средств от 07.10.2013 года.

При этом, договор поставки с ООО «ВостокСтрой» не заключался (показания свидетеля главного бухгалтера общества ФИО5).

Из представленной в материалы товарной накладной от 03.10.2013 № 124, следует, что отпуск товара по ней произвел инженер МТО ООО «ВостокСтрой» ФИО6

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 05.05.2016, у спорного контрагента в проверяемый период отсутствовали основные и транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 – 0 человек). Документы по выставленным требованиям ООО «ВостокСтрой» не предоставляются.

Инспекцией проанализированы предоставленные сведения о движении средств по расчетным счетам ООО «ВостокСтрой» за 2013 и 2014 годы.

Так, установлено, что всего на расчетный счет № 40702********** 047 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило денежных средств в сумме 110 464 331.08 рублей, списано со счета 112 222 424.02 рублей.

Согласно сведениям о назначении платежей денежные средства ООО «ВостокСтрой» были перечислены за разнообразные неоднородные виды деятельности (реализация сои, запчастей, строительных материалов, выполнение строительных работ оказание транспортных услуг, услуг строительной техники, услуг автовышки и др.).

Значительная часть денежных средств (92,6%) с указанного счета ООО «ВостокСтрой» была списана со счета с назначением платежа «пополнение пластиковой карты на имя ФИО7» (являлся до 24.07.2014 г. руководителем и учредителем ООО «ВостокСтрой»).

Другой расчетный счет ООО «ВостокСтрой» (№ 40702********** 980) использовался исключительно с целью снятия денежных средств наличными денежными средствами. Поступления на счет осуществлялись с назначением платежа «пополнение пластиковой карты на имя ФИО7» списания с назначением платежа «списано по реестру».

Из анализа расчетных счетов ООО «ВостокСтрой» следует, что платежи по банковскому счету для целей обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений и прочего имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы) не осуществлялись.

По адресу государственной регистрации ООО «ВостокСтрой» не находится, вывеска, почтовый ящик, иная информация визуального характера, свидетельствующая о нахождении ООО «ВостокСтрой» по данному адресу, отсутствует (акт обследования по месту государственной регистрации ООО «ВостокСтрой» 06.07.2015).

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

Вместе с тем, ООО «Золотая речка», не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «ВостокСтрой», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений, а также о создании проверяемым налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении суммы вычета по операции с ООО «Амурстройресурс» суд установил, что фактически оспариваемым решением в вычете НДС за 2 квартал 2014 года в связи с непринятием вычета по операции с данным контрагентом отказано не было, поскольку сумма НДС, в которой отказано в возмещении за 2 квартал 2014 года -2 765 515 рублей в связи с произведенным Инспекцией расчетом НДС к вычету в доле реализованных драгоценных металлов (таблица №12 в Решении), соответствует указанной в резолютивной части решения сумме недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года, т.е. отказ в возмещении НДС обусловлен определением налоговым органом сумм налога исходя из доли реализованных драгметаллов.

Вместе с тем, проанализировав представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Амурстройресурс».

Согласно материалам дела, во 2 квартале 2014 налогоплательщиком приобретены два вагона - дом жилой у ООО «АмурСтройРесурс» на сумму 380 000 рублей, в т.ч. НДС 57 966 рублей.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов Обществом представлены первичные документы, подтверждающие постановку товаров на учет: счет-фактура № 25 от 02.04.2014, товарная накладная № 25 от 02.04.2014, инвентарная карточка учета, акты о приеме- передаче объекта основных средств. Договор налогоплательщиком не представлен с указанием на то, что сделка носила разовый характер.

При этом, из ответа Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 05.05.2016 в отношении ООО «Амурстройресурс» следует, что сведения о транспортных средствах за 2014 год, имуществе организации отсутствуют; за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялись; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию; последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2014 года. За 2,3,4 кв. 2014 года налоговые декларации по НДС представлены «нулевые»; по состоянию на 01.01.2015 год сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлена; уплата НДС в 2014 году не производилась. Руководителем организации является Гао Сифан, который также является учредителем и руководителем в ООО «ВостокСтрой» ИНН <***>; по выставленным требованиям документы налогоплательщиком не представлялись, в результате чего налогоплательщик неоднократно привлекался к ответственности в соответствии с установленным законодательством.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Амурстройресурс» налоговым органом также установлено, что основная часть денежных средств списывается с расчетных счетов на пополнение банковских карт с целью обналичивания денежных средств; по расчетному счету установлено многообразие неоднородных видов деятельности (реализация сои, запчастей, строительных материалов, выполнение строительных работ, оказание транспортных услуг, услуг строительной техники, услуг автовышки и др.), при этом у организации отсутствует персонал, имущество и транспортные средства; на расчетный счет поступают «круглые» суммы; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово — хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений и прочего имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).

Из актов обследования от 28.07.2014, от 05.02.2015, от 26.04.2016, представленных суду, следует, что ООО «Амурстройресурс» по адресу государственной регистрации не находился.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Амурстройресурс» в проверяемом периоде, а соответственно, о необоснованности налоговых вычетов по операциям с указанных контрагентом.

Также судом принято во внимание решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2015 по делу № А04-6287/2015, в рамках которого ООО «Строй-Снаб» оспаривалось решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «Восток Строй» и ООО «АмурСтройРесурс», по результатам рассмотрения дела судом также был установлен факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «АмурСтройРесурс» и ООО «ВостокСтрой».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания оспариваемого решения в части сумм НДС недействительным не имеется.

Также оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье123 НК РФ в виде штрафа в размере 156 рублей, ему начислена сумма пени по НДС в размере 561 279,52 рублей, по НДФЛ в размере 7,51 рублей.

Размер суммы штрафа определен налоговым органом в установленном статьей 123 НК РФ размере. Доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств относительно указанного нарушения заявителем не заявлено, из материалов дела суд, учитывая сумму штрафа, характер правонарушения, таких обстоятельств также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

Расчеты сумм пени приложены к оспариваемому решению, налогоплательщиком не оспорены.

Факт нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога материалами дела подтвержден, достоверность обстоятельств, положенных в основу расчета, налогоплательщиком не оспорена.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части начисления сумм пени также правомерно признано судом законным и обоснованным.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о возможности уменьшения размера пени обоснованно признаны судом несостоятельными как основанные на ошибочном толковании ст.75 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО3 является несостоятельным, так, как ФИО3, был извещен о рассмотрении дела надлежащем образом, однако не явился в судебное заседание, как и представитель Общества. При этом рассмотрение дела, до привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, неоднократно откладывалось. Кроме этого, ФИО3, являясь руководителем и учредителем ООО «Золотая речка», мог принимать участие в судебном заседании с начала подачи заявления, однако участие не принимал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2017 по делу № А04-720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая речка" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 999 от 22.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская