Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Маридиас» (ОГРН 1102801001148): Мельникова Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 19/10/05,

от государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН 1022800526253): Чернова Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж»

на решение от 18.10.2017

по делу № А04-7343/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маридиас»

к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж»

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

о взыскании 1 910 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маридиас» (далее – ООО «Маридиас», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (далее – колледж, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, в сумме 1 910 737 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Колледж обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, просит решение от 18.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком, указывает, что спорное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Считает, что срок исковой давности по требованиям, исчисляемый с 2011 года, истек. Полагает, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность только для истца. Считает, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются амортизируемым имуществом, компенсация затрат истца на которое подлежит возмещению при налогообложении прибыли. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка конкурсной документации, согласно которой истец предложил локальную смету ремонтных работ арендуемого имущества на сумму 354 869,14 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение от 18.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Благовещенский сельскохозяйственный техникум» (в дальнейшем переименовано в государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский аграрный колледж») (арендодатель) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ООО «Маридиас» (арендатор) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 03.08.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.08.2010 № 01/0810.

Пунктом 1.1 договора от 05.08.2010 № 01/0810 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения в подвале № помещений по техническому паспорту 1 (коридор), 2 (подсобное), 3 (подсобное), 4 (складское), 5 (складское), 6 (коридор), 7 (складское), 8 (складское), 9 (коридор), 10 (складское), 11 (складское), 12 (складское (коридор), 13 (коридор), 14 (санузел), 15 (туалет), 16 (душевая), 17 (душевая), 18 (душевая), 19 (складское), 20 (складское), 22 (лестница), на 1-м этаже № помещений по техническому паспорту 1 (коридор), 2 (подсобное), 3 (подсобное), 4 (подсобное), 5 (подсобное), 6 (кухня), 7 (подсобное), 8 (столовый зал), 9 (подсобное), 10 (умывальник), 11 (подсобное), 12 (гардероб), 13 (коридор), 14 (тамбур) 15 (лестница) общей площадью 911,7 м², расположенные в здании учебного корпуса по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 161, литер А1, кадастровый номер 28:01:130153:0043:10:401:001:006163990:0101:00000; инвентарный номер 10:401:001:006163990:0101:00000.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.08.2010 № 01/0810 срок аренды устанавливается с 05.08.2010 по 05.08.2015.

Пунктом 2.1 договора от 05.08.2010 № 01/0810 предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет в год 2 673 013,75 руб., в месяц - 222 751,15 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 05.08.2010 № 01/0810 арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений; полностью выполнить в срок требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору определенные в акте приема-передачи (приложение № 1). Соответствие выполнения требований к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору, проверяется арендодателем в рамках дополнительного соглашения заключенного между сторонами.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.08.2010 арендатор принял нежилые помещения, указанные в договоре, общей площадью 911,7 м². Кроме того в акте сторонами согласован перечень необходимых работ, проводимых в помещении арендатором в срок до 4-х месяцев:

I. Система отопления: 100 % демонтаж всех труб стояков, радиаторов, системы разлива и иных труб и элементов. Устройство системы розлива с попутным движением воды на цокольном этаже (из нержавеющих труб) и однотрубной системой отопления (из металлопластиковых труб). Установка биметаллических радиаторов с терморегуляторами (на первом этаже). Демонтаж старого теплового узла, монтаж автоматического теплового узла элеваторного типа с системой ГВС (использовать пластинчатый водоподогреватель, бак аккумулятор и динамическую задвижку).

II. Система горячего водоснабжения: полный демонтаж системы горячего водоснабжения. Устройство системы горячего водоснабжения от теплового узла из металлопластиковых труб.

III. Система холодного водоснабжения: полный демонтаж системы холодного водоснабжения. Устройство системы холодного водоснабжения от водомерного узла крыла из металлопластиковых труб.

IV. Оконные проемы: цокольный этаж: 100% демонтаж старых оконных заполнений, расширение оконных проемов до пожарных норм, очистка приямков от мусора, расширение приямков до пожарных норм с ремонтом конструкций приямков, установка металлопластиковых окон, установка откидывающихся решеток на приямки. Первый этаж: 100% демонтаж оконных заполнений. Установка металлопластиковых окон с заменой подоконных досок и отливов. Отделка откосов.

V. Дверные проемы: замена входных дверей на утепленные металлические двери.

Сторонами произведен осмотр технического состояния помещений и составлен акт от 05.08.2010, в котором отражено состояние всех конструктивных элементов.

В дополнительном соглашении к договору от 12.05.2014 № 03/0810-01 стороны изложили пункт 1.2 договора от 05.08.2010 № 01/0810 в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения на 1-м этаже № помещений по техническому паспорту 1 (коридор), 2 (подсобное), 3 (подсобное), 4 (подсобное), 5 (подсобное), 6 (кухня), 7 (подсобное), 8 (столовый зал), 9 (подсобное), 10 (умывальник), 11 (подсобное), 12 (гардероб), 13 (коридор), 14 (тамбур) 15 (лестница) общей площадью 555 м², расположенные в здании учебного корпуса по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 161, литер А1, кадастровый номер 28:01:130153:0043:10:401:001:006163990:0101:00000; инвентарный номер 10:401:001:006163990:0101:00000».

В названном дополнительном соглашении от 12.05.2014 № 03/0810-01 пункт 1.3 договора от 05.08.2010 № 01/0810 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы пересчитывается пропорционально уменьшению арендуемой площади».

По акту приема-передачи от 12.05.2014 помещения общей площадью 356,7 м² возвращены арендодателю.

Впоследствии во исполнение принятых на себя согласно пункту 3.2.5 договора от 05.08.2010 № 01/0810 обязательств ООО «Маридиас» выполнило работы, указанные в приложении № 1 к договору.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ: от 02.02.2011 № 0810/01Р-001, от 02.02.2011 № 0810/01Р-002, от 02.02.2011 № 0810/01Р-003, от 02.02.2011 № 0810/01Р-004.

Расходы ООО «Маридиас» на выполнение названных работ подтверждены локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами:

- от 02.02.2011 № 0810/Р-001 на сумму 741 005,37 руб.;

- от 02.02.2011 № 0810/01Р-002 на сумму 780 178,99 руб.;

- от 02.02.2011 № 0810/01Р-003 на сумму 226 092,16 руб.;

- от 02.02.2011 № 0810/01Р-004 на сумму 163 460,72 руб.

Ввиду прекращения срока действия договора аренды от 05.08.2010 № 01/0810 арендованные помещения площадью 555 м² возвращены ООО «Маридиас» колледжу по акту приема-передачи нежилых помещений от 05.08.2015.

ООО «Маридиас» обратилось к колледжу с требованием (вх. № 01/10-724) о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Требование оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Маридиас» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Оценив доводы ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку пунктом 2 статьи 623 ГК РФ прямо предусмотрено право арендатора на иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений только после прекращения договора аренды.

Ввиду того, что действие договора аренды от 05.08.2010 № 01/0810 прекращено 05.08.2015 (акт приема-передачи нежилых помещений от 05.08.2015), то срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в 3 года, истцом не пропущен.

Исходя из анализа по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе: условий договора от 05.08.2010 № 01/0810, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.2014 № 03/0810-01, актов о приемке выполненных работ: от 02.02.2011 № 0810/01Р-001, от 02.02.2011 № 0810/01Р-002, от 02.02.2011 № 0810/01Р-003, от 02.02.2011 № 0810/01Р-004, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат (от 02.02.2011 № 0810/Р-001 на сумму 741 005,37 руб., от 02.02.2011 № 0810/01Р-002 на сумму 780 178,99 руб., от 02.02.2011 № 0810/01Р-003 на сумму 226 092,16 руб., от 02.02.2011 № 0810/01Р-004 на сумму 163 460,72 руб.), суд первой инстанции установил, что арендатор с согласия арендодателя осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 1 910 737 руб.

Доказательства отсутствия согласия на производство улучшений арендованного имущества, равно как и доказательства производства работ ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства возмещения арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на основании статьи пункта 2 статьи 623 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о том, что спорное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей арендодателя в рамках договора от 05.08.2010 № 01/0810.

Довод жалобы относительно отсутствия правовой оценки суда первой инстанции конкурсной документации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку она предметом спора не является, ни в период производства истцом соответствующих работ, ни в момент приемки результата работ ответчик какие-либо возражения относительно стоимости неотделимых улучшений не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются амортизируемым имуществом, компенсация затрат истца на которое подлежит возмещению при налогообложении прибыли, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленными в материалы дела: фотоснимками, актом от 05.08.2010 подтверждается передача арендодателем имущества арендатору в состоянии, требующем выполнения ремонтных работ, результат работ принят арендодателем без замечаний на основании представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3. Стоимость неотделимых улучшений, осуществленных арендатором, подтверждена документально. Доказательства возвращения имущества в состоянии, отличном от первоначального в худшую сторону, материалы дела не содержат. Доказательства начисления ООО «Маридиас» амортизации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за истекший период ответчик в материалы дела не представил.

Не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность только для истца, поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017 по делу № А04-7343/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская