Гражданский кодекс часть 1

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэнли»

на решение от 12.11.2018

по делу № А04-7692/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шэнли»

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шэнли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по вопросам миграциимежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - отдел) от 31.08.2018 № 295 в отношении общества о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7692/2018 постановление отдела от 31.08.2018 № 295 признано незаконным и изменено в части размер штрафа, который снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2018 по делу № А04-7692/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представлен отзыв. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения проверочных мероприятий режима пребывания иностранных граждан в рамках ОПМ "Нелегал - 2018" 16.05.2018 на участке золотодобычи на р.Джелтулак, в лесном массиве, вблизи с.Октябрьский, Зейского района, Амурской области, был установлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 10.05.2018 через КПП "Благовещенск" по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 N 6912866 (л.д.66) с периодом пребывания с 07.05.2018 по 04.08.2018. Принимающая сторона - общество с ограниченной ответственностью "Шенли", Благовещенск.

Согласно указанной визе, целью пребывания является установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями.

Административным органом установлено, что фактически данным видом деятельности указанный гражданин не занимался, чем нарушил ст. 25.1. и ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Определением от 19.07.2018 инспектором ОВМ МО МВД России "Зейский" в отношении ООО "Шэнли" возбуждено дело об административном правонарушении по факту представления приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда в Россию.

Извещением от 19.07.2018 общество уведомлено о необходимости обеспечения явки представителя в 10 час. 00 мин 16.08.2018 в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Зейский", для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ. Извещение получено законным представителем общества 30.07.2018.

16.08.2018 составлен протокол N 0295 об административном правонарушении в отношении общества.

31.08.2018 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 295, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Шэнли" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 18.9. КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

О незаконности постановления общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который посчитал возможным уменьшить размер назначенного штрафа.

На основании Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2017 N 735, обществом, как приглашающей стороной, представлены документы в подразделение по вопросам миграции. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 27.1 административного регламента).

Согласно статье 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза. Совместным приказом от 27.12.2003 МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 утвержден Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно п. 45 раздела 3 с целью поездки "техобслуживание" в Российскую Федерацию прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Как установлено материалами дела, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <...>, ком. 12. Он въехал в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной деловой визе, согласно которой принимающей стороной является общество с ограниченной ответственностью "Шенли", с целью пребывания техобслуживание (л.д.76).

Ни в ходе административного производства, ни суду первой инстанции не представлены доказательства совершения гражданином ФИО2 действий по техобслуживанию, ремонту оборудования, поставленного иностранной организацией.

20.02.2018 между ООО "Шэнли" (заказчик) и Экономической торговой компанией "Хэйлун" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту золотодобывающей и другой специальной техники (л.д.63), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство поставлять запасные части, выполнять работы по техническому обслуживанию золотодобывающей и другой специальной техники на основании заявок заказчика, а также поставлять золотодобывающую и другую специальную технику, для чего направить соответствующих специалистов (пункт 1.1). Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость оказанных услуг, количество осмотренной техники (п.1.2). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления ООО "Шенли" каких-либо заявок на производство работ, результата исполнения работ на основании договора в виде актов и заказ-нарядов.

04.04.2018 между ООО "Шэнли" (заказчик) и ООО "ТехСтройЛидер" (исполнитель) заключен договор (л.д.56) на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, его надлежащему содержанию и ремонту (пункт 1.1). Приглашение заказчиком гражданина КНР для техобслуживания противоречит условиям договора. Из текста договора не следует, что предметом технического обслуживания выступает оборудование (техника) иностранного производства (производства КНР), поскольку в договоре не указаны соответствующие индивидуализирующие признаки такой техники. В связи с чем суд пришел к верному выводу о неотносимости этого договора к предмету рассматриваемого спора.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 (л.д.62) стороны внесли изменения в договор на техническое обслуживание оборудования от 04.04.2018, определив статус сторон следующим образом: ООО "Шэнли" (исполнитель), ООО "ТехСтройЛидер" (заказчик). Однако изменение статуса сторон произведено после привлечения заявителя к административной ответственности и начала рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о направленности совершении заявителем таких действий с исключительной целью избежания административной ответственности.

Акт выполненных работ (л.д.58) от 07.06.2018 N 18/2 не подтверждает выполнение технического обслуживания в мае 2018 года именно гражданином ФИО2. В акте не указано оборудование, по которому проводились работы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что общество, оформляло гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешительные документы на въезд на территорию Российской Федерации без намерения привлекать его к деятельности по цели, указанной в визе. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано указал о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о предоставлении обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания гражданина ФИО2 при оформлении документов для его въезда на территорию Российской Федерации.

Довод жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении отклоняется как несущественный, поскольку содержание протокола позволяет установить в полном объеме состав правонарушения.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ. Отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принцип соразмерности, справедливости, характер совершенного деяния, недопустимость подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа до 250 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко