Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 в отношении Астафьева Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов сроком до 09.01.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением от 18.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.05.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 14.06.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, последний освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – КПК «Умножить», кооператив), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 28.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не приняв во внимание недобросовестное поведение ФИО1, а именно, обращение его в арбитражный суд с единственной целью уклониться от погашения задолженности перед кооперативом при наличии постоянного официального источника дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил кассационную жалобу кооператива оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 14.06.2018 и постановления апелляционного суда от 14.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный финансовым управляющим отчет от 30.06.2017, из которого установлено, что в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15 опубликовано объявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина; проведена работа по поиску имущества должника, получена информация из государственных органов и учреждений о наличии (отсутствии) имущества в собственности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов составляет 4 323 037 руб. 29 коп.; проведена работа по установлению имущества должника; из заработной платы, выплачиваемой должнику по месту работы выплачены средства в размере прожиточного минимума на сумму 47 312 руб., погашены расходы финансового управляющего в размере 9 080 руб. 86 коп., частично погашены текущие требования КПК «Умножить» в размер 26 032 руб. 66 коп. Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, завершены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых установлена невозможность расчета с единственным кредитором – КПК «Умножить» (имущества, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено), суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

Выводы судов относительно завершения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке кассационного производства не оспорены.

Спорным является вопрос об освобождении должника от обязательств. Проверяя судебные акты в данной части, суд округа исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Судебные инстанции, сославшись на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, в том числе по мотиву отсутствия сомнений в добросовестности должника, пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от

дальнейшего исполнения требований кредиторов. Свою позицию суды мотивировали следующим: отсутствием доказательств со стороны кредитора наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе вступивших в законную силу приговоров суда или иных доказательств заведомо противоправных умышленных действий должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств; отсутствием в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При установленных обстоятельствах применение судами правила об освобождении должника от обязательств следует признать правомерным.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не приняв во внимание недобросовестное поведение ФИО1, а именно, обращение его в арбитражный суд с единственной целью уклониться от погашения задолженности перед кооперативом при наличии постоянного официального источника дохода, отклоняется, ввиду того, что не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем, учитывая, что ФИО1 представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, а также об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суды не установили со стороны должника недобросовестного поведения

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника также не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника, не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.09.2018 № 2373 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А04-7766/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением

от 11.09.2018 № 2373 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин